Этично ли это будет? (Страница 16 из 27)

Ага, причем по нулям что именно делать. Еще помню было "плодитесь и размножайтесь". *)
Но критериев оценки хорошей активности никаких, вот плохая активность вся зарегламентирована...
Смотри, переспал я с чужой женой, сразу понятно грех, в рай не попаду.
А вот придумал я как в космос летать на ракете, я лично смутно понимаю где в библии поощрение сего действа?

Общество, да и природа тож, устроены так, что первичен иррациональный ОПЫТ, который люди рационализируют, придают ему разумный вид... Причем в вопросах рационализирования люди достигли больших успехов. Представить разумным, рационализировать человек научился что угодно... даже самые нелепые вещи можно наукообразно и убедительно доказать и подтвердить всяческими формулами...
А Библия, Тора, Коран и прочие Махабхараты - это эмпирический опыт в чистом виде, не подвергнутый рационализации... Непаханное поле для тех, кто хочет заниматься теоретизированиями...
На одно твое доказательство неразумности участников библейской сцены кто-то приведет 10 доказательств абсолютной разумности - это лишь вопрос навыков и талантов в суемудрии и толковании текстов

Ну речь идет об общественных представлениях о порядочности и твоих собственных представлениях о разумности, не так ли? Если они войдут в противоречие - возможно "этическое ДТП". Благо моральные нормы худо-бедно всем знакомы, а вот содержимое отдельно взятой разумной головы - это для окружающих может быть и загадкой.
Поэтому общество и порицает людей, нарушающих моральные нормы. Это инструмент такой для поддержания порядка: на дороге - ГАИшник, а в обществе Драйзер . Ну и собственная совесть.

Оно за гранью добра и зла

Наверное, ты говоришь о Новом Завете... А вся Библия побогаче будет... И в Ветхом Завете есть такие "рацухи", которыми руководствовалось и гимлеровское СС

Человечество дели хотьб на две, хоть на три, четыре, щестнадцать частей - его участь никак не изменится от результатов деления...
Глупо надеястя, что осчастливишь человечство поделив его на 16 частей... или на три части... Этим не осчастливишь даже самого себя.

А велосипедистов?..

вообще меня тоже всегда интересовало - почему белую логику всегда противопоставляют этике отношений, неужели кто-то с сильной логикой, будет вести себя неэтично настолько сильно чтобы повредить себе? Это же нелогично.

Лично я просто не очень понимаю, из-за чего ты завелась. Точнее, совсем не понимаю, с самого начала. И разъяснять это ты почему-то тоже не проявляешь желания.
Ты вступилась за кого-то, что ли?.. За того, кого, как лично тебе показалось, чем-то обидели, тогда как сам объект так не считает, ничего такого в этом не видит и т.п.?.. Вот тут у меня и не вяжется ничего:

1) Во-первых, не напрашивается ли у тебя самой естественный вывод, что, раз сам объект счел, что все в порядке, то это - исключительно продукт твоих личных проекций и даже ситуативного настроения?.. Тебе приходила мысль, что разные люди считают хамством разное?.. И ежели таки да, то может, имеет смысл заняться самоанализом, прежде чем выплескивать вовне упреки, к тому же, отказываясь их обосновать? Ну, так за кого ты вступилась, за абсолютно не нуждающегося в твоих услугах "Thinking'a" или, все же, за какие-то свои внутренние заморочки, которые это всколыхнуло?..

2) С чего это ты вдруг решила взвалить на тяжкое бремя поборника "культуры общения" и заклеймителя кажущихся тебе "грехов"?.. Вроде бы, раньше за тобой таких странностей не наблюдалось. Тем более, в таком странном случае, ибо я лично просто не понимаю, какую-такую сложною серьезную ситуацию ты увидела у автора темы, что никогда просто на форуме ничего столь серьезного и важного не было, а тут ты вдруг просто не могла не вступиться за что-то там. По мне так, если честно, размышления автора - ну полный идиотизм просто, пардон, и я даже был удивлен, что отдельные люди, в том числе, как раз, и Спайк, пытались общаться с ним, большей частью,  достаточно серьезно и сочувственно.