321

Ivanes$ пишет:

И, опять-таки, даже не увидел в этом хамства и личной обиды, ага?.. default/smile Окромя буквально одного человека, которому, благодаря надстройке над высказыванием в соответствующем направлении, что-то такое просто бросилось в глаза. default/smile

я про это там дальше писала -- насчет поиска причин в чужих проблемах, третьих волях, старых обидах итд default/smile пока все идет по плану default/smile

322

q пишет:
Мышкин пишет:
q пишет:

ой, иванесс, ты что, будешь отвечать на все, что мы тут понаписали? соболезную...

вообще меня тоже всегда интересовало - почему белую логику всегда противопоставляют этике отношений, неужели кто-то с сильной логикой, будет вести себя неэтично настолько сильно чтобы повредить себе? Это же нелогично.

папа, папа, ты с кем сейчас разговаривал? default/roll:

с тобой вроде, а вас там много что ли?

323

q пишет:
Механик пишет:

спайк и иванес - семья. Семейные чувства преобладают над чувством такта... у большинства людей.

вот и замечательно. пусть они это признают и не обзываются обоснуями, когда кто-то в очередной раз решит назвать спайк хамом. я буду вполне довольна default/smile

Ни за что. default/smile
Никогда в жизни я не признаю свою пристрастность и "необъективность" в подобных ситуациях, если ты об этом, даже если придется оставить тебя не вполне довольной, прошу прощения.

324

Мышкин пишет:

с тобой вроде, а вас там много что ли?

ну мне как-то не удалось сопоставить мое процитированное высказывание с твоей фразой.
а вообще --
они ж ведут себя неэтично не потому, что не понимают, что это вредно, а потому, что иначе не умеют
человеческие взаимоотношения в основном довольно нелогичны, с точки зрения БЛ
если человек привык мыслить в рамках БЛ, ему сложно понять все тонкости этих самых нелогичных взаимоотношений

325

q пишет:
Ivanes$ пишет:

И, опять-таки, даже не увидел в этом хамства и личной обиды, ага?.. default/smile Окромя буквально одного человека, которому, благодаря надстройке над высказыванием в соответствующем направлении, что-то такое просто бросилось в глаза. default/smile

я про это там дальше писала -- насчет поиска причин в чужих проблемах, третьих волях, старых обидах итд default/smile пока все идет по плану default/smile

Ну дык то, что ты это предвидела, не делает же эти выводы менее очевидными.

326

Ivanes$ пишет:

Ни за что. default/smile
Никогда в жизни я не признаю свою пристрастность и "необъективность" в подобных ситуациях, если ты об этом, даже если придется оставить тебя не вполне довольной, прошу прощения.

да ничего, ничего, я понимаю. default/smile

327

Ivanes$ пишет:

Ну дык то, что ты это предвидела, не делает же эти выводы менее очевидными.

мне кажется довольно глупым спорить об этике на языке логики, но вот, например, есть еще такой факт, что определенное количество людей в этой теме так или иначе согласилось с моей точкой зрения. так что насчет "буквально одного человека" ты погорячился. будешь всем этим людям придумывать глубокие психологические проблемы или ну его? default/smile

328

Ivanes$ пишет:

Никогда в жизни я не признаю свою пристрастность и "необъективность" в подобных ситуациях, если ты об этом, даже если придется оставить тебя не вполне довольной, прошу прощения.

Зачем?
В юридической практике, например, участие в следственном процессе лиц, состоящих в родстве просто не допускается. А внекоторых правовых системах не допусается участие родственных лиц и в судебном процессе...
Скорей, тебе надо доказывать беспристрастность, а не наоборот

329 Отредактировано Ivanes$ (24.01.2006 23:34:20)

q пишет:
srez пишет:

Абсолютно серьезно. Если бы ей это сказали до написания постов, поверь она бы написала иначе.

сомневаюсь. всегда проще списать чужое недовольство собой на проблемы других людей. на третью волю, болевую БЛ, старые обиды итд. что мы тут и наблюдаем регулярно. если бы спайк требовалась информация о том, что в ее поведении не устраивает людей, она бы не стала требовать ее от шате в логической форме (что есть вполне очевидный нечестный прием), а восприняла бы как есть.

кому надо? меня довольно мало волнует, что там надо спайк default/smile а вот когда на моих дуалов, делающих верные БЭ-замечания, устраивают БЛ-атаку -- это мне совсем не нравится.

Господи, ну ты себя слышишь?.. default/smile Ну причем тут дуалы-недуалы? Какие еще нечестные приемы?..
Тот факт, что высказываемые замечания, чтоб они были ОБОСНОВАННЫМИ, надо ОБОСНОВЫВАТЬ, не имеет никакого отношения к мнимым "ударам по болевой" и т.п., это совершенно естественно, а в определенных кругах величается не иначе, как "отвечать за базар", что, безусловно, является общечеловеческой ценностью, а не какой-либо "квадральной".
Где ты увидела требование "логической формы"-то?.. Ни о какой логической форме речи не идет. Сделал этическое замечание - объясни, в чем именно оно заключается, объясни этически, тем паче, нахрена тогда творческая функция дана, чтоб неконструктивные плевки разбрасывать?.. "Мелко, Хоботов" (с), разве нет?..

330

Conway пишет:
srez пишет:

Тут скорее в конструктивности дело, замечание то верное, но чтобы перевести ситуацию в конструктивную плоскость необхдимы были некие уточнения.

ничего подобного. никакого конструктивизма. налицо очевидная подножка (в сторону Шатнуар) с целью непризнания уже свершившегося факта. по совершенно непонятным причинам. причем, подножка с четкой фиксацией - "извини, если по болевой" несколько раз.

А вот это было сказано доктором исключительно в качестве шутки в ответ на аналогичное выссказывание Шатенуар, это я точно знаю.

331

Ivanes$ пишет:

Господи, ну ты себя слышишь?.. default/smile Ну причем тут дуалы-недуалы? Какие еще нечестные приемы?..
Тот факт, что высказываемые замечания, чтоб они были ОБОСНОВАННЫМИ, надо ОБОСНОВЫВАТЬ, не имеет никакого отношения к мнимым "ударам по болевой" и т.п., это совершенно естественно, а в определенных кругах величается не иначе, как "отвечать за базар", что, безусловно, является общечеловеческой ценностью, а не какой-либо "квадральной".
Где ты увидела требование "логической формы"-то?.. Ни о какой логической форме речи не идет. Сделал этическое замечание - объясни, в чем именно оно заключается, объясни этически, тем паче, нахрена тогда творческая функция дана, чтоб неконструктивные плевки разбрасывать?.. "Мелко, Хоботов" (с), разве нет?..

слышу. а ты себя слышишь? объяснений было дано предостаточно, на мой взгляд.

332

q пишет:
Мышкин пишет:

с тобой вроде, а вас там много что ли?

ну мне как-то не удалось сопоставить мое процитированное высказывание с твоей фразой.
человеческие взаимоотношения в основном довольно нелогичны, с точки зрения БЛ

ну я как бы об этом слышал уже где-то, но когда я стал думать и искать примеры из жизни, то наоборот, всё было безумно логично и последовательно
может и даже скорей всего я где-то неправильно что-то понял
кто бы мне обьяснил где

333

Ivanes$ пишет:

А вот это было сказано доктором исключительно в качестве шутки в ответ на аналогичное выссказывание Шатенуар, это я точно знаю.

это ты точно знаешь, а вот людям, которые со спайк не живут в одной квартире, как выясняется, это неочевидно. и речь, собственно, о том, что неплохо бы иногда думать о том, как другие люди -- не знающие наизусть все твои достоинства и недостатки -- воспринимают твои слова.

334

Мышкин пишет:

ну я как бы об этом слышал уже где-то, но когда я стал думать и искать примеры из жизни, то наоборот, всё было безумно логично и последовательно
может и даже скорей всего я где-то неправильно что-то понял
кто бы мне обьяснил где

а хз
слишком много непривычной информации приходится держать в голове в этических ситуациях
просчитывать реакции людей
так или иначе -- врать (обязательно, без этого не бывает, хотя бы чуть-чуть надо)

335

q пишет:
Мышкин пишет:

ну я как бы об этом слышал уже где-то, но когда я стал думать и искать примеры из жизни, то наоборот, всё было безумно логично и последовательно
может и даже скорей всего я где-то неправильно что-то понял
кто бы мне обьяснил где

а хз
слишком много непривычной информации приходится держать в голове в этических ситуациях
просчитывать реакции людей
так или иначе -- врать (обязательно, без этого не бывает, хотя бы чуть-чуть надо)

кхм, ничего в этом нет нелогичного
ладно я буду думать

336

q пишет:

неплохо бы иногда думать о том, как другие люди -- не знающие наизусть все твои достоинства и недостатки -- воспринимают твои слова.

Угу. Переадресовываю это тонкое замечание Шатенуар.

337

Ivanes$ пишет:

А вот это было сказано доктором исключительно в качестве шутки в ответ на аналогичное выссказывание Шатенуар, это я точно знаю.

ага, я тоже так шучу иногда. и тоже потом умею делать удивлённые глаза и говорить - да ты че, обиделся? да я пошутил! 8))

338

Больше, чем полтемы посвящено обсуждению одного вопроса: было ли у spyke хамство. Между тем, определить наличие такового может только AndreyThinking, остальные некомпетентны в рамках этой темы.
Я считаю - не было, исходя из презумпции невиновности.

Кому и зачем понадобилось на протяжении 9 страниц темы долдонить про хамство? Имхо:
chatenoir - чтобы оправдать свой ляп в оценке.
q - поразвлечься в соответствии со своей сучностью, высказанной в одном из постингов темы: "Я сука и сволочь".
Механик - шобы было.
Остальные просто возражают им либо дурачатся.

Механик пишет:

В юридической практике, например, участие в следственном процессе лиц, состоящих в родстве просто не допускается. А внекоторых правовых системах не допусается участие родственных лиц и в судебном процессе...

Что, однако, не гарантирует объективность следствия и судебного процесса.
(наиболее информированных людей исключили из процесса - и чего такой суд накопает?)

339

Brigitta пишет:

Во.
А почему "особенные"?

Это те, что больше других предложили (дали) (имхо, слово "дали" в отношении обучения уместно употреблять в таком значении: "книга предлагала, а я взял". Это и значит - "дала". А когда книга даёт-предлагает, а человек не берёт, то и получается, что давание не осуществляется.)

Книга А. Барсовой. В ней хорошо описаны аспекты. (Я считаю метод самотипирования по описанию аспектов лучшим, чем по описанию типов.)
В. Д. Ермака - с точки зрения точного, кибернетического понимания ТИМа и процессов в нём.
Е. Горенко и В.(?) Толстикова - очень хорошо описаны ТИМы. Чувствуется понимание внутри своей квадры!

Гигант. Моя БЛ просто "заколдобилась" и "тащится".

Это с первого прочтения обычно бывает непонятно. А проанализируешь каждое предложение - и всё окажется нормально.

...Вот ещё а сети нашёл.

Тех, кто презирает программистов, программисты презирают сильнее,
чем те, кто презирает программистов, презирают программистов, которые
презирают тех, кто их презирает.

Просто бальзам на раны.
(Серьезно.)

В смысле? Тебе нравится просто форма БЛ-ная или кто-то задолбал тем, что "Бог есть"?

340

kaprizka пишет:

(наиболее информированных людей исключили из процесса - и чего такой суд накопает?)

Исключено участие в следственном процессе, их не допумкают к ведению следственных действий и не знакомят с материалами следствия до тех пор, пока оно не закончится.
Суд не копает, а судит. Копает следствие.. Открываются в ходе судебного разбирательства ранее новые обстоятельства - дело возвращают на доследование...
Ты чего - кино не смотришь что ли?