Этично ли это будет? (Страница 18 из 27)

Витача пишет:

Попсовых.

То, что они попсовые, не значит, что они отстойные. Это лишь внешний показатель.

А кино - это кино. Там превалирует художественная задача, а не следственная. Показать не правду, а правдоподобность и чтоб чувства вызывало.

Brigitta пишет:

Во.
А почему "особенные"?

Это те, что больше других предложили (дали) (имхо, слово "дали" в отношении обучения уместно употреблять в таком значении: "книга предлагала, а я взял". Это и значит - "дала". А когда книга даёт-предлагает, а человек не берёт, то и получается, что давание не осуществляется.)

Книга А. Барсовой. В ней хорошо описаны аспекты. (Я считаю метод самотипирования по описанию аспектов лучшим, чем по описанию типов.)
В. Д. Ермака - с точки зрения точного, кибернетического понимания ТИМа и процессов в нём.
Е. Горенко и В.(?) Толстикова - очень хорошо описаны ТИМы. Чувствуется понимание внутри своей квадры!

Гигант. Моя БЛ просто "заколдобилась" и "тащится".

Это с первого прочтения обычно бывает непонятно. А проанализируешь каждое предложение - и всё окажется нормально.

...Вот ещё а сети нашёл.

Тех, кто презирает программистов, программисты презирают сильнее,
чем те, кто презирает программистов, презирают программистов, которые
презирают тех, кто их презирает.

Просто бальзам на раны.
(Серьезно.)

В смысле? Тебе нравится просто форма БЛ-ная или кто-то задолбал тем, что "Бог есть"?

AKA пишет:

srez пишет:

Spyke вполне "прекрасный человек и дон в том числе" тоже, хотя ему и не далеко за 30.

Теперь про хамство, тут банально робята квадральные ценности, а конкретно ЧС БЭ. То бишь вы требуете уважения от человека который его не заслужил. Как заслужит, будет уважение. То бишь если Андрей несет стока бреда потоком, то и относится к нему будут соовтественно. Называть ли это хамством или нет дело десятое. Я лично ничего против не имею, чтобы меня хамом называли.

это п-ц. неужели человек должен заслуживать соответствующее отношение? это яблоки/пампушки приносить или как?

кстати насчёт стока бреда Андрея можно поспорить. мне его в большинстве случаев ну просто оч. приятно читать, да. ну, неуверен в отношениях немного, каждый из нас не застрахован от того, чтобы в чьих-то глазах выглядеть эээ... не совсем адекватным человеком.

По разному заслужить можно, оценка ведь чисто субъективная.
Тебе приятно читать, не хами. Мне кажется что он пишет бред, хамлю. Принцип ясен?
Мне тоже хамят те кто (видимо) считает меня неадекватным, ну чтож поделать...

Conway пишет:

srez пишет:

Тут скорее в конструктивности дело, замечание то верное, но чтобы перевести ситуацию в конструктивную плоскость необхдимы были некие уточнения.

ничего подобного. никакого конструктивизма. налицо очевидная подножка (в сторону Шатнуар) с целью непризнания уже свершившегося факта. по совершенно непонятным причинам. причем, подножка с четкой фиксацией - "извини, если по болевой" несколько раз.

А вот это было сказано доктором исключительно в качестве шутки в ответ на аналогичное выссказывание Шатенуар, это я точно знаю.

srez пишет:

AKA пишет:

это п-ц. неужели человек должен заслуживать соответствующее отношение? это яблоки/пампушки приносить или как?

кстати насчёт стока бреда Андрея можно поспорить. мне его в большинстве случаев ну просто оч. приятно читать, да. ну, неуверен в отношениях немного, каждый из нас не застрахован от того, чтобы в чьих-то глазах выглядеть эээ... не совсем адекватным человеком.

По разному заслужить можно, оценка ведь чисто субъективная.
Тебе приятно читать, не хами. Мне кажется что он пишет бред, хамлю. Принцип ясен?
Мне тоже хамят те кто (видимо) считает меня неадекватным, ну чтож поделать...

Дело не в том, нужно "заслужить уважение" или нет (сам я считаю, что человек заслуживает изначального уважения), а в том, что некоторые, не буду тыкать пальцем, считают, что я должен перед ними его заслуживать. И, если "не заслужу", считают себя в праве меня поносить. В более общем аспекте, считают себя, вернее своё отношение к кому-то, чуть ли не объективной мерой происходящего.
Похоже, из-за уродливо гипертрофированной В.

Неверно. На что-то одни люди не обижаются, а другие обижаются, потому что одним это не приходится по болевой, а другим приходится. Вот некоторые и не обижаются.
Если бы все люди были одинаковые, т.е. болевых функций (аспектов в этих функциях) не существовало бы, то можно было бы сказать, "обидеть нельзя, можно обидеться". А так как есть то, что заведомо обижает, значит, м о ж н о   о б и д е т ь.

ну вспомни в 10 заповедях хоть одну, которая бы провоцировала активность человека, а не погашала ее *)
Библейский идеал, это человек со всеми четвертыми. *) Чем не ЧМО? *)