Этично ли это будет? (Страница 22 из 27)

я тоже в этом вопросе с рефлектором несогласен.

Знаешь, почему ни один мужик в этой теме не поддержал твои наезды на spyke? Потому что любой нормальный мужик дал бы себе 10 передних зубов выбить ради того, чтобы его жена про него вот так написала, как spyke про своего мужа. И если ксай, зверек и остальные, кого ты там перечисляла, действительно Бальзаки - то они это очень хорошо понимают, а ты не понимаешь еще только в силу малолетства.

Reflector пишет:

Знаешь, почему ни один мужик в этой теме не поддержал твои наезды на spyke? Потому что любой нормальный мужик дал бы себе 10 передних зубов выбить ради того, чтобы его жена про него вот так написала, как spyke про своего мужа. И если ксай, зверек и остальные, кого ты там перечисляла, действительно Бальзаки - то они это очень хорошо понимают, а ты не понимаешь еще только в силу малолетства.

Бальзаку свойственно хорошо понимать, что мужик готовый пожертвовать 10 зубами для того, чтобы жена его считала "глубоким, разумным и интересным человеком" - явно не нормальный.
Ибанутый он, на всю голову.

Замечания не воспринимаются нейтрально и даже не привязывыются к отдельным изменяемым привычкам, а видятся, как критика собственно сути, личности, таковой, какая она есть. Отсюда следует субъективно "закономерный" вывод о том, что "ко мне плохо относятся" - и, далее, - "все меня там не любят", причем, это не ситуативная реакция, а решается раз и навсегда и никогда уже не уходит. Сюда включаются все, кто хоть как-либо поддержал высказавшего замечание или написал что-то, не могущее быть оттрактовано, как "защита". Далее, соответственно, происходит причисление оных людей к тому, что, грубо говоря, конечно, можно назвать "врагами", и соответствующим образом перепроизводится деление человечества. Ну и наконец, все может перейти в рефлексию на предмет того, что если кто-то "свой" вообще способен продолжать общаться с "врагами" в нормальном тоне, следовательно он - не настолько "свой", насколько это ожидалось и казалось, далее - замкнуть процедуру, вновь перейдя к второму предложению с начала обзаца. Под подобную "раздачу" и мне самому, к слову, случается попадать, в силу несколько иного "устройства" БЭ, с печальной регулярностью.

srez пишет:

и что? дальше то что? смысл в этом всем? в следующий раз совершит туже ошибку.
на ошибках учиться надо, а не признавать все таки.

кому надо? меня довольно мало волнует, что там надо спайк а вот когда на моих дуалов, делающих верные БЭ-замечания, устраивают БЛ-атаку -- это мне совсем не нравится.

ну очевидно же, что если предъявить цитаты, то все хором завопят, что это было нифига не хамство. да, там нет матерных слов в чей-то адрес. но интонация -- недоказуемая -- буквально везде.

вот еще вчера меня убило в теме, где обсуждали эмоцию иванесса, пересказываю своими словами:
я: "бальзаки с низкой эмоцией, вроде ксая и зверька, на сходках сидят в углу и за всеми наблюдают, а вокруг иванесса всегда происходит что-то интересное."
спайк: "это все потому, что иванесс глубокий, разумный и интересный человек, а ПЙ тут ни при чем."

логическое продолжение: "а ксай и зверек и прочие бальзаки с низкой эмоцией -- люди поверхностные, глупые и скучные, поэтому с ними это не работает."

хамство? хамство. ненамеренное? ненамеренное. недоказуемое? недоказуемое (щас все бросятся утверждать, что это мои третьевольные проекции). очевидное? да, черт возьми.

да, конечно, никто не обидится, потому что все взрослые и разумные люди и понимают, что "ничего такого в виду не имелось". но как звучит, а?

одно дело -- когда тебя напрягает какой-то человек присущими ему проявлениями. другое -- когда ты намеренно пытаешься его уязвить, рассказывая ему о своем плохом к нему отношении. напряжение в этих случаях совершенно неравнозначное, имхо.

я сама вторым грешу, так что морализировать на эту тему права не имею. но в этом случае, имхо, главное -- не прикрываться высокой моралью. хочешь сказать человеку гадость и испортить настроение -- признайся в этом честно: "она меня раздражает, и поэтому я хочу испортить ей настроение".

q, очень странно мне было слышать это именно от тебя.
помню. было дело, ты также смело отстаивала совершенно другое, воттвои же слова
...
Вообще конечно радует, что ты поняла, как можно чувствовать интонации.
Видимо, становится это понятным только когда тебе ближе, а не со стороны.

в первом случае смысл в том, что нужно делать оговорки, так как интонации могут обидеть кого-нибудь. И обижаемый имеет право на "обидки", хотя их и не видно "со стороны"

во втором случае -  человек говорит как умеет, и если кому-то это не нравится,(а это скорее его личные домыслы) то это его личные проблемы, и не надо за это говорящего осуждать. Его нужно принимать.

по-моему разница есть. по крайней мере, в том случае твоя позиция была такой.
Или я чего не понимаю?