Подумал я здесь, и пришел к выводу, что все разговоры о дуализации не совсем корректны, вернее, сама идея не для всех корректна.
Почему все так идеализируют в теории идеальное дополнение? Правильно, считается, что такие отношения ведут к максимальному согласию и комфорту. Многие проникаются этой идеей и достаточно стройным её теоретическим обоснованием(особенно всякие этики с суггестивными логиками), и проникаются настолько, что, прикрываясь именем соционики, впадают в стереотипность и просто УВЕРУЮТ в некий ПОСТУЛАТ об идеальной гармонии вместе с дуалом, взаимном дополнении, защите болевых функций и т.д. и т.п.
Но у меня возникает вопрос- ладно, еще сочетание вертности куда ни шло, с логикой-этикой сложнее, но и это можно преодолеть, но здесь возникает пробел, который меня интересует-как, ну как интуит может вытерпеть приземлённого в сравнении с интуитом сенсорика, а сенсорик-слабого и немощного с позиции сенсорика интуита?
Понимаете, в любой паре должны быть общие интересы. Так вот, я считаю, что в целом общих интересов у интуитов и сенсориков нет, вернее, их различные позиции в этой дихотомии к этому совсем не распологают.
Да, мне нравятся сильные и волевые, жесткие женщины. Но чтобы я выбрал себе в пару существо с конкретным, наглядным мышлением, которая не разделяет моих философских и исторических интересов и воззрений-да плевал я на весь комфорт со всеми вытекающими. Нет, интуиту и сенсору не место в паре и дуализация-дурацкая теория для дураков.
:
даже теоретики соционики говорят, что ваш случай - "пичалька"