Помогите, пожалуйста, определить ТИМ^^ (Страница 21 из 31)

Светлая пишет:

по мере изучения - делитесь мыслями - будет интересно обсудить

Хорошо)) Только вы подготовьтесь к тому, что в этих обсуждениях я буду больше спрашивать)))

Кстати, интересно есть ли статья, которая описывает кроме каждого элемента в отдельности как самостоятельную единицу, затрагивает так же описание конкретного элемента на конкретной позиции в модели А)))

LiveEvil пишет:

как вам дао?) нет ни коров ни быков ни людей))

Звучит заманчиво, но я склоняюсь более к волюнтаризму... Ну или хотя бы к естественному фатализму. Дао - слишком пассивно)) На мой взгляд, ссылаются на судьбу, на дао, которое не изменить, только те, кто либо ничего не хочет делать, либо не умеет... Как философия, это учение очень красиво, но с практической точки зрения в наше время "развитых экономических отношений" (беру в кавычки, потому что подозреваю, что Россия в этом плане сильно отстает), хочешь жить - умей вертеться... Простое созерцание тут не прокатит. Мы вынуждены ежедневно принимать кучу решений, наивно полагать, что все они были придуманы задолго до нашего рождения... В принципе, даосизм был наиболее логичным и правильным выходом для культуры того времени... Тогда он был способом избегания тех насущных проблем... Вы ведь помните, какие нравы тогда в Китае превалировали?) Философия созерцания и послушания как нельзя лучше примиряла жизненную необходимость с людскими желаниями, говоря о том, что чтобы мы не предпринимали, наше дао будет течь так, как ему следует, из чего сам собой напрашивается вывод - мы вольны лишь наблюдать за течением нашей судьбы которую [s]творят правители, традиции, устои[/s] уже давно за нас предопределило течение самой жизни... Нет, мне наверно ближе в этом смысле философия др. Индии... с их учением об атмане и брахмане)) тоже необычайно красивая философия)). и она тоже была продиктована необходимостью того времени, но это сути не меняет)))

Но вообще я не воспринимаю это как единственно верное положение вещей... Мне нравится стройность и своеобразная красота этих концепций, но в то же время я четко осознаю, чем было продиктовано их создание. Поэтому религии как таковой в моем понимании не существует... То, что было рождено искренним желанием разобраться в мироустройстве, я предпочитаю называть философией, то, чей целью было направление масс - политикой. Я знаю, что даосизм и брахманизм в таком случае следует называть политикой, но в то же время, я преклоняюсь перед этими концепциями и назвать их только политикой мне совесть не позволит. Они просто восхитительны! Такая широта и полет мысли! А особенно если учесть, в какое время они были созданы!!! Христианство в этом плане жестоко проигрывает (в плане красоты и стройности мысли), антропоморфные боги не вызывают у меня такого восторга как пантеистические... Но что ж, этот бродяжка Иисус был не плохим политиком. Благодаря ему мы сейчас живем в том мире, в котором живем. Иначе все могло сложиться гораздо печальнее... Религия, которая назвала бы всех людей равными, в то время была необходима... То, что кто-то сейчас с пеной у рта доказывает истинность только этой религии (политический ход, который не утратил актуальности даже сейчас! ха! в стране, где государству верят меньше, чем завравшемуся соседу, только религия все и связывает, не будь ее, цивилизация уже давно трещала бы по швам (она и сейчас трещит, но не так страшно)...)... в общем неважно... Массам необходимо во что-то верить, я понимаю... Религия - неплохой вариант, но ведь есть же люди, которым хотелось бы верить не во что-то эфемерное, научно не обоснованное, а в полне конкретную структуру... Государство, законы... Как раз отсутствие второго и вынуждает полагаться пока только на целостность христианства... Пока эта целостность есть - порядок будет... Когда люди перестанут верить в это (современная молодежь не особо разбирается в религиях и не особо этим интересуется), они автоматически перестанут верить в Бога... Представьте что начнется, когда не отдельные люди, а целые массы потеряют веру и в бога и в государство... Я честно говоря уже не помню к чему вела... Кажется к тому, что Христос был расчетливым политиком... И до сих пор мы пользуемся его учением, вместо того, чтобы придумать что-то новое - поверить например в мощь физики (ха-ха-ха!))), или математики)) раз уж государство у нас доверия не внушает... В общем вот... Я очень извиняюсь перед христианами, я ни в коем случае не хотела их обидеть, ничего против них не имею (до той поры пока они не начинают пытаться доказать истинность христианства и существование их бога)... Как-то много глупого написала... Слишком много патетики((( Ну как всегда... Это же я... 

Теперь мне кажется, что все четыре элемента делят между собой это третье место)))х)))

да - в описаниях типов некоторых ученых. некоторые даже просто копируют наборы блоков)) но это не оч удачное решение. лучше просто прочесть описания одного автора по разным позициям, но делать все же скидку на то что это описание уже а не модель и может быть очень субьективно.

это плохо)) лучше читать и делать собственные выводы) мы тут такие же дилетанты как и вы)

о)) рекомендую углубится в дао просто для общего развития. это далеко не судьба) не карма..дао своего рода это все и одно ничего и ничто бог и человек..там какой пласт вложен что можно вполне под себя прогнуть)))

мм если уж так то не Христос а Бог и почему был)) он и может быть рассчетливым политиком это ведь бог) он такой каким люди его делают))))))

тут главное не забывать, что и мнения других могут быть весьма глобальным заблуждением

Он не был богом. Такой же человек как и мы, который придумал то, что он бог, и провозгласил новую религию - христианство... Это все равно что Сталин в свое время со своим культом личности. Если бы Сталин родился во времена Христоса, придумал бы такую же идеологию, возможно сейчас старушки божились бы "Господи, Сталин!" и точно так же думали, что он был богом

Да не особо... Бывают вещи, на которые нет четкого ответа... И вещей таких большинство...
Поэтому фатальность ошибки в таких случаях невероятно мала))) И особо не важно - прав или нет.
Тогда нет и смысла придираться к оппоненту))) СОционика, как и любая социопсихологическая наука
не может быть на все 100% точна, поэтому различные отклонения от классического понимания
не несут каких-то элементов ошибки и фатальности, имхо))) В принципе, я могу конечно ошибаться,
и еще не раз изменю свое мнение, но на данном этапе моего развития мне важны диалоги с людьми,
имеющими бОльший опыт в данной области, чем мой))))

да проблема в том насколько вы уверены в выборе авторитетов) если справляетесь с этим тогда да..а если сторона тьмы)))?

что угодно может быть заведомо темным)