VoronK пишет:хм, для меня это не столь очевидно. объясните, пожалуйста, или дайте ссылку на почитать.
1. Теоретически.
Если взять гипотетическую шкалу "абсолютная интроверсия - ноль - абсолютная экстраверсия" и расположить на ней 8 интровертных и 8 экстравертных типов, то из 8ми экстравертных типов два будут ближе всего к абстрактному "нулю" - это дон и жук. Потому что у них ТНСка такая. Где-то в интернете валяются эти все шкалы Рейнина, можете поискать. Встречаются разные трактовки по каждой шкале, но про дона+жука как самых интровертных экстравертов практически все соционики соглашаются.
2. Практически. Есть много разных подтипов внутри ТИМа "Дон Кихот". Есть одна группа подтипов, которую по незнанию (неумению типировать) всегда путают с робеспьерами-интровертами. Как правило, если объяснить таковым теоретическую часть (см. выше), а потом показать, что из всех 15 признаков Рейнина только интроверсия мешает в дона затипировать, то есть ненулевые шансы убедить в версии дона. Ну, или не убедить - вон бегает Паша, робеспьером себя считает. Спросите его - он слово-в-слово будет повторять ваши слова, какой он интровертистый интроверт. Это может показаться смешным, пока вы первый десяток людей типируете. Когда натипируете с моё - вас задолбает одну и ту же методическую ошибку выправлять у таких самотипирующихся. Это просто надоедает. Есть даже вопрос стандартный: "легко ли вам подойти к незнакомому человеку?" (такая стандартная-престандартная двухходовка), вот что хотите - услышать кто и как отвечает или хотите я задам вопрос, а вы попытаетесь ответить?
VoronK пишет:а насчёт нравится\не нравится - я тесту айзенка доверяю
Хотите - верьте. "Вообще, что меня забавляет в соционике, что типирование ней - дело вкуса, мировоззрений и веры..."
Пара цитат из давней книжки: http://www.info-esta.ru/book1/00.html
1. "Как легко увидеть, психологи при разработке и применении тестовых методик отдают себе отчет в достоинствах и недостатках тестов-опросников и опираются на них ровно в той степени, в какой это реально допустимо" и "Однако психологам хорошо известно, что давно и широко используемые в психологии тесты-опросники (да и большинство тестов другого рода) имеют не слишком высокую надежность. Это заставляет психологов подбирать под конкретную задачу так называемую батарею из нескольких тестов, причем нередко такая батарея составляется специально под отдельного обследуемого или группу обследуемых. Но и в этом случае выводы из результатов тестирования носят вероятностный характер, а не принимаются за абсолютную истину." (вы б ещё тест на беременность взяли, да серьёзно верили б в его показания. Некоторые тесты должны профессионалы проводить. Можете попробовать упрекнуть меня в том, что я тоже не обучен этому тесту профессионально)
2. Не блин, ломает искать. Прочитайте введение сами. Там много полезных вещей, глядишь за что глаз и уцепится. А может и всю книжку прочитаете, Юнга читать вам ещё рано.
VoronK пишет:может я и Дон, просто вы, не слишком рьяно это аргументируете.
Оно мне надо? Оно даже вам никому это не надо. Вот я вам дал двадцать процентов надёжности. А на инфо-эсте типировали по 5-6 учеников Кривошеева, плюс сам Кривошеев, там цифра надёжности получалась практически максимально возможная, какая только возможна при заочном интернет-типировании. Думаете, кому-то это надо было? Да всё то же самое было: "вы хреново типируете" (затипировали в ТИМ, который мне не нравится, в ТИМ, плохосочетающийся с ТИМом моей девушки, просто в ТИМ, где есть Паша ёклмн), "вы ничего никому не объясняете" - один-в-один. Ну так посмотрите с моей точки зрения: порцию говна я получаю совершенно одинаковую от типирующихся и это не зависит от того, сколько я времени потратил на типирование конкретного человека - честно ли час просидел над анкетой или две минуты по диагонали пролистал. Это как раз тот спрос, который формирует предложение. Людям не нужно, чтобы их типировали - и тот же проект инфо-эсты по типированию тихо свернулся. Ферштеен?
Если обидела - пойму и разберусь с этим, не валнуись. 