101 Ответ от Coffee Addict

  • Зарегистрирован: 23.12.2005
  • Сообщений: 656
q пишет:
Coffee Addict пишет:

Эээ... А как можно понять, как он думает?

спрашивать не пробовала?

Честно говоря, недолюбливаю вопрос "О чём ты думаешь?", поэтому полагаю, что другие тоже должны его недолюбливать и не задаю. В других версиях спрашивала, но ответы по туманности были сравнимы с вопросами.

СайтCoffee Addict

102 Ответ от Витача

  • Витача
  • шипящая_согласная
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 24.06.2005
  • Сообщений: 9,533
Funtik пишет:
Витача пишет:
Omelette пишет:

золотые слова.
только как ты будешь доказывать, что твоё суждение (то есть то, что ты считаешь) есть знание?

давайте говорить конкретно - о понимании, да?
доказательством для меня является опытное подтверждение моих предположений. например, когда я понимаю, что человеку хочется того-то, боится он того-то, заморочки у него такие-то, основные приоритеты - такие-то, побудительные мотивы - такие-то, и когда он говорит это, то подразумевает то, это все подтверждается в общении. как прямо, так и косвенно, хотя прямые доказательства, конечно, я люблю больше.

- Ну признайся, признайся, что ты боишься анальной вибро-пробки.
- С чего бы это.
- Признавайся, я все равно все про тебя знаю.
- Да не боюсья.
- Нет боишься, все равно от меня ничего не укроешь.
........
- Хорошо. Хорошо. Я ужасно боюсь анальной вибро-пробки.
-То-то.

боже, ну и методы у вас, деушка.

СайтВитача

103 Ответ от Механик

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
zverek пишет:

а что такое анальная вибро-пробка?

Не иначе как что-то из области дамских секретов...

104 Ответ от темнота

  • Откуда: Питер
  • Зарегистрирован: 21.06.2005
  • Сообщений: 1,063
Механик пишет:
zverek пишет:

а что такое анальная вибро-пробка?

Не иначе как что-то из области дамских секретов...

Я тоже не знаю. default/sad

Сайттемнота

105 Ответ от темнота

  • Откуда: Питер
  • Зарегистрирован: 21.06.2005
  • Сообщений: 1,063
Витача пишет:
Omelette пишет:
Витача пишет:

ну, ведь умение это делать не всегда предполагает, что оно, умение, тебе нужно, разве нет?

да, так можно и в изнасиловании обвинить, и в самогоноварении.
аппарат-то есть.

блин, как бы это объяснить-то, с кривою логикой...
ну скажем так - я не понимаю, зачем нужно моделировать поведение человека. я не понимаю, зачем нужно знать его мотивы. в процессе общения с человеком у меня создается цельный образ его, его мыслей и чаяний, его пределов и глубин. да, это так. но это не цель, это не средство, это не преимущество. я не делаю этого целенаправленно. я не стремлюсь к этому. я не разрабатываю эту способность, хотя она и далека от совершенства.

Витача, ты чудесно и понятно все объяснила, но человек, не признающий возможность понять другого человека, часто перестает и пытаться это делать.
Гораздо легче сказать, что у тебя мания величия , заменить слова "возможно понимать другого человека" на "возможно рассчитать другого человека".
Больше всего мне понравилась замена слова "понимать" на слово "рассчитать". Изящно исполнено.

Сайттемнота

106 Ответ от error450

  • error450
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Откуда: offline
  • Зарегистрирован: 01.08.2005
  • Сообщений: 9,114

имхо нифига не изящно... default/smile

107 Ответ от Helga

  • Helga
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 26.07.2005
  • Сообщений: 7,371
темнота пишет:

Я тоже не знаю. default/sad

а я знаю, но стесняюсь объяснить default/icon_redface

СайтHelga

108 Ответ от error450

  • error450
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Откуда: offline
  • Зарегистрирован: 01.08.2005
  • Сообщений: 9,114
Helga пишет:
темнота пишет:

Я тоже не знаю. default/sad

а я знаю, но стесняюсь объяснить default/icon_redface

а я догадываюсь default/big_smile

109 Ответ от Omelette

  • Omelette
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Cote de Noir
  • Зарегистрирован: 27.01.2006
  • Сообщений: 4,712
темнота пишет:

Витача, ты чудесно и понятно все объяснила, но человек, не признающий возможность понять другого человека, часто перестает и пытаться это делать.
Гораздо легче сказать, что у тебя мания величия , заменить слова "возможно понимать другого человека" на "возможно рассчитать другого человека".
Больше всего мне понравилась замена слова "понимать" на слово "рассчитать". Изящно исполнено.

ни при чем тут моё признавание или непризнавание возможности понять другого человека.

замена слов - (мне кажется?) я писал про "понимать, чтобы моделировать и прогнозировать" - рассчитывать необязательно, что и заметила Витача.
так что я интересовался исключительно приложением этого самого понимания.

глобально хочется, видимо, любить и быть любимым.
нужно для этого понимание?
кому-то нужно, он, не поняв, любить не может.
кто-то другой (например, я) готов любить непонятное и принимать любовь от непознанного источника, мне достаточно принять/

СайтOmelette

110 Ответ от Omelette

  • Omelette
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Cote de Noir
  • Зарегистрирован: 27.01.2006
  • Сообщений: 4,712

на примере вибро-анальной пробки можно замечательно прикинуть разницу между "понимаю", "знаю" и "считаю, что понимаю".

Что-то мне подсказывает, что не все, кто заявил, что "знает", "понимает" или "догадывается" о том, что это такое и каково оно почувствовать сие устройство в собственном анусе, физически "пробовали" его...
"Вообще-то я понимаю человека, которому вибрация этой красивой пластиковой пробки в анусе досталвяет массу удовольствия, но сам(а) не пробовал(а). Так что это теоретически."
Понимаем ли мы этого человека?

СайтOmelette

111 Ответ от Витача

  • Витача
  • шипящая_согласная
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 24.06.2005
  • Сообщений: 9,533
Omelette пишет:

кому-то нужно, он, не поняв, любить не может.
кто-то другой (например, я) готов любить непонятное и принимать любовь от непознанного источника, мне достаточно принять/

второй вариант, кстати, интереснее и как-то острее.

СайтВитача

112 Ответ от Omelette

  • Omelette
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Cote de Noir
  • Зарегистрирован: 27.01.2006
  • Сообщений: 4,712
Витача пишет:
Omelette пишет:

кому-то нужно, он, не поняв, любить не может.
кто-то другой (например, я) готов любить непонятное и принимать любовь от непознанного источника, мне достаточно принять/

второй вариант, кстати, интереснее и как-то острее.

вот и мне тоже

СайтOmelette

113 Ответ от Helga

  • Helga
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 26.07.2005
  • Сообщений: 7,371
Витача пишет:

второй вариант, кстати, интереснее и как-то острее.

как можно любить то, чего не знаешь (не понимаешь)? default/roll:
при таких раскладах я не могу уверенно сказать, что любят меня, а не расплывчатый образ в собственной голове. И так же мне, чтобы любить по-настоящему, нужно человека понимать. Иначе это - не любовь, а пена воздушная...

СайтHelga

114 Ответ от Omelette

  • Omelette
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Cote de Noir
  • Зарегистрирован: 27.01.2006
  • Сообщений: 4,712
Helga пишет:
Витача пишет:

второй вариант, кстати, интереснее и как-то острее.

как можно любить то, чего не знаешь (не понимаешь)? default/roll:
при таких раскладах я не могу уверенно сказать, что любят меня, а не расплывчатый образ в собственной голове. И так же мне, чтобы любить по-настоящему, нужно человека понимать. Иначе это - не любовь, а пена воздушная...

многие любят Б-га. они же считают, что Б-г их любит.
никто из них не претендует на полное понимание сего объекта.

осмелюсь предположить, что "познав полностью", уже невозможно будет полюбить.
на примере лома и топора, которые мы так хорошо понимаем, - я чего их любить-то? ими работать надо...

развенчанный, насквозь понятый объект, можно любить, но он окажется "ниже" нас, ведь себя мы врядли до конца понимаем (уж с этим-то трудно спорить). получится "любовь сверху вниз"

СайтOmelette

115 Ответ от Витача

  • Витача
  • шипящая_согласная
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 24.06.2005
  • Сообщений: 9,533
Helga пишет:
Витача пишет:

второй вариант, кстати, интереснее и как-то острее.

как можно любить то, чего не знаешь (не понимаешь)? default/roll:
при таких раскладах я не могу уверенно сказать, что любят меня, а не расплывчатый образ в собственной голове. И так же мне, чтобы любить по-настоящему, нужно человека понимать. Иначе это - не любовь, а пена воздушная...

я не могу этого объяснить, но как раз то, чего не понимаешь, притягивает невероятно. ну, то есть могу, но это надо думать, а я уже в дугу нетрезва.
то есть я не хочу сказать, что при понимании любишь меньше. нет, это не так. просто при понимании отсутствует мучительность загадки, ощущение мимолетности момента, ощущение постоянного ускользания, постоянной недоступности объекта, когда кажется что вот-вот прикоснешься, а оказывается - между вами тонкая стенка прозрачная, это как бриллианты сквозь витрину рассматривать.

СайтВитача

116 Ответ от Витача

  • Витача
  • шипящая_согласная
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 24.06.2005
  • Сообщений: 9,533

имхо!

СайтВитача

117 Ответ от Мышкин

  • Откуда: Торонто
  • Зарегистрирован: 02.12.2005
  • Сообщений: 3,159

в час дня в среду уже в дугу нетрезва? нормально.

СайтМышкин

118 Ответ от Helga

  • Helga
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 26.07.2005
  • Сообщений: 7,371
Omelette пишет:

развенчанный, насквозь понятый объект, можно любить, но он окажется "ниже" нас, ведь себя мы врядли до конца понимаем (уж с этим-то трудно спорить). получится "любовь сверху вниз"

Я имею в виду любовь обычную, земную. Когда заботишься о близком человеке не так, как считаешь нужным, а так, как ему хочется. Когда "читаешь мысли" на расстоянии. Когда делишь с ним пополам его страхи и радости. Как это возможно без понимания?

А насчет того, что мы себя до конца не понимаем - так это же интереснейшее занятие: стремиться к взаимопониманию, а по пути еще и себя постигать...

ЗЫ: иногда возникает ощущение, что любишь все, что видишь вокруг - каждый листок, снежинку и камень. и даже лом и топор default/smile . И мир для того, чтобы его любить, не обязан быть сложным.

Может быть, поэтому я и не понимаю религию...

СайтHelga

119 Ответ от темнота

  • Откуда: Питер
  • Зарегистрирован: 21.06.2005
  • Сообщений: 1,063
Витача пишет:
Omelette пишет:

кому-то нужно, он, не поняв, любить не может.
кто-то другой (например, я) готов любить непонятное и принимать любовь от непознанного источника, мне достаточно принять/

второй вариант, кстати, интереснее и как-то острее.

Так одно другого не исключает, когда как получается

Сайттемнота

120 Ответ от Omelette

  • Omelette
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Cote de Noir
  • Зарегистрирован: 27.01.2006
  • Сообщений: 4,712
Витача пишет:

я не могу этого объяснить, но как раз то, чего не понимаешь, притягивает невероятно. ну, то есть могу, но это надо думать, а я уже в дугу нетрезва.
то есть я не хочу сказать, что при понимании любишь меньше. нет, это не так. просто при понимании отсутствует мучительность загадки, ощущение мимолетности момента, ощущение постоянного ускользания, постоянной недоступности объекта, когда кажется что вот-вот прикоснешься, а оказывается - между вами тонкая стенка прозрачная, это как бриллианты сквозь витрину рассматривать.

ага! и очень красиво описано.

и не надо торопиться разбивать витрину, там могут оказаться фианиты.
но это уже об иллюзиях.

а вот наличие в объекте любви загадки - да, это важнейшее условие!

СайтOmelette