новая анкета для чебурашек пишем все! (Страница 3 из 4)

Uncia Uncia пишет:

И потом, он не на ЧЛ (суть объекта), а на ЧИ (суть процесса).

Процесс - что-то динамическое. Объект - что-то статическое.
ЧЛ - это внешняя динамика тела.
ЧИ - это внутренняя статика тела.

Мне лично трудно представить себя Еся или Дюма, интересующихся максимальной скоростью, проходимостью, объемом двигателя, клиренсом и пр...  А не "просто машинами" - какая новее и какая круче. Поговорить с ним подольше на эту тему - и он занервничает. И всё ясно.

А чего ты ещё хочешь? Кто чем больше занимается, тот об этом и знает больше. Тут не в Ёлочке дело.

По тетке Аушре. Но для меня это - пустой звук. Мне ближе Мироновская школа. Логика - объекты, сенсорика - пространство, этика - энергия, интуиция - процессы. Черные - суть, белые - отношения.

Значит, я дополнительно спрошу про танки. Или авианосцы. Или ракеты. Если на всё ответит - черный логик.

А вот ЧЛ какая-то статическая получается. Неподвижная. Неужели она такая и есть?

Uncia Uncia пишет:

Значит, я дополнительно спрошу про танки. Или авианосцы. Или ракеты. Если на всё ответит - черный логик.

А если ответит: "Понятия не имею, какие у них характеристики! Потому что мне это неинтересно! В том смысле, что ни у танков, ни у ракет, ни у авианосцев я ни на какие характеристики не смотрел никогда, потомучто тошнит меня от этой милитаризации!" - он может быть чёрным логиком? А этиком?

Что-то я не находил ни у Аушры, ни у кого-бы то ещё "статических" и "динамических" аспектов. Статиками и динамиками, согласно признакам Рейнина, бывают ТИМы.

У  Седых аспекты вводятся делением информационного пространства на внешнее/внутреннее, статику/динамику и поле/тело.  Мне это разбиение представляется более логичным и непересекающимся.

http://www.socionics.dp.ua/p_base/ch_asp.htm

После формирования версий, дальнейшее типиование неплохо бы продолжать тем людям, кто:
во-первых, уверен в собственном типе,
во-вторых, разработчик и предполагаемый ТИМ должны быть тождиками, то есть, если чел предположительно баль, его должен типировать, например Зверек.

Прочие, само собой, могут высказывать свои версии, но до сведения новичков предлагаю доносить, что версии, высказанные т.н. основным типировщиком данной версии (тождиком) - надежнее.
Заранее спасибо.

НЕ ДУАЛИЗИРОВАН – НЕ ТИПИРУЙ ВСЛУХ. (Сапожник не должен быть без сапог. Недуализированный видит мир через свои наработки под недуалов, у него затрудненный контакт с виталом, тип реализуется в большей мере в досуговых формах и командировках, где он подсознательно навешивает свои проблемы на тех, с кем вступает в контакт - в надежде встретить дуала, который подсветит витал. Нельзя в конце концов объявлять своим дуалом каждую красивую женщину, даже если ты, друг, одинок и дезориентирован (т.е. ты не дуализирован). Подумай о НЕЙ, а не о себе.).
Аффтор Гетманофф.

Помимо вопроса о половой принадлежности можно ввести вопрос о семйеном положении.

Прочитал, увидел, что так ни к чему не пришли, и решил внести свое (правда, очень необычное) предложение. Почему бы не сделать "типирование от негатива", т.е. составить анкету так, чтобы выявлять негативные ситуации и качества и на основе их определять 3-ью и 4-ую функцию, а не 1-ую и 2-ую, как в обычных анкетах. Что это даст: а) будет гораздо легче определить экстраверсию/интроверсию, б) будет больше информации, так как о негативе возникает желание написать полно и подробно  (хотя может быть, это мое субъективное мнение, возникшее вследствие того, что в любом новом коллективе я лично напоказ выставляю в первую очередь свои негативные качества, а уже потом во мне люди что-то позитивное могут найти).