161

Ункас пишет:

1.    Научите, как приготовить ваше любимое блюдо.
3.    Задумывались ли вы над тем, что вам хотелось бы непременно попробовать экзотическую пищу, типа мяса лобстера или змеиное и т.п. Если да – то опишите что вы для этого делали, опишите свои мысли об этом.

вообще, именно в готовке своего любимого блюда самое опасное, что ты его делаешь 1) по уже отработанной методике, все отточено и отработано, 2) на свой вкус, то есть огромная вероятность, что никто другой именно это блюдо есть не захочет. ну или предпочтет какие-то другие ингридиенты. у меня вот, к примеру, есть любимое блюдо: овощи с рисом в томатно-чесночном соусе. необычайно простое. 6 зубчиков чеснока, раздавленных, обжариваются в 1см оливкового масла, потом туда добавляется красный острый и сладкий перец, минуту, потом туда добавляются порезаные овощи (могут быть мороженые, предварительно размороженные), тушатся минут 10, до полуготовности и потом туда добавляется предварительно отвареный рис, тоже свареный до полуготовности (лучше басмати, но и пропареный ок). немного воды, немного дополнительных приправ по вкусу (для меня лучше всего душистый перец и куркуму) и тушится еще минут 5. простейший рецепт. но ведь не все смогут понять что такое до полуготовности? надо самолично сварить, дать попробовать, возможно сварить и полностью и до полуготовности, чтобы человек ощутил разницу. и приправы - ведь никто не говорит в мг сколько сыпать сладкого перца? надо научиться различать - по цвету, запаху, консистенции. ну научишь ты БСника. а зачем его учить блюдо готовить? он и так вполне возможно быстрой поймет как что готовить и уж точно сделает все иначе, по-своему. а вот научить интуита важно. очень. и его можно научить только говоря на его языке, точно не на бс-ном.


про экзотику - я, кстати, ела медвежатину. удивительное на вкус мясо, правда, столько усилий уходит на его подготовку, вымачивание, замачивание, тушение, что явно очень меняет истинный вкус блюда.

162

Mymla пишет:

вообще, именно в готовке своего любимого блюда самое опасное, что ты его делаешь 1) по уже отработанной методике, все отточено и отработано, 2) на свой вкус, то есть огромная вероятность, что никто другой именно это блюдо есть не захочет. ну или предпочтет какие-то другие ингридиенты. у меня вот, к примеру, есть любимое блюдо: овощи с рисом в томатно-чесночном соусе. необычайно простое. 6 зубчиков чеснока, раздавленных, обжариваются в 1см оливкового масла, потом туда добавляется красный острый и сладкий перец, минуту, потом туда добавляются порезаные овощи (могут быть мороженые, предварительно размороженные), тушатся минут 10, до полуготовности и потом туда добавляется предварительно отвареный рис, тоже свареный до полуготовности (лучше басмати, но и пропареный ок). немного воды, немного дополнительных приправ по вкусу (для меня лучше всего душистый перец и куркуму) и тушится еще минут 5. простейший рецепт. но ведь не все смогут понять что такое до полуготовности? надо самолично сварить, дать попробовать, возможно сварить и полностью и до полуготовности, чтобы человек ощутил разницу. и приправы - ведь никто не говорит в мг сколько сыпать сладкого перца? надо научиться различать - по цвету, запаху, консистенции. ну научишь ты БСника. а зачем его учить блюдо готовить? он и так вполне возможно быстрой поймет как что готовить и уж точно сделает все иначе, по-своему. а вот научить интуита важно. очень. и его можно научить только говоря на его языке, точно не на бс-ном.

за БС маркеров нет.
Отметил бы признак интуиции в этом описании - выделяется вариативаность - можно так, а можно эдак, а вообще все тлен и безысходность

163

Ункас пишет:

за БС маркеров нет.
Отметил бы признак интуиции в этом описании - выделяется вариативаность - можно так, а можно эдак, а вообще все тлен и безысходность

не всё тлен, а только некоторое ))

164

Ункас пишет:

особенности запаха станут хорошим маркером

А запах каким местом к БС?

165

Vugluskr пишет:
Ункас пишет:

особенности запаха станут хорошим маркером

А запах каким местом к БС?

БС это ощущения. запах тоже относится к чувственной сфере, сенсорике ощущений.

166

Светлая пишет:

БС это ощущения. запах тоже относится к чувственной сфере, сенсорике ощущений.

Тогда к моему типированию - в запахах разбираюсь очень хорошо (объективно - по свидетельствам других).
Правда не всегда могу запах адекватно описать, т.к. слов слишком мало default/wink
Всегда считал что запахи это сфера интуиции, т.к. нет непосредственного физического контакта.

167 Отредактировано Ункас (01.05.2014 09:08:46)

Vugluskr пишет:

Правда не всегда могу запах адекватно описать, т.к. слов слишком мало default/wink

Не можешь описать - забудь про БС в главном блоке.

Vugluskr пишет:

Всегда считал что запахи это сфера интуиции, т.к. нет непосредственного физического контакта.

А откуда у тебя на рецепторе появляется - силой воображения штоле

168 Отредактировано Светлая (01.05.2014 09:12:47)

Vugluskr пишет:
Светлая пишет:

БС это ощущения. запах тоже относится к чувственной сфере, сенсорике ощущений.

Тогда к моему типированию - в запахах разбираюсь очень хорошо (объективно - по свидетельствам других).
Правда не всегда могу запах адекватно описать, т.к. слов слишком мало default/wink
Всегда считал что запахи это сфера интуиции, т.к. нет непосредственного физического контакта.

как же) запах это тоже физический контакт)))
а умение описать что-либо это я даже не знаю к чему отнести. либо кто то владеет даром слова, либо нет. это ось БЛ/ЧЭ, как я подозреваю.

169

Ункас пишет:

Не можешь описать - забудь про БС в главном блоке.

Ты неоправданно резок, это ограничение языка. Например в русском языке есть слово "снег", а у некоторых народов крайнего севера есть до 30 слов для обозначения того что мы называем "снег". То есть описать запах дохлых кошек я могу, но в моем понимании это описание будет неполным.

Ункас пишет:

А откуда у тебя на рецепторе появляется - силой воображения штоле

Т.е. все что идет через рецепторы, включая вестибулярный аппарат, относится к БС, так?

170

Т.е. все что идет через рецепторы, включая вестибулярный аппарат, относится к БС, так?

да

Ты неоправданно резок, это ограничение языка. Например в русском языке есть слово "снег", а у некоторых народов крайнего севера есть до 30 слов для обозначения того что мы называем "снег"

Нет, я резок очень даже оправданно. Потому что у меня огромный опыт в наблюдении за лексикой. И я точно знаю, что между лексиконом и активным словарным запасом существует огромная разница - когда например я знаю значения слов "тухленько", "вспученность" и "расслоившийся" - но абсолютно не использую их в речи потому что мне даже не приходят они в голову, а приходят другие слова по другим аспектам.
А ты - просто форумный рассуждала. Из тех, что приводили 1001 аргумент того, почему существование железной дороги невозможно, ведь металл будет скользить по металлу, очевидно же.

171

Ункас пишет:

А ты - просто форумный рассуждала. Из тех, что приводили 1001 аргумент того, почему существование железной дороги невозможно, ведь металл будет скользить по металлу, очевидно же.

А ты - просто любитель ярлыки клеить default/wink
В общем я доступно объяснил, захотел бы - понял.

172

Vugluskr пишет:

А ты - просто любитель ярлыки клеить

Я же тебя типирую - вангую ЧИ в главном блоке.
Лучше бы спасибо сказал.

173

Ункас пишет:
Vugluskr пишет:

А ты - просто любитель ярлыки клеить

Я же тебя типирую - вангую ЧИ в главном блоке.
Лучше бы спасибо сказал.

Так типируешь или вангуешь? default/wink Что навело тебя на мысль о ЧИ?
И да, спасибо за старания - по крайней мере ты не ленишься аргументировать.

174

Vugluskr пишет:

Так типируешь или вангуешь?  Что навело тебя на мысль о ЧИ?

Ну у меня пока маловато данных, чтобы ставить свою репутацию, утверждая, что у тебя точно ЧИ в главном блоке. Поэтому пока лишь подозреваю.
за ЧИ объективно - манера находить возможность для спора и подавать аргументацию. Например, ты выступил с утверждением об ограничении языка. Ну да - у разных народов есть разная лексическая глубина для описания видов снега и т.п. И что?  Я же внутри одного народа типирую. Как это связано?
Ты не хочешь вдаваться в нудные "раз так - то - поэтому - следовательно" (да и зачем - и так ведь всем всё понятно) - ты вбрасываешь идею, интуитивно связанную с темой и смотришь на результат.
Такими методами можно оспаривать в принципе что угодно.
Тебе нравятся подобные дискуссии, ты в них как рыба в воде. Твоя цель - развлечение, а не поиск какой-то там сермяжной истины. Сегодня воюем за одно, завтра за другое - нужно уметь хорошо фехтовать, а цели определим по обстоятельствам.
Не угадал?

175

Ункас пишет:
Vugluskr пишет:

Так типируешь или вангуешь?  Что навело тебя на мысль о ЧИ?

Ну у меня пока маловато данных, чтобы ставить свою репутацию, утверждая, что у тебя точно ЧИ в главном блоке. Поэтому пока лишь подозреваю.
за ЧИ объективно - манера находить возможность для спора и подавать аргументацию. Например, ты выступил с утверждением об ограничении языка. Ну да - у разных народов есть разная лексическая глубина для описания видов снега и т.п. И что?  Я же внутри одного народа типирую. Как это связано?
Ты не хочешь вдаваться в нудные "раз так - то - поэтому - следовательно" (да и зачем - и так ведь всем всё понятно) - ты вбрасываешь идею, интуитивно связанную с темой и смотришь на результат.
Такими методами можно оспаривать в принципе что угодно.
Тебе нравятся подобные дискуссии, ты в них как рыба в воде. Твоя цель - развлечение, а не поиск какой-то там сермяжной истины. Сегодня воюем за одно, завтра за другое - нужно уметь хорошо фехтовать, а цели определим по обстоятельствам.
Не угадал?

"Как это связано?" - я привел это как пример того что язык не всегда позволяет описать реальность настолько полно, насколько ее видит индивидуум. Он позволяет оперировать только сущностями, о которых достигнуто одинаковое или схожее представление в социуме. Теперь, если вернуться к кошке - я идентифицирую оттенки запаха, для которых нет сов я языке, поэтому мое описание будет по моим меркам неполным, даже если я использую весь доступный лексикон. Мне лексической глубины русского языка в этом мало, а другого более емкого в этой области я не знаю.
Моей целью было выяснить твое понимание куда отнести запахи. Ты ответил - к БС.
Более глобальная цель - протипировать себя.
Я зацепился за вопрос про запахи исключительно потому что это моя отличительная особенность.

176 Отредактировано Ункас (01.05.2014 14:10:14)

Vugluskr пишет:

Теперь, если вернуться к кошке - я идентифицирую оттенки запаха, для которых нет сов я языке, поэтому мое описание будет по моим меркам неполным, даже если я использую весь доступный лексикон.

Понял - описание будет не полным в твоем понимании.
А я понял так, что ты вообще не сможешь описать его лучше среднего.
Тогда переформулирую - если твое описание будет скорее скудное и плоское, чем богатое и объемное (в сравнении с имеющейся статистикой ответов) - то у тебя БС не в главном блоке.
Так понятнее?
---
Носитель такой статистики в данном случае - я)
Но и любой человек может сравнить полноту описания в твоем ответе - и, например, с ответами в этой же теме отписавшихся Габенки и Дюмки. Там семи пядей быть не надо чтобы заметить разницу, если она будет существенна.
Это я не именно про кошку - а вообще про любой вопрос, на который есть хоть небольшая статистика ответов. Потому что про кошку девочки вроде не отвечали.

177

Ункас пишет:

Тогда переформулирую - если твое описание будет скорее скудное и плоское, чем богатое и объемное (в сравнении с имеющейся статистикой ответов) - то у тебя БС не в главном блоке.
Так понятнее?
---
Носитель такой статистики в данном случае - я)
Но и любой человек может сравнить полноту описания в твоем ответе

Понятно, но... полнота (по объему) ответа - сомнительный критерий, т.к. человек может обломаться описывать всю полноту. Кстати, не заметил чтобы сенсорики много внимания уделили запаху кошки. Но я опишу, раз такое дело... варианта на самом деле 3:
1. Кошка-подснежник, или гнилая.

Сырой, склизкий, липкий запах гнилого мяса, которое разлагается и превращается в кашу... Относительно легкий, но не воздушный аромат, может быть резким. Такой запах вы можете почувствовать проезжая по ТТК мимо мясокомбината default/wink

2. Летняя кошка, или тухлятина.

Это тяжелый, густой, пряный и насыщенный аромат. Чтобы понять насколько он "тяжел" - достаньте из уха темной серы...
Он настоян, как чуть влажное марево в воздухе и сладок... сладок до тошноты.

3. Экстрим-вариант - высохшая кошка. Случается в сухих, горячих помещениях с ограниченным доступом воздуха.

Такую кошку я не встречал, но видел другую зверушку а именно крысу, аромат должен быть схож. Легкий высохший остов дает едва уловимый мускусный аромат и примесью пыли. Сухой, утонченный, состоящий из тысячи оттенков. Это не вонь, а вполне себе приятный аромат, если не думать о его происхождении.

---------
Прошу прощения у особо впечатлительных особ default/wink

178 Отредактировано Ункас (01.05.2014 14:47:35)

Vugluskr пишет:

Понятно, но... полнота (по объему) ответа - сомнительный критерий, т.к. человек может обломаться описывать всю полноту.

Господи, я критерии подробно описал в интерпретации. Полнота - это не столько объем, не додумывай.
Например, в твоих ответах - которых ты привел аж три штуки (здравствуй, ЧИ!), никакой глубины БС нет.
Запах не может быть склизким или липким и т.п. И все прочие попытки описать запах - весьма сомнительны.
Ты не передаешь почти никакой информации о запахе этими описаниями.
Если бы у меня была статистика по описаниям запаха дохлой кошки - я бы тебе привел примеры.
А так... остается только мне поверить)
---
кстати, если кто-то из Бсников будет мимокрокодить - объясните человеку, почему запах не может быть "склизким" и "липким".

179

Ункас пишет:

Например, в твоих ответах - которых ты привел аж три штуки (здравствуй, ЧИ!), никакой глубины БС нет.
Запах не может быть склизким или липким и т.п. И все прочие попытки описать запах - весьма сомнительны.
Ты не передаешь почти никакой информации о запахе этими описаниями.

Ограничения языка - поэтому скользкий и липкий.

Ункас пишет:

Если бы у меня была статистика по описаниям запаха дохлой кошки - я бы тебе привел примеры.
А так... остается только мне поверить)

Ну не... статистика это твой критерий оценки, но не критерий истины. Ты сможешь оценить точность описания только если сам понюхаешь дохлую кошку. Без этого формальная оценка по лексике будет оторвана от реальности.

180 Отредактировано Ункас (01.05.2014 14:53:09)

Vugluskr пишет:

Ограничения языка - поэтому скользкий и липкий.

Тебе просто в голову не приходят нужные слова. Потому что ты не оцениваешь сознанием суть запаха. Это не ограничения языка - такие слова есть. Но лучше бы тебе отвечать на те вопросы, на которые есть статистика ответов.

Vugluskr пишет:

Ну не... статистика это твой критерий оценки, но не критерий истины. Ты сможешь оценить точность описания только если сам понюхаешь дохлую кошку. Без этого формальная оценка по лексике будет оторвана от реальности.

спасибо, Кэп
---
какой же ты занудный и прилипчивый тип
и говорит и говорит и говорит что-то все время. Причем смысл такой фраз - и вроде верно, но и к сути дела ничего не добавляет. Человек-радио.