161

Nipsu пишет:

У шсс есть методика, она конкретная и она показана в работе. И эта методика типирует человека определяя положение всех его функций, а не "Путин Гюго потому что он сильно опаздывает". Да если так типировать, то все женщины у нас в стране Гюго.

Nipsu, я просил аргументов, а не трёпа ни о чём.
В чём конкретно Эглит помогла тебе или верно кого-то затипила.
Конкретно.
1-2 примера.

162

Evgeniy12 пишет:
Nipsu пишет:

У шсс есть методика, она конкретная и она показана в работе. И эта методика типирует человека определяя положение всех его функций, а не "Путин Гюго потому что он сильно опаздывает". Да если так типировать, то все женщины у нас в стране Гюго.

Nipsu, я просил аргументов, а не трёпа ни о чём.
В чём конкретно Эглит помогла тебе или верно кого-то затипила.
Конкретно.
1-2 примера.

Ого-го. Прямо помогла)))

я не видела типирований по ее методике, которые вызывали бы у меня возражения. Я говорю про те, которые у нее на сайте на форуме выложены. Все понятно и логично. Я просмотрела все что были доступны примерно на 2013 год. Тебе скопировать ссылку на форум? Думаю это в гугле легко найти. Я считаю всех затипированных группой с участием эглит (они официально по одному не типируют, не видела такого) протипированными верно. Неверных вариантов не знаю.

163

Nipsu пишет:
Evgeniy12 пишет:
Nipsu пишет:

У шсс есть методика, она конкретная и она показана в работе. И эта методика типирует человека определяя положение всех его функций, а не "Путин Гюго потому что он сильно опаздывает". Да если так типировать, то все женщины у нас в стране Гюго.

Nipsu, я просил аргументов, а не трёпа ни о чём.
В чём конкретно Эглит помогла тебе или верно кого-то затипила.
Конкретно.
1-2 примера.

Ого-го. Прямо помогла)))

я не видела типирований по ее методике, которые вызывали бы у меня возражения. Я говорю про те, которые у нее на сайте на форуме выложены. Все понятно и логично. Я просмотрела все что были доступны примерно на 2013 год. Тебе скопировать ссылку на форум? Думаю это в гугле легко найти. Я считаю всех затипированных группой с участием эглит (они официально по одному не типируют, не видела такого) протипированными верно. Неверных вариантов не знаю.

А ёпырысыты?))

164

Nipsu пишет:

Тебе скопировать ссылку на форум?

Nipsu, если ты сказала А, то что мешает тебе написать своими словами 1-2 аргумента в пользу тобой же написанного? Или ты уже готова отказаться от своих слов?
Мне не ссылка нужна, а аргументированный тобой пример подтверждающий твои, пока ещё пустые, слова.
Аргументируй так, как считаешь нужным. Или отказывайся от своих слов.

165

Azzaro пишет:
Nipsu пишет:
Evgeniy12 пишет:
Nipsu пишет:

У шсс есть методика, она конкретная и она показана в работе. И эта методика типирует человека определяя положение всех его функций, а не "Путин Гюго потому что он сильно опаздывает". Да если так типировать, то все женщины у нас в стране Гюго.

Nipsu, я просил аргументов, а не трёпа ни о чём.
В чём конкретно Эглит помогла тебе или верно кого-то затипила.
Конкретно.
1-2 примера.

Ого-го. Прямо помогла)))

я не видела типирований по ее методике, которые вызывали бы у меня возражения. Я говорю про те, которые у нее на сайте на форуме выложены. Все понятно и логично. Я просмотрела все что были доступны примерно на 2013 год. Тебе скопировать ссылку на форум? Думаю это в гугле легко найти. Я считаю всех затипированных группой с участием эглит (они официально по одному не типируют, не видела такого) протипированными верно. Неверных вариантов не знаю.

А ёпырысыты?))

Со свечкой не стояла, поэтому кто его знает. возможно это легенда их семейная, что его эглит типировала.

166

Evgeniy12 пишет:
Nipsu пишет:

Тебе скопировать ссылку на форум?

Nipsu, если ты сказала А, то что мешает тебе написать своими словами 1-2 аргумента в пользу тобой же написанного? Или ты уже готова отказаться от своих слов?
Мне не ссылка нужна, а аргументированный тобой пример подтверждающий твои, пока ещё пустые, слова.
Аргументируй так, как считаешь нужным. Или отказывайся от своих слов.

Отказываться от своих слов default/icon_mrgreen а хрен тебе)))  раскомандовался. Сам кидаешься обвинениями без аргументов. Твои где, что она плохо типирует?

167

Nipsu... не хозяйка ты своим словам.

168 Отредактировано euro (22.07.2015 20:53:41)

эт Елочка что ли? )
что-т не верится мне что Скволл заполнил ее анкету ..  default/big_smile

169

Evgeniy12 пишет:

Nipsu... не хозяйка ты своим словам.

Я же Дон Кихот!

Мои аргументы за твои аргументы. Давай твои.

170 Отредактировано Депрыч (22.07.2015 20:56:07)

euro пишет:

эт Елочка что ли? )
что-т не верится мне что Скволл заполнил ее анкету ..  default/big_smile

А мне так никто и не показал его легендарное эссе о детстве default/smile

171

Депрыч пишет:
euro пишет:

эт Елочка что ли? )
что-т не верится мне что Скволл заполнил ее анкету ..  default/big_smile

А мне так никто и не показал его легендарное эссе о детстве default/smile

думаю этот шедевр кривошеев распечатал и сжег от пытливых глаз подальше... ))))

172

Я ж сказал - Эглит не использует ПР, а только модель А.
А только по модели А много ненатипируешь - болевая и суггествная - по анкете и всё! А вот для анализа фото-видео уже нужны ПР.

Так что Эглит в принципе не может типировать лучше меня - у меня просто больше возможностей для этого.

173

Evgeniy12 пишет:

Я ж сказал - Эглит не использует ПР, а только модель А.
А только по модели А много ненатипируешь - болевая и суггествная - по анкете и всё! А вот для анализа фото-видео уже нужны ПР.

Так что Эглит в принципе не может типировать лучше меня - у меня просто больше возможностей для этого.

Даже если брать признаваемые тобой болевую и суггестивную, то если добавить знаки функций, уже можно говорить определенно. А связки, которые тоже часто проскальзывают несколько раз в анкете? Сочетание например БЭ и ЧС? Постоянно всплывающее? Для меня это более явный и весомый фактор чем признаки рейнина.

174

Nipsu пишет:

Даже если брать признаваемые тобой болевую и суггестивную, то если добавить знаки функций, уже можно говорить определенно.

В том то и дело, что в 80% случаев очень трудно определить что база, а что творческая, что ролевая, а что болевая. Если бы было так всё легко, то достаточно 666-вопросника Таланова и все бы были счастливы. Только как дело доходит до практики, опросники выдают разные версии: вот сколько  раз чел типируется  столько же разных версий он обычно и получает. 
И вот здесь-то и нужны ПР.

175

Evgeniy12 пишет:
Nipsu пишет:

Даже если брать признаваемые тобой болевую и суггестивную, то если добавить знаки функций, уже можно говорить определенно.

В том то и дело, что в 80% случаев очень трудно определить что база, а что творческая, что ролевая, а что болевая. Если бы было так всё легко, то достаточно 666-вопросника Таланова и все бы были счастливы. Только как дело доходит до практики, опросники выдают разные версии: вот сколько  раз чел типируется  столько же разных версий он обычно и получает. 
И вот здесь-то и нужны ПР.

Меня совершенно замечательно по ПР в баля типировали, вот те и инструменты. Выходит ими тоже нужно уметь пользоваться.

176

Evgeniy12 пишет:
Nipsu пишет:

Даже если брать признаваемые тобой болевую и суггестивную, то если добавить знаки функций, уже можно говорить определенно.

В том то и дело, что в 80% случаев очень трудно определить что база, а что творческая, что ролевая, а что болевая. Если бы было так всё легко, то достаточно 666-вопросника Таланова и все бы были счастливы. Только как дело доходит до практики, опросники выдают разные версии: вот сколько  раз чел типируется  столько же разных версий он обычно и получает. 
И вот здесь-то и нужны ПР.

Ммм... У меня большинство по таланову получают достаточно стабильные версии, то есть их изначальная версия всегда получается по таланову первая или вторая, редко у кого  иначе, поэтому эмпирически эта анкета для меня "хорошо работающий инструмент". Идеального нет ничего. К сожалению. С другой стороны, анкета таланова опирается на совершенно другую базу чем типирование эглит. Таланов это же банальная статистика. Ты сравниваешься с другими отвечающими и попадаешь или не попадаешь в среднюю температуру по больнице. У эглит есть "индивидуальный подход", то есть обычно тебя не просто спрашивают что ты делаешь, но и подробно допытываются почему, и тут видно на что человек опирается, а что совершенно игнорирует.

177

Azzaro пишет:
Evgeniy12 пишет:
Nipsu пишет:

Даже если брать признаваемые тобой болевую и суггестивную, то если добавить знаки функций, уже можно говорить определенно.

В том то и дело, что в 80% случаев очень трудно определить что база, а что творческая, что ролевая, а что болевая. Если бы было так всё легко, то достаточно 666-вопросника Таланова и все бы были счастливы. Только как дело доходит до практики, опросники выдают разные версии: вот сколько  раз чел типируется  столько же разных версий он обычно и получает. 
И вот здесь-то и нужны ПР.

Меня совершенно замечательно по ПР в баля типировали, вот те и инструменты. Выходит ими тоже нужно уметь пользоваться.

В том оно и дело! А еще некоторые очень успешно придумывают себе описания этих признаков, в итоге у одних ты по признакам статик, а у других ты по ним динамик. В моделе а тоже есть такой косяк, но он как-то меньше выражен, погрешность ниже.

178

Nipsu пишет:

[У эглит есть "индивидуальный подход", то есть обычно тебя не просто спрашивают что ты делаешь, но и подробно допытываются почему, и тут видно на что человек опирается, а что совершенно игнорирует.

Во-первых - люди не всегда могут чётко сказать "почему", а во вторых ты упорно молчишь - почему типировки Эглит, на твой взгляд, верны, как ты это определяешь?

И дай, плз, ссылку на известных людей которых она типировала. Я скажу верно ли она, на мой взгляд, типит.

179 Отредактировано Evgeniy12 (22.07.2015 21:39:15)

Azzaro пишет:

Меня совершенно замечательно по ПР в баля типировали, вот те и инструменты. Выходит ими тоже нужно уметь пользоваться.

А я и не говорю - пользуйтесь только ПР. Модель А работает, на мой взгляд, лучше на уточнение типа, т.е. когда есть несколько первоначальных версий и нужно выбрать окончательную. А вот на получение первоначальных вероятных версий больше годятся ПР - кто чел рац-иррац, интро-экстра, логик-этик? - Здесь, по ПР, прикинуть куда проще и здесь нужны фото и видео.
И именно этого Эглит лишена.

180 Отредактировано busak (23.07.2015 06:13:35)

Nipsu пишет:
NobodyKnows пишет:
Nipsu пишет:

У шсс есть методика, она конкретная и она показана в работе. И эта методика типирует человека определяя положение всех его функций,

Считаешь хорошо типируют?

Считаю, что качественнее и стабильнее чем в большинство. Для меня этого достаточно чтобы доверять и уважать.

Меня они тоже внушают, щеки надувают весьма убедительно. Одно "но" - я у них гамлет. Если б не это, вообще адептом бы стал, чо.
А версию Евгения я еще не слышал. И, боюсь, не услышу. А жаль, любопытно default/smile