Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Для новичков » Полина Агуреева
Я пишу про доста, а ты мне рассказываешь про роба. Не надо только новых рассказов основанных на твоей слишком субъективной объективности.
Дост всегда с заниженной самооценкой. Если он хорошо выглядит, все вокруг хорошо и спокойно и погода хорошая, то самомнение у него выравнивается, но не будет никогда завышенным, по крайней мере, люди об этом не узнают, так же как и том, что дост их ненавидит;))
Поменять сенсорный взгляд на интуитскую растрепанность... Это ль не фиаско?!))
Дост всегда с заниженной самооценкой.
Вот и приведи факты: конкретный Дост и конкретно - факт его "заниженной самооценки"... можно даже и субъективно).
Поменять сенсорный взгляд на интуитскую растрепанность... Это ль не фиаско?!))
Чёт ты рано меня хоронишь.
Чья бы корова... отличить дельту от беты научись.
... и научись уже, Унни, завидовать молча.
Завышенная самооценка это достаточно характерная черта всех типов с ЧИ в эго.
И да - у достов она тоже завышена.
Унни
Что?))
У Евгения появился клон который Неофит?!
Не клон. Просто тоже драй.
Evgeniy12 пишет:Унни
Что?))
Когда "новичок" вдруг ни с того ни с сего мне показывает зубы, значит он меня знает и со мной общался.
И он уже давно... не новичок.
Муахаха ! Евгений нагло раскрыл коварные планы нашего "новичка"!
DOBRII KILLER пишет:Дост всегда с заниженной самооценкой.
Вот и приведи факты: конкретный Дост и конкретно - факт его "заниженной самооценки"... можно даже и субъективно).
Субъективный факт? Это что за химера? Неужели кто-то и за это нобелевку получил?))
Красный цвет - красный, зеленый - зеленый. Субъективным этот факт может казаться только дольтонику по отношению к не дольтонику.
Объективно в твоем примере только то, что бабу зовут наталья андреевна и она на лестнице, остальное все слишком субъективно. И иллюстрирование фотками подтверждают только ту твою часть объективную, которая и не нуждается в фактах в соционическом смысле. А как раз соционические выкладки не подтверждаются фоткой с лестницей и являются очень субъективными.
Я не собираюсь искать фото, где наталья андреевна в глубокой яме сидит, что бы доказать ее низкую самооценку. Это не филонтропично))))
...Это не филонтропично))))
Вот здесь я с тобой соглашусь - совсем не филантропично (и, заодно, соционически слабо) мычать что-то невнятное в ответ на конкретно поставленный вопрос.
Отсутствие своей логики Евгений пытается прикрыть громкими заявлениями относительно мычаний у оппонента)) мимими)))
DOBRII KILLER пишет:...Это не филонтропично))))
Вот здесь я с тобой соглашусь - совсем не филантропично (и, заодно, соционически слабо) мычать что-то невнятное в ответ на конкретно поставленный вопрос.
В твоем, драйзеровском понимании "конкретно поставленный вопрос" - это волевая сенсорика, то есть ты настаиваешь на "конкретности" своего вопроса. Казус только в этом, что одной воли для этого мало, нужна конкретность как таковая:) Если мы работаем в субъктивном поле и таких же "хотя бы" (субъективных) фактов ты требуешь, то конкретика в таком споре испаряется или становится вялой от самого факта "излишней субъективности". Любой и всегда может объявить другого в этой не объективности, в неконкретности, в некорректности)) Забавная игра, но не на результат))
С тобой бесполезны такие споры в качестве варианта для нахождения истины (хотя, большинство споров такие, похоже) . Ты требуешь от других того, от чего сам отказываешься, но если получаешь ответ в твоем же стиле, то нереально бурно протестуешь. Ты подкрепляешь свои субъективные выводы фотками, которые ты интерпретируешь так же субъективно.
Этим можно заниматься гадами и думать, что ты прав, потому что еще В. Вишневский сказал: "ах, как много можно высосать и пальца"))))
Ты требуешь от других того, от чего сам отказываешься, но если получаешь ответ в твоем же стиле, то нереально бурно протестуешь.
Azzaro, я прошу самого простого, самого примитивного ответа, но важно чтобы этот ответ не был голым выводом ("это - Дост, потому что он интроверт, этик и интуит"), а содержал бы аргументы на основании которых чел сделал вывод, почему он - интроверт, почему он - этик и т.д. , мне важно чтобы чел показал связь факта (по видео, фото, био) с аспектом (ЧЭ, БЛ и т.п.). Меня не интересует как ("объективно" или "ему показалось") он эту связь установил, а просто чтобы он эту связь озвучил. Но я не получаю и этого.
Ты подкрепляешь свои субъективные выводы фотками, которые ты интерпретируешь так же субъективно.
А интерпретация в соционике - это просто царство субъективизма))).
И если ты, Azzaro, придерживаешься другой точки зрения - то дай примеры (например, цитаты) объективной интерпретации (именно в соционике)
...или возьми свои слова обратно.
Azzaro пишет:Ты требуешь от других того, от чего сам отказываешься, но если получаешь ответ в твоем же стиле, то нереально бурно протестуешь.
Azzaro, я прошу самого простого, самого примитивного ответа, но важно чтобы этот ответ не был голым выводом ("это - Дост, потому что он интроверт, этик и интуит"), а содержал бы аргументы на основании которых чел сделал вывод, почему он - интроверт, почему он - этик и т.д. , мне важно чтобы чел показал связь факта (по видео, фото, био) с аспектом (ЧЭ, БЛ и т.п.). Меня не интересует как ("объективно" или "ему показалось") он эту связь установил, а просто чтобы он эту связь озвучил. Но я не получаю и этого.
Ты подкрепляешь свои субъективные выводы фотками, которые ты интерпретируешь так же субъективно.
А интерпретация в соционике - это просто царство субъективизма))).
И если ты, Azzaro, придерживаешься другой точки зрения - то дай примеры (например, цитаты) объективной интерпретации (именно в соционике)
...или возьми свои слова обратно.
Самый примитивный ответ, как и не самый примитивный тебя не устраивают никогда, если они расходятся с твоим видением - это опыт, который может здесь каждый подтвердить)
А интерпретация в соционике - это просто царство субъективизма)))
И чего ты тогда требуешь? Я в данном случае, разбираю тебя, а не Агурееву)) По ней я сразу сказал - этик и интуит. То есть, как бы, мне уже должно быть доверия больше хотя бы с твоей стороны.
Ты же сам пришел к такому выводу, но умудрился это сделать через сенсорный взгляд к растрепанному интуиту. Вот я причесался - сенсорик, вот я растрепался - интуит)) Ну ладно, растрепался - интуит, предположим, что интуит может все таки причесаться и сбить с толку, а куда сенсорный взгляд то делся, сенсор бухнул? Но нет, на фотках Агуреева трезвая. Т.е. ты делаешь подгонку одних своих аспектов под другие, в зависимости от того, какие находятся в твоем личной приоритете, в большей значимости.
Т.е., в любом случае, все довольно субъективно, о чем говорил я и о чем сказал в последствии и ты. Народ просто забавляет твое стремление эту субъективность разложить по полочкам и выдать за само собой разумеющийся факт. Я на этом в соционике и не настаиваю. Я сказал, что она этик и интуит, естественно, я это увидел и у меня есть свои соображения на этот счет, свой опыт наблюдения. Но я скорее это выскажу в форме предположения, чем доказывать эту или другую мою субъективность типирования натальей андреевной на лестнице. Это как стеб вполне себе забавно было бы, но ты ведь серьезно к этому относишься.
Как же я ненавижу психологию, околопсихологию и психологов.
Как же я ненавижу психологию, околопсихологию и психологов.
Тут справится только психиатр))))
Самый примитивный ответ, как и не самый примитивный тебя не устраивают никогда, если они расходятся с твоим видением - это опыт, который может здесь каждый подтвердить)
Враньё! Я не так уж и редко ошибаюсь и если я вижу, что аргументы противной стороны верны, я всегда признаю свою неправоту. И подтвержу верную, на мой взгляд, версию.
а куда сенсорный взгляд то делся, сенсор бухнул? Но нет, на фотках Агуреева трезвая. Т.е. ты делаешь подгонку одних своих аспектов под другие, в зависимости от того, какие находятся в твоем личной приоритете, в большей значимости.
Т.е., в любом случае, все довольно субъективно, о чем говорил я и о чем сказал в последствии и ты...
Я не делаю подгонку, я собираю признаки. И если я тороплюсь, то могу, получив несколько совпадений, решить, что чел именно вот этого типа, не перепроверяя и не сомневаясь в своей версии. А почему я типил Агурееву в Гюго я уже сказал: я предполагал, что браки между деловыми менее вероятны, чем между дуалами.
Это как стеб вполне себе забавно было бы, но ты ведь серьезно к этому относишься.
Вот только ёрничать не нужно - зачем тебе здесь писать, если это обсуждение тебе неинтересно? Или ты пытаешься зарабатывать троллингом?
Тебе-то - что за радость здесь строчить?
Кстати, Аззаро, а где же обещанные цитатки из тобой горячо любимых "объективных интерпретаций"?)))
Аззаро и Унни - поучите таки матчасть, бестолочи.
... и попробуйте хоть раз в жизни ответить за свои слова, ссыкуны.
У меня такое чувство, что Жендос бухал последнюю неделю.
СОЦИОН. » Для новичков » Полина Агуреева
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.009 секунд(ы), выполнено 74 запросов