Биржа форсайтизмов (Страница 28 из 42)

кстати в той же книге в том же моменте джени ему говорит что своего рода он тоже любит ее положение и бедность. такое себе откровение для него. это часть которая тоже в ней его привлекает. бедная девочка пробившаяся в редклиф будет его женой оливера барета 4го в энном поколении аристократа. хотя сам себе от в этом никогда не признавался - часть ее очарования для него и в этом тоже.
плохие-хорошие-выгодные-невыгодные черты деньги или статус или наоборот плебейство бедность все может быть укоренившемся фактором как-то бессмысленно ради красивых жестов это отрицать (если это правда так)
у меня у роба отец большой бос)) и он такой мальчик мажор своего рода (специфический альфийский конечно) но это придавало всегда особое очарование его поведению)))) не могу сказать что это можно от него как-то отнять и что за это в том числе я его не люблю)
плохой перевод но получше конечно чем оригинал)

маловстречаемо в литературе то о чем именно я говорю. тот же пример приводимый вами выше о *нет жеста все же совсем иное. если и встречается, то нет прямых форм выражения, т.е кто-то понял как я кто-то иначе, неоднозначность высказывания автра может трактоваться по удобству.

я вам говорю о том, что социальный статус не часть личности. Никак не характеризует. Это вообще некая переменная

чем подробнее автор пишет о своих мнениях, тем меньше места для маневра

Лив, всегда не характеризует. Может частично объяснять и даже оправдывать, но не характеризовать
вообще, мне кажется, что вы употребляется слово "характеризует" в смысле, который вкладывают дельтийские аристократы (признак Рейнина), когда делят людей на группы. Дескать такую группу, категорию людей характеризует то-то и то-то и другим дельтийцам понятно, какая комбинация черт и поведения подразумевается.  Связка БЭ и ЧИ

Для меня положение осознаваемо прежде всего относительно группы (в которую вливаешься), а не просто так. Или я не понимаю слово "положение". Это же место в иерархии? А что за иерархия уже надо уточнять.

ну почему же? вы же пишете не о влиянии наличия состояния или аристократического происхождения на конкретного человека. Вы имеете в виду, что эти факторы вполне определенным образом определяют личность, безоговорочно и принципиально влияют. Значит, можно говорить о том, что группа людей может отличаться вполне определенными качествами характера, если на эту группу оказали влияние обсуждаемые факторы.
Вы почти написали об этом,  а я вам возражала.

чтобы было понятние знак равно я могу поставить если человек например пережил в юности серьезную травму его приковало к постели на два года потом он поднялся. считаю то что он был травмирован серьезно повлияло на формирование его характера-мировозрения итп, если этот фактор весомый и чем-то сильно отразился на личности его нельзя изымать или отрицать. но было бы оч странно сказать я люблю тебя еще и потому что ты был травмирован в 16 лет..но это по факту так. все эти черты которые *проявились или сформировались мне дороги и именно потому что так у ж сложилось....
но я точно не могу сказать что *травмированые люди бла-бла, или все травмированные люди бла-бла.
не знаю как еще понятнее можно изьясниться..

видите сколько сразу предположений и допущений))
могли сформировать, а могли и не_сформировать
об этом я и писала. Вы сами-то заметили, как быстро присоединились к моему мнению?

хахаха! ладно, пусть будет так. Я "не_заметила" четко сформулированного мнения о том, что социальное положение часть личности. А в итоге, это значило, что оно может повлиять на характер, а может и не повлиять... собственно, одно из другого следует, как говорят в формальной логике, "с необходимостью"