Непризнание авторитетов (Страница 4 из 8)

Ёп!жик пишет:

А это нормально. Ты не обязан верить всему на слово. Исключения, пожалуй, составляют только учебники, и то иногда натыкаешься на противоречия, противостояния различных авторов друг другу.

Именно так. Поэтому я очень не любил гумантиарные науки - там таких противоречий больше.

XXXX Pro пишет:

Ну так все действия над нецелыми числами, по крайней мере в их компьютерном представлении, сводятся к действиям над целыми + ряду дополнительных преобразований, которые тоже можно проверить (что и делалось на 2 курсе Института).

Ух-ты
Ну тогда расскажи мне, уважаемый, как ты на спичках или, быть может, линейкой проверял соответствие значения неопределенного интеграла по формуле площади под графиком соответствующей кривой? =)=)

Ragnarok пишет:

Конечно понимаю. Просто приятно лишний раз мнение, не совпадающее с моим, аргументированно оценить как бредовое.

1. Сама по себе эта фраза содержит в себе противоречие.
2. Если ты смог опровергнуть мнение аргументированно, то оно не бредовое, а неправильное.
3. Впрочем, мне лично ты ничего не доказал, так как не учел моей ключевой позиции: "жизнь сама по себе не имеет ценности", а значит, сколько бы я не проявлял "упертость", от этого ничего не изменится.
4. И второе: я добродетелью это не считаю. Изначальная формулировка вопроса вообще была такая: "это ТИМное свойство или моя личная особенность?".

это перебор!
не путай, плс, неопределенный интеграл с определенным!!!!!!!!!!

q пишет:

...ну это же очевидно. непризнание авторитетов в таком случае -- это когда человек руководствуется другими факторами при приятии/неприятии некоей идеи, отличными от авторитетности того, кто ее высказал. например, оценивает ее по законам логики или проверяет на практике.

Не все здесь очевидно.
То есть, человек, который не признает авторитетов, любую идею, высказанную кем-то, в случае, если ему нужно установить свое мнение об этой идее, пропускает через себя и оценивает вне зависимости от авторитетности человека, который эту идею высказал.

В таком случае, непризнание авторитетов - это тупость и упертость, не более.

Ragnarok пишет:

1. Нет никакого противоречия.
2. Ты не понял этой фразы. Я ничего не опровергал. А если бы ты внимательно почитал то, что было процитировано, там речь шла о субъективности оценивания чего-либо. Опровергнуть можно только более-менее объективные вещи.
3. Твоя ключевая позиция мягко говоря "мнение, не совпадающее с моим" (с) (Я)
4. Мне показалось, что считаешь. И дело не в том, что ты где-то там сформулировал. Имею право так считать.

Спасибо за разъяснения, вопрос снят.
Хочу сделать только одно примечание по поводу п.3: для того, чтобы попытаться человеку что-то доказать, нужно принять (пусть даже и временно) его аксиоматиоматическую систему, а иначе это будет "разговор слепого с глухим" в сочетании с бессмысленной тратой траффика.

Каламбхук пишет:

Ragnarok пишет:

Не все здесь очевидно.
То есть, человек, который не признает авторитетов, любую идею, высказанную кем-то, в случае, если ему нужно установить свое мнение об этой идее, пропускает через себя и оценивает вне зависимости от авторитетности человека, который эту идею высказал.

В таком случае, непризнание авторитетов - это тупость и упертость, не более.

Ты [тупо] смешиваешь компетентность и авторитетность... а это "две большие разницы" [tm]

Потрудись, пожалуйста, показать, где я это делаю?

Ragnarok пишет:

Каламбхук пишет:

Ты [тупо] смешиваешь компетентность и авторитетность... а это "две большие разницы" [tm]

Потрудись, пожалуйста, показать, где я это делаю?

Если тебе недостаточно цитированного (ты бы хоть задумался на секунду, "бэлологык", почему это вдруг у меня "оверквотинг" пошёл), то я тебе выделю ключ.мометы:
q.1: руководствуется другими факторами при приятии/неприятии некоей идеи
R.1: То есть, человек, который не признает авторитетов, любую идею, высказанную кем-то blah-blah-blah
ты читать умеешь ? - источник утверждает "руководствуется другими факторами" (в том числе - компетентность), ты "оппонируешь" - "значит непризнание авторитета blah-blah-blah".
Поскольку, "убрав" из рассмотрения авторитетность, ты исключил из рассмотрения _и_ компетентность (сузив "другие факторы" до тупой перепроверки), постольку ты включил компетентность в [под]множество критериев "авторитетности".

короче, - тормоз ты.