21 Ответ от Алёна

  • Откуда: Торонто
  • Зарегистрирован: 27.03.2006
  • Сообщений: 165
да ладно че там пишет:
Balancer пишет:
да ладно че там пишет:

а какие еще бывают?

Программные, аппаратные... default/smile

это что?

Это оффтоп, не обращай внимания. default/smile Хотя, может быть, Балансеру удастся развить тему в данном ключе, кто знает? default/wink

СайтАлёна

22 Ответ от Balancer

  • Balancer
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 15.07.2005
  • Сообщений: 1,673
Алёна пишет:

Хотя, может быть, Балансеру удастся развить тему в данном ключе, кто знает? default/wink

Так разговоры же - за жизнь. Как тут может быть офтоп? Ибо все виды тестирования - это тоже жизнь default/smile

...

А так - да, это прикол был, который не получился, а развивать дальше - "тупизм".

Тесты бывают не только психологические, более того - не только человека default/smile Тесты узлов и агрегатов, тесты производств, тесты техники всякой и т.п... Испытания, иным словом. Сегодня, вот, как раз иду пообщаться с лётчиком-испытателем, test-pilot'ом, по английски. Т.е. у некоторых прямо профессия такая. Сам работал больше полугода в конторе, которая _целиком_ была посвящена испытаниям програмных моделей (даже не самих программ!) систем авиационной электроники.

СайтBalancer

  • Зарегистрирован: 14.02.2006
  • Сообщений: 557

ясно, ну я то имел ввиду в более узком смысле. как вариант опросников.

24 Ответ от Omelette

  • Omelette
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Cote de Noir
  • Зарегистрирован: 27.01.2006
  • Сообщений: 4,712
Balancer пишет:

Тесты бывают не только психологические, более того - не только человека default/smile Тесты узлов и агрегатов, тесты производств, тесты техники всякой и т.п... Испытания, иным словом. Сегодня, вот, как раз иду пообщаться с лётчиком-испытателем, test-pilot'ом, по английски. Т.е. у некоторых прямо профессия такая. Сам работал больше полугода в конторе, которая _целиком_ была посвящена испытаниям програмных моделей (даже не самих программ!) систем авиационной электроники.

хм...

психологические, они, если корректно по-русски выражаться, не тесты, а "опросники"...

а вот в технике - там, действительно, тесты, то есть проверки объективных показателей, испытания, которые дают эти самые объективные показатели, которые, в свою очередь, соответствуют или не соответствуют техническим заданиям.

СайтOmelette

25 Ответ от Balancer

  • Balancer
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 15.07.2005
  • Сообщений: 1,673
да ладно че там пишет:

ясно, ну я то имел ввиду в более узком смысле. как вариант опросников.

А по поводу опросников - я там, кажется, раньше и отметил, что согласен. Толк с них есть, но только при приложении к ним мозгов. В чистом виде, задачи перед опросниками ставящиеся, алгоритмически, в т.ч. статистически не решаются.

СайтBalancer

26 Ответ от Balancer

  • Balancer
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 15.07.2005
  • Сообщений: 1,673
Omelette пишет:

психологические, они, если корректно по-русски выражаться, не тесты, а "опросники"...

Тест

(англ. test - проба, испытание, исследование) в психологии и педагогике, стандартизированные задания, результат выполнения которых позволяет измерить психофизиологические и личностные характеристики, а также знания, умения и навыки испытуемого.

Это - БСЭ. Можно подробнее посмотреть, есть интересные данные default/smile

СайтBalancer

27 Ответ от Omelette

  • Omelette
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Cote de Noir
  • Зарегистрирован: 27.01.2006
  • Сообщений: 4,712
Balancer пишет:
Omelette пишет:

психологические, они, если корректно по-русски выражаться, не тесты, а "опросники"...

Тест

(англ. test - проба, испытание, исследование) в психологии и педагогике, стандартизированные задания, результат выполнения которых позволяет измерить психофизиологические и личностные характеристики, а также знания, умения и навыки испытуемого.

Это - БСЭ. Можно подробнее посмотреть, есть интересные данные default/smile

увы, неспециализированное издание, к тому же несколько устар.

СайтOmelette

28 Ответ от Omelette

  • Omelette
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Cote de Noir
  • Зарегистрирован: 27.01.2006
  • Сообщений: 4,712

есть ещё отдельная наука о правилах поведения иснтруктора..
психология в этом отношении как квантовая физика - инструмент и инженер все время изменяют объект измерений...

СайтOmelette

29 Ответ от Balancer

  • Balancer
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 15.07.2005
  • Сообщений: 1,673
Omelette пишет:

увы, неспециализированное издание, к тому же несколько устар.

Речь не о фактах и описаниях, а об использовании терминов default/smile Если даже _тогда_ психологические тесты тестами называли, а не опросниками, то в наше время это тем более не возбраняется default/smile

СайтBalancer

30 Ответ от Balancer

  • Balancer
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 15.07.2005
  • Сообщений: 1,673
Omelette пишет:

психология в этом отношении как квантовая физика - инструмент и инженер все время изменяют объект измерений...

Согласен default/smile А самое сложное, когда объект измерений знает, что его измеряют default/smile

СайтBalancer

31 Ответ от Leia

  • Leia
  • маргаритка
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 05.07.2005
  • Сообщений: 1,324
Balancer пишет:

Так разговоры же - за жизнь. Как тут может быть офтоп?
...

Рома,
прости меня, пожалуйста, за то, что однажды тебе на этом форуме нагрубила, "оправдываясь" тем, что не понимаю твою логику.  default/icon_redface  default/icon_redface  default/icon_redface
Когда это было уже не помню (или в прошлом году, или в начале этого), ту тему найти не смогла ибо плохо помню о чём там была речь, так что я уж тут. default/icon_smile_blackeye

СайтLeia

  • Зарегистрирован: 14.02.2006
  • Сообщений: 557
Balancer пишет:

В чистом виде, задачи перед опросниками ставящиеся, алгоритмически, в т.ч. статистически не решаются.

что ты имеешь ввиду? у любого инструмента есть ошибки измерения, у тестов в том числе. если тест составлен и применяется правильно, то в принципе он выполняет задачи для которых конструировался.

  • Зарегистрирован: 14.02.2006
  • Сообщений: 557
Omelette пишет:

есть ещё отдельная наука о правилах поведения иснтруктора..
психология в этом отношении как квантовая физика - инструмент и инженер все время изменяют объект измерений...

ну это принцип любой науки постклассического периода

  • Зарегистрирован: 14.02.2006
  • Сообщений: 557
Omelette пишет:

психологические, они, если корректно по-русски выражаться, не тесты, а "опросники"...

опросники - более широкое понятие. анкета например тоже опросник, но не тест

35 Ответ от Omelette

  • Omelette
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Cote de Noir
  • Зарегистрирован: 27.01.2006
  • Сообщений: 4,712

какие у нас, у каждого, длинные эти... как их... iq!
особенно, когда хвастаемся default/big_smile:D:D

СайтOmelette

36 Ответ от Leia Отредактировано Ленуся (05.04.2006 13:29:16)

  • Leia
  • маргаритка
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 05.07.2005
  • Сообщений: 1,324
да ладно че там пишет:

вопрос имхо не очень корректный.

Я понимаю, но я же обозначила, что это типа бред такой, так что не судите строго default/icon_redface

объективный показатель чего угодно- это чего конкретно.

Не хочу конкретезировать и сужать возможные трактовки.

iq - объективный численный показатель результата прохождения теста на интеллект. но мое имхо такое что вообще говоря к интеллекту полученный результат если и имеет отношение, то весьма отдаленное. измеряется чисто умение решать задачи определенного типа. при тренировке например реально и довольно лего этот показатель увеличть на 10-20 пунктов.

но если ты будешь например совместно с человеком решать такие задачи, то возможно он и будет для тебя интереснее )
да и то не факт, мож тебе будет интереснее решать задачи лучше него )

default/smile

так что как-нибудь переформулируй вопрос что ли )

Нет, я предпочту, чтобы каждый на свой манер переформулировал, так интереснее.

а ты собираешься это в жизни использовать? )

Ну, если что-нибудь полезное узнаю в результате обсуждения, то возможно подумаю, применимо ли это в жизни.

прежде чем поговорить, будешь результата теста спрашивать? )

У незнакомого - вряд ли, а у знакомого, в шутку, наверное могла бы в зависимости от ситуации.

СайтLeia

37 Ответ от Balancer

  • Balancer
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 15.07.2005
  • Сообщений: 1,673
Ленуся пишет:

прости меня, пожалуйста, за то, что однажды тебе на этом форуме нагрубила, "оправдываясь" тем, что не понимаю твою логику.  default/icon_redface  default/icon_redface  default/icon_redface

Э... Ну, я, скорее всего, не обидился - дело привычное. Но, честно говоря, я вообще никаких своих эмоций не помню дольше пары часов default/smile

СайтBalancer

38 Ответ от Leia

  • Leia
  • маргаритка
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 05.07.2005
  • Сообщений: 1,324
Balancer пишет:
Ленуся пишет:

прости меня, пожалуйста, за то, что однажды тебе на этом форуме нагрубила, "оправдываясь" тем, что не понимаю твою логику.  default/icon_redface  default/icon_redface  default/icon_redface

Э... Ну, я, скорее всего, не обидился - дело привычное. Но, честно говоря, я вообще никаких своих эмоций не помню дольше пары часов default/smile

default/smile

СайтLeia

39 Ответ от Balancer

  • Balancer
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 15.07.2005
  • Сообщений: 1,673
да ладно че там пишет:

что ты имеешь ввиду? у любого инструмента есть ошибки измерения, у тестов в том числе. если тест составлен и применяется правильно, то в принципе он выполняет задачи для которых конструировался.

Garbage in - garbage out. Этот программистский принцип очень хорошо применим к психологическим тестам. При чём, чем уже и строже задача, стоящая перед тестом, тем ниже его достоверность при широком использовании.

Чем более широкую задачу мы решаем, тем ниже достоверность и выше дифференция результатов. В итоге, очень быстро точность измерения станет хуже, чем диапазон значений теста. Можно легко получить ответ в духе 50% +/- 50%.

Поэтому, как к выбору теста, так и к его результатам, нужно прикладывать голову. О чём я с самого начала и твержу. Автоматическим этот выбор сделать нельзя. А то и получается потом, что IQ у нас стараются измерять тестами, ориентированными на американское сознание default/smile

СайтBalancer

  • Зарегистрирован: 14.02.2006
  • Сообщений: 557
Balancer пишет:

Чем более широкую задачу мы решаем, тем ниже достоверность и выше дифференция результатов. В итоге, очень быстро точность измерения станет хуже, чем диапазон значений теста. Можно легко получить ответ в духе 50% +/- 50%.

Поэтому, как к выбору теста, так и к его результатам, нужно прикладывать голову. О чём я с самого начала и твержу. Автоматическим этот выбор сделать нельзя. А то и получается потом, что IQ у нас стараются измерять тестами, ориентированными на американское сознание default/smile

ну так я и говорю, что он должен применяться правильно.
а в правилах применения и расписано, что тест должен быть адаптирован, нормы стандартизированы, поведение экспериментатора.
ты со мной в чем-то не согласен или мы просто об одном и том же но разными словами? а то что-то я перестал понимать что ты хочешь доказать
что значит автоматический выбор?

Balancer пишет:

При чём, чем уже и строже задача, стоящая перед тестом, тем ниже его достоверность при широком использовании.

спорно. имхо скорее даже наоборот