Я изредка пытаюсь своим знакомым проповедовать на тему какая есть замечательная штука соционика, и один раз столкнулся с такой реакцией: "как же так можно людей классифицировать, как животных!". Пытался понять логику подобного умозаключения, не получилось...
Многие обижаются. А насчет животных - исторически существовало такое типирование, у Акунина где-то есть в книжке, там пара Львица-Зайчик - это Жучка и Есь, по-моему
Lada пишет:
Многие обижаются. А насчет животных - исторически существовало такое типирование, у Акунина где-то есть в книжке, там пара Львица-Зайчик - это Жучка и Есь, по-моему
вот я и не пойму на что обижаются.
интересно кто там быль бальзак? 
это что. вот моя кривая двойная мораль куда хуже: я сама всех соционически типирую, но когда при мне пытаются составить мнение о человеке с помощью астрологии (да ты что?! он(а) же Скорпион!!) - мне становится смешно, и я почти кручу пальцем у виска.
вот где плакать надо.
....
:
...
:
астрология лженаука. истина только одна и она называется соционика
mehanizator пишет:
Я изредка пытаюсь своим знакомым проповедовать на тему какая есть замечательная штука соционика, и один раз столкнулся с такой реакцией: "как же так можно людей классифицировать, как животных!". Пытался понять логику подобного умозаключения, не получилось...
Потому что это не логика, а этика 
Хотя у логиков тоже встречаются такие глюки
вот и объясни мне логику этой этики
mehanizator пишет:
вот и объясни мне логику этой этики
Ну, боятся потерять свою уникальность. "Как же ж так? Я единственный, неповторимый и не описуемый!"
ишь ты... и что можно предположить по поводу тима человека с таким высказыванием? болевая логика, творческая этика?
11 07.06.2005 16:25:45 Отредактировано Marsianka (07.06.2005 16:28:07)
mehanizator пишет:
ишь ты... и что можно предположить по поводу тима человека с таким высказыванием? болевая логика, творческая этика?
Ставлю на 3-ю афанасьевскую Логику 
По-моему, это самые яростные противники определённости
а можно без афанасьева? я в нем не ориентируюсь
На мой взгляд, это явление лучше объясняется в категориях афанасьевской ПЙ. Во всяком случае я вижу больше закономерностей для этого явления с точки зрения ПЙ.
А среди противников соционики мне попадались Роб и Дон. Не помню точно их слов, но смысл был таков: низзя укладывать человека в жесткие рамки 16 типов; человек же намного шире; значит типов должно быть (если типизация возможна в принципе) гораздо больше.
Вот тебе ссылочка на ПЙ, ежели заинтересует : http://www.strannik.de/lovesyntax/map.htm
не не я специально ПЙ не интересуюсь, чтоб мозги не забивать лишними теориями.
по поводу того что 16 мало - но есть же подтипы. вон гуленковцы аж по 4 подтипа каждому типу вроде как рисуют...
Лично мои наблюдения - почти все так реагируют. Просто этики молчат, а логики тут же вываливают. Но больше всего должны обижаться те, у кого фишка - уникальность. Кто это? Интуитивные экстраверы, если я не путаю
А Балей там не было. А кто больше подходит? Роб - черепаха вроде. Баль - тоже кто-то закрытый. И прохладный на ощупь
А Габен должен быть закрытый, и горячий... Гюго вроде сеттер.
Lada пишет:
А Балей там не было. А кто больше подходит? Роб - черепаха вроде. Баль - тоже кто-то закрытый. И прохладный на ощупь
кирпич!
mehanizator пишет:
не не я специально ПЙ не интересуюсь, чтоб мозги не забивать лишними теориями.
Как ты знаешь, что лишне и что нет, если ты не в курсе предмета?
mehanizator пишет:
по поводу того что 16 мало - но есть же подтипы. вон гуленковцы аж по 4 подтипа каждому типу вроде как рисуют...
И чё делать с теми подтипами? 
Я себя только недавно оттипила "по Гуленке"
Marsianka пишет:
mehanizator пишет:не не я специально ПЙ не интересуюсь, чтоб мозги не забивать лишними теориями.
Как ты знаешь, что лишне и что нет, если ты не в курсе предмета?
у меня есть одна концепция которая описывает ту область - соционика. хотелось бы выражать все на ее базисе. а если я возьму вторую, у меня в голове они смешаются, а это чревато.