Ivanes$ пишет:Вот это, конечно, чудовищно, на мой взгляд. 
В моей "психологической картине мира" это означает, что, пока человек не доведен до полной невменяемости, которая однозначно уже за гранью любого желания сохранения отношений, и вообще, "добра и зла", его переживания всерьез восприняты не будут. Т.е. что-то донести можно только в том случае, когда сам находишься уже практически на грани разрушения личности. Пардон, более пафосного слова не подобрать, а менее пафосные все не выразят.
Надо быть ну очень творческим черным этиком, чтобы нормально с этим "работать".
имхо, ты перегибаешь... навряд ли прямо таки не будут... просто если эмоциональное воздействие отсутствует, разговор идет на чистой логике, то у этика не возникает эмпатия... а информация, усвоенная на этом уровне у этиков, как мне кажется, не попадает в актуальную... этик либо тебе сопереживает, либо нет... не это же не означает автоматически, что для того, чтоб он начал тебе сопереживать, тебе нужно дойти до состояния "убьюсибяапстену"
ну не станешь же ты утверждать, что у логиков нет некой шкалы испытываемых эмоций... типа либо спокоен, либо личность развалилась...
то есть реально из этого поста я уловила следующую суть: если я не бьюсь башкой ап стену, то значит меня не слышат...
в общем я ухитрилась заблудиться в трех соснах... учитывая, что вопрос считывания бальзаческих эмоций для меня по-прежнему актуален... я прямо возимела надежду узнать для себя что-то новое.