Теория Уровней Абстрактного Интеллекта (Страница 32 из 39)

Кстати, Срез
Если я с тобой соглашаюсь в чем то, я просто умалчиваю об этом
И говорю только о том, что не нравится в твоей трактовке
Может, изза этого непонятки

srez пишет:

"Там же написано - соображения, касающиеся выступлений как твоих, так и самого Адольфыча. А ты с 6-ым уровнем опять лезешь, не можешь выпрыгнуть за пределы теории"

Попробуй обойтись без терминов Фельдмана в обосновании фельдмановской теории. Иначе выходит бред, ты доказываешь ТУАИ через ТУАИ. Так что тоже самое что писал ранее теперь снова и без обоснований через ТУАИ. С какого уровня я пишу пока не столь важно, ибо нету общей трактовки на каждой это будет свой уровень. Пока это ничего не доказывает. Даже если это я пишу с 1го уровня это не отменяет разумности-не разумности моих слов.

Приплыли. * Садись, пиши альтернативную теорию * Для этого здесь Спайк есть

Контрпримеров к твоим "Ключевым моментам" состряпать, чтоле

srez пишет:

Эрка пишет:

Обрисуй мне эту трактовку, ключевые моменты

Напоминает анекдот...
отец привозит сына инвалида к морю.
и говорит"вот сынок это море, сын. Где Отец."Вот сынок щидиш чаики,
парусники Сын: Где Отец разозлибшись берет и окунает сына в воду
вынернувши сын спрашевает папа что это было, отец отвечает это море
сынок, начто Сын: Где

Ну давай по анекдоту...
Ключевые моменты в чем Фельдман в трактовках отличается от трактовок приведенных в этих топиках

Как мне показалось, ты увидел в моих выступлениях какую то трактовку и назвал ее довольно распространенной. Я решил узнать, что ты под этим понимаешь, и попросил ее обрисовать

Хельга, Wic и по моему спайк тоже считали, что "Типирование случайных соседей по купе по ТУАИ/ПЙ/соционике/всему сразу - проявление 6-го уровня". Я склонен полагать, что фельдману это противоречит, ссылки я приводил.

Ключевые моменты в чем Фельдман в трактовках отличается от трактовок приведенных в этих топиках.
1. Фельдман определяет уровни по их порядку проявления, то бишь фактически по сложности. [/i]

2. Уже упоминал, что Фельдман типирует уровни по количеству времени нахождения на них ("статистический максимум вероятности преобладания" "целостных действий" данного уровня). Некоторые местные авторы полагают, что отсутствие уровня в типе както коррелирует с умением находится на этом уровне. Автор связывает тип с комфортностью нахождения на уровне ("нужно помнить, что у всякого человека есть три любимых уровня деятельности (из восьми возможных)" (с) Фельдман), но никак не с умением там находится. Это вопрос иного порядка, подозреваю как ум человека слабо связан с положением его ПЙ логики или соционического аспекта какого-либо, так и тут умный развитый человек с типом 123 будет более эффективен по всем уровням, чем глупый с уровнем 678. Единственное так как больший процент ЦД идут с уровня, то соотвественно больше и опыт работы на данном уровне, а следовательно за опытом летит и качество косвенно. Но тут только очень косвенная зависимость.

С другой стороны, весь опыт говорит прямо о противоположном. Так во времена колумба 2-3 уровневое американское общество (в массе своей) проигрывает 5-6 уровневому европейскому социуму. Да и вообще в целом я бы сказал довольно четко видно как рост цивилизации приводит к ощутимо росту и силы. Хотя зачастую развитое общество и проигрывает менее развитому, но это как раз когда разница в развитии не так велика, врядли первобытное 1уровневое племя способно сделать, чтото с обществом современного типа, хотя бы оружие принципиально сильнее. Так что общение далеких уровней действительно врялди будет носить характер взаимопонимания, но кто победит в случае их столкновения вопрос явно более сложный чем отмечает автор.

srez пишет:

С другой стороны, весь опыт говорит прямо о противоположном. Так во времена колумба 2-3 уровневое американское общество (в массе своей) проигрывает 5-6 уровневому европейскому социуму. Да и вообще в целом я бы сказал довольно четко видно как рост цивилизации приводит к ощутимо росту и силы. Хотя зачастую развитое общество и проигрывает менее развитому, но это как раз когда разница в развитии не так велика, врядли первобытное 1уровневое племя способно сделать, чтото с обществом современного типа, хотя бы оружие принципиально сильнее. Так что общение далеких уровней действительно врялди будет носить характер взаимопонимания, но кто победит в случае их столкновения вопрос явно более сложный чем отмечает автор.

Опыт говорит о следующем

Индейцы:
войны, мелкие вожди/князьки
Европа:
войны, офицеры, священники, правители, ученые

Ученые придумали порох и мушкеты, правители посадили офицеров с войнами на корабли, священники их благословили
Офицеры с войнами приплыли к индейцам
Посмотрели на рогатки местных войнов, пальнули в воздух из мушкетов, индейцы разбежались.. Победа

srez пишет:

Ключевые моменты в чем Фельдман в трактовках отличается от трактовок приведенных в этих топиках.
1. Фельдман определяет уровни по их порядку проявления, то бишь фактически по сложности. [/i]

Описанный Адольфычем порядок будет наблюдаться только у идеально-усредненного человека. В реале же имеем, во-первых, фенечки вроде описанной Виком - озарения 7-8 уровня у 8-летнего ребенка. Хорошо, их можно списать на сбои в матрице, сказать, что Адольфыч оговаривался насчет этого.
Но вот возьмем Джима Гокинса - даже хоть по мультику (Остров Сокровищ). Начитанный, исполнительный ботаник, налицо уровни 3 и 6. Работает себе в сраном трактире - и работает. Бац - у него врубился пятый, которого никогда раньше у него не было - усиповал на поиски приключений. Такие примеров можно привести уйму. Поэтому, на мой взгляд, гораздо вернее не брать модель идеального-усредненного человека, а принять за дефолтную версию то, что уровня проявляются условно хаотическим образом, и никакой привязки к возрасту - нет

2. Уже упоминал, что Фельдман типирует уровни по количеству времени нахождения на них ("статистический максимум вероятности преобладания" "целостных действий" данного уровня). Некоторые местные авторы полагают, что отсутствие уровня в типе както коррелирует с умением находится на этом уровне. Автор связывает тип с комфортностью нахождения на уровне ("нужно помнить, что у всякого человека есть три любимых уровня деятельности (из восьми возможных)" (с) Фельдман), но никак не с умением там находится. Это вопрос иного порядка, подозреваю как ум человека слабо связан с положением его ПЙ логики или соционического аспекта какого-либо, так и тут умный развитый человек с типом 123 будет более эффективен по всем уровням, чем глупый с уровнем 678. Единственное так как больший процент ЦД идут с уровня, то соотвественно больше и опыт работы на данном уровне, а следовательно за опытом летит и качество косвенно. Но тут только очень косвенная зависимость.

Вот здесь всплывают "умный развитый человек с типом 123", "глупый с уровнем 678". Либо давай определения, приводи примеры, либо читай мой "бред", где дано определение уровня развития согласно уже изрядно покоцанной теории уровней..

Извини, что всего лишь поклевываю твою интерпретацию и некоторые аксиомы самого Адольфыча. Писать свою версию впадлу

1. Фенечки описываемые Виком мы видим если сортируем уровни по абстрактности, а не по сложности. Если сортировать уровни людей по размеру ботинок, то естественно это верным не будет.

А пример с Хоккинзом как раз показывает, что 5й уровень у него был всегда открыт, просто он в рамках тех его текущих задач не был востребован. Он всегда мог им воспользоватся, просто он был не нужен в его условиях. Условия сменились, сменился и его ТУАИ тип. Он стал использовать другие из своих открытых уровней. Идеально ложится на самого фельдмана, смысл его корежить? *)

2. Так уже привел вроде определения Фельдмана и демонстрировал его трактовки, которым не противоречат умные 123 люди и глупые 678. А примеры... Сложный момент, ибо пока нету модели сойтись на типировании отдельных персонажей врядли возможно... ну zexh пример полного дурака с 6-7 уровнями, допустим.

Автор тут определяет тип как "статистический максимум вероятности преобладания целостных действий данного уровня".