Теория Уровней Абстрактного Интеллекта (Страница 35 из 39)

ну так и я не говорю, что варианты этим исчерпываются. Но и с "наиболее часто встречающимся вариантом у социоников" также не могу согласиться. Хотя бы исходя из того, что проверить это невозможно. То, что наблюдаю я, или ты, или Срез, или еще какая-то группа - может быть очень далеко от того, как наблюдаемый нами человек в действительности осознает мир и жизнь, но у нас может не быть "инструмента" (общего языка) для того, чтобы вытащить из человека более глубокое понимание.

все слова использованы в общеупотребительном значении. Можешь залезть в яндекс и посмотреть в словаре.

Почему бы нет ? Методика такая - обсуждаешь с человеком проблему какого-то уровня и смотришь его реакцию

Если втыкает, сам креативить начинает, значит что-то близкое.
Если слушает и запоминает, значит чуть ниже.
Если не втыкает ваще, и на переформулировках тоже, идет принципиальное непонимание, значит еще ниже.
Если втыкает и начинает обобщать, систематизировать значит чуть выше.
Если все понимает и начинает снисходительно глумиться, значит еще выше.

Характеристики вида "чуть выше", "близкое" и т.д. это не числовые, а примерные, которые надо еще уточнять. Скажем при одинаковых максимальных уровнях в обсуждение проблеми этого уровня в зависимости от каких-то вещей один может производить впечатление "чуть выше", это нормально.

То есть методика не точная, а примерная, поэтому выводы только общие и такие как изложил.

Разумеется, это мое личное имхо, личные выводы на основе личных наблюдений. Если у тебя другое мнение, охотно послушаю. Вдвойне охотно если оно будет в общих чертах аргументировано.

тогда не есть понятно, как они умудрились 8 классов закончить . Ну еще есть вариант, что они к взаимодействию с тобой и с другими товарищами на какие-то другие темы просто не тяготели.

Я бы дополнила: "фтыкает - не фтыкает" зависит в большинстве своем не от "уровня интеллекта", а от используемого человеком словаря, навыков обсуждения вопросов в приведенной области, общей эрудиции, подвешенности языка, "скорости" мышления (которая меняется с возрастом, и почти всегда не в лучшую сторону). Ну и от интересности темы. Не исключаю и другие погрешности.

Если уже непременно так хочется кого-то куда-то начать типировать, я бы предложила другой способ - посмотреть на биографию человека, его работу, увлечения, попросить рассказать о них. Чем шире взгляд человека на свои занятия, чем больше аналогий и обобщений он может привести - тем выше уровень. В этом плане показательны философские рассуждения (особенно самостоятельные, без привлечения "цитат" и "авторитетных" мнений) так как философия - это "обобщение обобщения".

Знаешь, не далее как неделю назад я на английском беседовала с одним турецким пролетарием. А беседовали мы об исламе и о христианстве, и о том, почему люди воюют и ненавидят друг друга. Чел владеет английским практически свободно, немецким - чуть похуже. А закончил он пять классов...

И вот как-то так получается, что почти любого "пролетария" (и русского тоже) в отрыве от быдляцкого окружения можно вытянуть на подобную беседу.

""Уровень" определяется скорее мировоззренческой концепцией человека. Может, в этом направлении начнем думать?"

Господи, может все же откроем Фельдмана, а не будем ахинею нести? Тебе линков дать, где фельдман объясняет, что такое уровень?

Равно как и системный.

Понял, разумно. Меня видимо ввело в недоумение, что ты _это_ называешь ТУАИ. Но если это сознательный акт, то это твое дело. Мне кажется пока так себе у тебя выходит, мб не стоит изобретать велосипед, а просто разобратся в источнике. Я когда его перечитал в отрыве от спайка и его идей сабж намного внятнее и понятнее оказался.