Принцип справедливости (Страница 5 из 8)

посмотри - этот пост есть. А спорить ты начала из-за примера, что был приведен далее

ну я в теме неск. дней я знаю как все происходило)) что это меняет по сути? что после А было сказано Б?)

Приведенный далее по тексту пример (с которого у тебя бомбануло) лишь иллюстрирует и детализирует исходный тезис.

Пример может противоречить твоим представлениям о реальности, но исходному тезису он не противоречит.

Взять вот, например, Деса - в чем от него польза обществу ? По мне так ни в чем, вред один. Следовательно, по справедливости ему не ништяки положены, а канделябром по голове.

а вот тут уже тонко. обязанности и права перед законом у них равные или нет? государственный обьем ништяков для депутата и для учительницы химмии в чем-то разный но в чем равный? в демократической или тоталитарной модели?
опять мы уходим тудаже - желание построить стройную цепочку к желаемому вывводу. что лишает нас широты взгляда на проблему.

ты бросил какулю, я с ее примитивности посмеялась. не бомбануло на этих страницах пока ни у кого. и это заблуждение что именно упоминание украины (хотя это от тебя и ожидаемо но гаденько) является тут ключевым. сам пост в целом его сущность достаточно зомбическая манипулятивная хрень, которую хавать не хочется. а от грамотного человека просто вызывает усмешку.
но я вжиу тебе оч хочется чтобы у меня бомбануло раз ты в который раз пытаешься вместо продолжения разумного диалога вспомнить и накрутить.
так я тебе помогу -очень сильно мое уважение к тебе падает, после всяких таких вбросахв с ожиданиями что это провокативно повлияет на собеседника или как-то продавит твои высокодержавные шовинистические взгляды. я к такому повидению на этом форуме привыкла и сильно оно меня не задевает. но все же продолжать участвовать в теме где мерзенько провоцируются разговоры о моей старне в неприглядном виде считаю слишком лояльным. и если уж ктото хавает и кидается дерьмишком отмечу что я это заметила вслух, чтобы зря не пропадали усилия)

надеюсь ты доволен что провокация с 4й попытки все же имела кое какое действие и мы все же вренемся к обсуждению неких более сухих и твердых фактов)

Ну ладно, ладно, может и есть какая польза ...

Насчет того, почему я назвал это манипуляцией.

Дело в том, что человечеству в целом не нужен высокий уровень жизни, количество материальных благ и т.д. Каждому человеку в отдельности - нужен, а в совокупности - нет. Такой вот парадокс.

Почему так ? Человек, как и всякой живое существо имеет 2 базовых инстинкта - выживание и размножение. Отдельно взятый человек имеет и другие мотивации, но чем они сложнее, тем они более неоднородные от человека к человеку, поэтому при увеличении размера коллектива компенсируют друг друга. Из-за этого поведение группы по мере ее роста все лучше и лучше описывается простыми мотивациями - как раз указанными в начале абзаца.

Ну с выживанием вроде понятно - в современном обществе проблем с этим настолько мало, что данной проблемой можно пренебречь (на широкой выборке).

А вот с размножением всё хитрее. Дело в том, что в природе размножаются далеко не все самцы, а только лишь начиная с некоторого ранга. Условно говоря, 10-20% самцов дают потомство, а все остальные нет. И вот чтобы попасть в эти 10-20% нужен соответствующий ранг. Для его получения самцы постоянно конкурируют друг с другом - начиная от демонстрации силы и заканчивая собственно драками. В современном обществе ранг помимо чисто физического измерения (сила, здоровье, агрессивность) имеет и экономическое измерения - количество ресурсов, имеющихся в распоряжении, но принцип тот же.

То есть пресловутое распределение материальных благ это по сути распределение социального ранга по коллективу. А из предыдущего абзаца понятно, что равномерное распределение сего ранга по большому счету никому не интересно. Потому что ценность имеет не сам ранг, а то, насколько он больше или меньше, чем у соседа.

То есть условный богатый депутат раздражает молодых революционеров не тем, что у него много денег, а тем, что у него ранг выше, чем у них. Отсюда и требование - поделиться рангом. Но, поскольку напрямую так требовать странно, то претензии формулируются в другой плоскости - коррупция, нарушение закона и т.д. То есть это попытка выдавить высокоранговую особь за пределы коллектива, дабы не смущала своим присутствием остальных.

Поэтому, даже если вдруг этот депутат будет кристально чист перед законом, то негатив в его сторону никуда не денется, просто форму изменит. Потому что причина то никуда не делась.

По этой же причине революционеры, дорвавшись до власти, отнюдь не пытаются стать образцами законопослушности и аскетизма. Чаще даже наоборот - у них же теперь высокий ранг, круто, чо .

А теперь представим, что вдруг случилось чудо и общество стало ... "социально справедливым" ... ну там у всех плюс-минус равный уровень материальных благ, депутат ездит на велосипеде и т.д. Кому это будет интересно ? Правильно - лишь тем, для кого вопрос размножения уже не актуален.

А вот для тех, кому он актуален (то есть для молодежи), это будет настоящий концлагерь - ведь мало возможностей помериться писюнами, прокачать ранг сильно выше, чем у соседа, скукотища смертная. Поэтому эта самая молодежь будет интенсивно ломать существующий порядок вещей. Ведь для них анархия и закон джунглей гораздо лучше, чем общество всеобщего благоденствия. Потому что при анархии, во-первых, резко возрастает социальное расслоение (то есть дисперсия ранга), а во-вторых, преимущество получают наиболее молодые-здоровые, социальная жизнь резко упрощается.

Если кто еще не догадался, то я описываю развал СССР, там именно эти процессы происходили. И это, например, хорошо объясняет, почему в 90-е, несмотря на полную жопу в экономическом плане, не было никаких революционных настроений даже близко. Ну пенсионеры с бюджетниками бастовали иногда, от них просто отмахивались.

Всё потому, что весь революционный актив резко нарастил свой социальный ранг. Для молодого человека 20-30 лет возраста были открыты все дороги. Хочешь - иди в бандиты, хочешь - в коммерсанты, хочешь - во всякие бухгалтеры/менеджеры/юристы. В любом случае будешь получать больше, чем твои родители, работающие на оборонном заводе и по полгода ждущие зарплату. Например, Ходорковскому в момент распада Союза было 28 лет. Остальные новорусские примерно так же.

То есть все эти лево-либеральные и лево-консервативные лозунги, под которыми весь 20-й век ломали существующий порядок вещей в разных странах, это всего лишь аттрактор энергии большого количества низкоранговых особей в борьбе против высокоранговых. Условно говоря - собралась группа львов без прайда (а их ~90% в популяции) и решила опиздюдить львов-вожаков прайдов (~10%) коллективно, раз уж в индивидуальном порядке не получается. Ну и лозунги соответствующие - "каждому льву по львице, даешь социальную справедливость" и тому подобное.

Они же коррелируют друг с другом.