Принцип справедливости (Страница 6 из 8)

Жак Кальвин был образцом аскетизма. Но это не отменяет его мерзости.

Да-да, и 3-4 октября 1993 года не было никаких настроений, непонятно только чего ради по Белому дому пушки палили.
А как перед выборами 1996 года рейтинг Ельцина поднялся с 6% до уровня, позволяющего победить! В то время печаталась бесплатная цветная газета "Не дай бог!", главное содержание которой - ругать Зюганова.

А это кто-нибудь проверял в природе ? Не в клетке или ещё каком ограниченном пространстве, а именно в природе. И все ли биологические виды так ведут себя.

и представителям низкого биологического ранга. Вроде меня.

Люди от львов отличаются тем, что для людей данный лозунг реален. Ну или почти реален.

Без нарушений она бы не стала настолько высокоранговой.

я, по ходу, не ту величину взял

дело в том, что как преподавательница химии так и депутат не имеют права воровать по закону. брать взятки, скрывать доходы, не платить налоги. так же они имеют равные права человека, имеют равную ответсвенность за свои действия перед государством и его гражданами в рамках законов государства и это не является категорией справедливости, это как раз категория уравнивания искуственного, одна из многих. и если процесс..механизм образования и формирования этих разных видов уравнивания является естественным, природным за счет жизни государства как организма то это будет справедливостью, естественной кармой так сказать. а когда властью злоупотребляют узурпируют или присваивают себе больше прав чем это прописано или должно было бы быть сформировано есстествено - ну собственно несправедливостью.

а у тебя выходит так что то что депутат способен наворовать больше чем преподаватель набрать взяток это тоже вид справедливости. с т.з софистики да. с т.з этики и логики - нед.
искуственное равенство прав и обязаностей созданное государством (т.е его законами и соблюдением этих законов) не лишает людей ответсвенности по карме. а  у тебя как-то все в одну кучу.

Когда ты говоришь, что я сам себе противоречу, то указывай плз оба противоречивых утверждения. А то я не понимаю, о чем речь идет.

у меня все то же абсурдное ощущение от всего.
ты разместил цитату, достаточно такую спорную, а теперь ее же сам и оспариваешь. и даже сам не замечаешь
тогда как я изначально сказала что цытата примитивная и еще и зомбоориентирована.
теперь наслаждаюсь от тебя мириадами цепочек фактически доказывающих мое высказывание. только зачем ты это подаешь в форме будто споришь со мной мне не понятно.

Скорее уж наоборот, беру очередную высоту

Давай разъясню подробнее, если непонятно.

Основная цель закона это управленческий эффект - регулировать поведение больших масс людей. Законодательные органы пишут этот закон на бумаге, правоохранительные органы следят за его соблюдением, судебные органы выносят приговоры тем, кто закон нарушил.

Кармическая же справедливость на бумаге не прописана, она существует в коллективном бессознательном. И за ее соблюдением следит то же самое коллективное бессознательное. И приговоры тоже выносит сама жизнь.

При составлении свода законов авторы стараются сделать его по возможности ближе к кармической справедливости, потому что это заметно упрощает его реализацию закона на практике - коллективное бессознательное помогает правоохранительным и судебным органам.

Но есть и существенные различия. Например, в законе есть презумпция невиновности - никто не может быть назван преступником, пока на то нет постановления суда. У кармической справедливости такого понятия нет.

Также в законе есть много нечетких формулировок, трактовка которых остается на усмотрение суда. Это позволяет суду, не нарушая закон, выносить подчас не самые справедливые решения - как умышленно, так и нет.

А еще закон в сложной общественной ситуации может умышленно формулироваться в не совсем справедливой форме, если управленческий эффект полагается авторами закона более важным, чем ущерб от нарушения справедливости. Например, разные формы упрощенного судопроизводства к этой категории относятся.

какие какашки вик?
ты вначале постишь пост где великая держава дотациями спасает свои бедные колонии тем самым (как выводится в цитате) порождает тенденции к перераспределению льготных незаслуженых благостей равномерно.
а потом после на 4 страницах сам же рссказываешь как это все на самом деле манипулятивно и наивно.
и это после того как я изначально выразила мысль (а в прследствии и расписала) что циатата однобока и абсурдна
у меня ощущение что ты сам с собой разговариваешь и серьезно запутался.
впридачу еще и какието такие совсем уж откровенные провокации в мою сторону вызывают у тебя же слишком острую реакцию.
я ничем в тебя не кидаю. просто разочарована в тебе в данный момент как в оппоненте.
бус например линию и суть диалога не терял ни разу и как-то последователен.
от тебя странное чувство полного сюрра и выкручиваний.

по сути. ты отклонился от сути - закон есть искуственная уравниловка. которая для всех равна. несправедливость это когда для какого-то гражданина или касты граждан это не так.
в этом суть беседы о справедливости.
а ты какието блохи и тонкости расписываешь опять же очевидные кэп. я это сказала в первом всказывании и это никак не противоречит с твоим текстом. так и есть
но речь то не об этом как бы..

Это глубокополитический вопрос.
Я дальше ваших какуль и какашек пока еще не продвинулась.
РомантизЬма нет.)