Тест :) (Страница 5 из 7)

Это чатланская народная песня, из ненаучно-фантастического фильма "Кин-Дза-Дза"...
Неужели не смотрела?

кому схемы, кому не уснуть бы при заполнении.

а когда на простой вопрос человек начинает нести вообще все, что в голову взбредет и по его мнению как-то относится в теме, это и называется "я про ивана, а ты про болвана".
это я про первобытные схемы. дикие африканцы в школе не учились, и в садики их круги от квадратов не учили отличать, но мы-то, мы... у нас другой мир, где очень полезно отличать круги от квадратов, черное от белого, знать, что правильно, что нет и называть все поименно. первобытноафриканская - это красиво, конечно, звучит, а так вообще что лучше - владеть двумя способами мышления, или одним? оба - это лучше, для меня. это я жадная потому что очень,вот.наверное. а этот тест еще что-то там нагружает помимо а, б, с, воображение, ассоциации например, потому понравился.

а еще умение логически мыслить называют "культурой спора"... что в общем, вполне понятно.

Другое дело, что проверку верности посылок никто не отменял...

Диалог просто заменили спором, с целью окультурить, не иначе как...
Попытка исключить этот компонент сразу низводит разговор до фатического (без буквы "к" в корне) уровня
"Гы-ы, перевд...", обмен смайликами или ахами... междометиями и проч.
А вы фкурсе что у дикарей - наличие компонента спора в разговоре - признак низкого уровня культур-мультур?

Методы могут совпадать вплоть до последних мелочей, а могут и отличаться в той же степени. А вот цели, надо полагать и вправду разные.

И потом: всякий спор - диалог, как правило (фсмысле диалогичен). Но далеко не всякий диалог это спор....
(Механик тут ничо не спЕздел с точки зрения формальной логики?)

на мой вкус - спЕздел...

благо диалог - это разговор, а спор - это разногласие. не соглашаться можно и молча, и спор произойдет в виде монолога... ситуация не частая, но возможная.

не считая того, что "всякий... как правило" - тож самое, что "некоторые" в данном контексте.

Поправка: если даже Механик не спЕздел, то смысла в его высказывании в контексте данной беседы уже не будет. Никто и не спорил с тем, что не всякий диалог - спор, и не всякий спор - диалог.

а чтобы случился диалог - придется эти голоса озвучить именно в языковой форме, и ни в какой другой, что для возникновения спора совершенно необязательно. Более того, если уже спор возникнет, то для поддержания его адекватным (культурным ) потребуется некоторая формализация языка - т.е., чтобы стороны договорились о терминах.

отсутствие собственной точки зрения предполагает единую для всех ВЕРУ в неоспоримую истину, существование некоей "высшей инстанции". И в европейская цивилизация предполагает достаточно ситуаций, где именно спорить будет некультурно, дабы, например, не оскорблять чувств верующих, например, подвергать сомнению истину посылок в богословском споре...

А "имха", "свой вкус" или "мое мнение" - эт тоже форма, благоприятствующая культуре спора, предполагающая допущение ошибки и наличие у оппонента другой имхи.

а вот фиг там был. внутренний диалог - эт тоже в словесной форме происходит, тока не вербализуется. А вот разные желания "поспорить" могут и на образном уровне. Может, конечно, у Механика не так... "голова - предмет темный, исследованию не подлежит..."

совершенно верно, потому как диалог обращается к языку как средству передачи образов, и цель высказывания в диалоге - вызвать эмоциональный (или какой другой) отклик, а в споре - утвердить свое мнение, право, интерес в рамках имеющейся системы - т.е. важно, чтобы собеседники имели в виду одно и то же.

Допустим, одно и то же здание в разных целях мы будем называть "объект недвижимости с кадастровым номером таким-то площадью такой-то" или "маленькой полуразвалившейся хибаркой". 

это не свидетельствует о культуре спора... Допустим, упомянутая тобой в этом диалоге имха как раз предполагала, что Механик или кто еще может что-нибудь возразить...

ну в переводе с греческого "диалог" - это когда вдвоем разговаривают... /даже если этот разговор происходит в отдельно взятой голове/ Механик умеет с кем-нибудь без слов разговаривать?

лежит на столе яблоко, один подошел и взял. а второй говорит: "не трожь, мое". А первый не отдает. Вот налицо и конфликт интересов, спор то есть. хотя первый ни слова не сказал...

видимо, для этого собеседнику необходимо ВЕРИТЬ в авторитетность того, что МНИТСЯ аффтору, верить в то, что имха цепляет его за какое-нибудь живое место, после чего он уже начнет отбиваться всеми доступными ему способами. А это уже и от формальной логики и от культуры спора ох как далеко...

буду весьма признательна за швыряние ссылками - мо быть я из них другую имху вынесу, нежели Механик.