то, что ты агрессивно не приемлешь (считаешь идиотизмом) какую-либо деятельность, не обязтельно отражает истинное положение вещей ))
Ты открыла мне глаза 
Поясню, я считаю типирование по фоткам фигней прежде всего из-за того то, что на фотке в неймалой степени отображает лишь одно из статичных состояний объекта типирования в моммент съемки, что не говорит _практически_ ни о чём.
У некоторых лица на фотках разнятся от характеристик "классический Гам" до "гашеный Баль" в зависимости от того, как подловили при съемке. Представление о пластике движений фотка опять же не даёт и т.д. Вот я тебе всю эту очевидную фигню расписал, и понял, что слово "идиотизм" было точно лучшим объяснением с т.з. затрат на написание/смысла ;-)
Туда же (т.е. в разряд идиотии) я отношу и типирование по текстам (хотя сама попытка представляет для меня интерес).
некоторые говорят, что астрология идиотизм, соционика идиотизм, сетевое общение идиотизм, считать, что можешь что-то узнать о человеке за 2 часа полуобщения в кафе - идиотизм.. т.е. то, что кто-то где-то ничего не видит не означает, что там действительно ничего нет ))
Мудро, но я уже знаком с такой концепцией ;-)
я точно могу сказать, что мне много информации о человеке дает его письменная речь.. то, чего я не замечаю в реале...
Ты молодец, конечно
Но я предпочитаю судить о человеке в живую, чтобы говорить о том, что он из себя представляет. Это не значит, что я офигеть какой психолог, просто так для меня проще. Для тебя проще другой вариант -- окей. Я рад за тебя ;-) Но я пожалуй оставлю за собой право считать такое типирование "идиотизмом" (или если угодно любым другим словом попроще) исключительно за его однобокую, виртуальную суЧность %-)
не такая уж и большая разница)) экстраверт, тогик, интуит)) разница только в вертности двух сильных функций))
Точно ;-)
