Marsianka пишет:GluckyKlucky пишет:Marsianka пишет:1. Золотце! Перестань нести чушь по поводу недогоняния сенсориками твой гениальной интуиции. Шате всё прекрасно догоняет. Кроме того, с тобой спорят не только сенсорики.
2. Ещё раз, поскольку ты упорно игнорируешь то, чё тебе пишут:
- ты выдвинул свои "размышления" - тебе их и доказывать. Но вместо доказательств ты ссылаешься на свою интуицию. Интуиция - это не факты. В качестве фактов ты привёл группку "отбросов общества".
- та же Шаты логически опровергла твои измышления и её опровержения подтверждаются фактами на группах "нормальных" людей.
Расширяй свой кругозор и общайся с "нормальными" людьми 
1. Приведите контрпример, который опровергнет мою гипотезу. А у Шате интуиция слаба, это факт.
2. Зачем мне что-то доказывать? Я попытался, в моей жизни эта гипотеза подтверждается, что мне еще надо?
Не хотите, не соглашайтесь.
С нормальными людьми я общаюсь достаточно, но наш спор именно о распутных, о так называемых ШЛЮХАХ.
Или кто-то будет отрицать их наличие?
1. Снова твоя логика в ударе? Чем ты измерял интуицию Шате? Тем, что она "не догоняет" твоих интуитивных идей? 
2. В какчестве примера ты привёл группку неженатых/незамужних юнцов и девиц. Доказательством твоих размышлений о том, что распутные девицы не являются хорошими хозяйками, женами и матерями, эта группка служить не может.
Контрпример: имеются женщины, которых можно назвать распутными и которые умудряются и за хозяйством следить, и мужа содержать, и хороших детей воспитывать. Так сказать, отделяют котлеты от мух 
Я нечем не измеряю. Мозгомера у меня нет. Но мне так кажется, тем более что она сенсорик, а у сенсориков интуиция слабая.
А я и не претендую на доказательство. Мне надоело каждое слово свое доказывать. Могу спорить, что при аналогичном подходе ты мне ничего не докажешь.
Я преподнес гипотезу, она подтверждается в моей жизни, но это не значит, что она верна. МНЕ, кажется что она верна. Я могу и ошибаться.
Можно вопрос, почему ты решила, что те замужние женщины распутны?
Жму вашу лапу.
: