141

Funtik пишет:

На самом деле я так и не въехала в эти докозательства с помощью уоординат default/sad

ещё одна попытка, ок...

Дано: Человек куда-то рванул, явно по уши замотивированный.
Засекаем его цель.

Теперь, тщательно ковыряясь в его истории, в т.ч. пренатальной, предках, карме и в чем-ещё-угодно, подбираем всякие страхи, которые могли бы его именно в этом направлении и именно с этой силой подтолкнуть.
Нашли? отлично! нет? допридумываем, но справимся!

Другой вариант.
предположим, что человек мотивируется не страхами, а вовсе даже удоволсьтвиями.
Дано: тоже. Цель - таже.

Но теперь мы подбираем не страхи, а удоволсьтвия. И также имеем успех.

Вывод: описывать мотивации можно разными наборами положительных и отрицательных стимулов, и в любом случае найдется корректное описание.

142

Это не смотриться как доказательство... тем бдолее строгое докозательство...

А смотриться это как откровенный и очевидный подгон фактов под теорию

143

Funtik пишет:

Это не смотриться как доказательство... тем бдолее строгое докозательство...

А смотриться это как откровенный и очевидный подгон фактов под теорию

угу, именно так мы все и рассуждаем про мотивацию.
кто-то ставит во главу угла комплексы, кто-то страхи, кто-то радости, кнуты, пряники - свобода!

144

Funtik пишет:

Это не смотриться как доказательство... тем бдолее строгое докозательство...

А смотриться это как откровенный и очевидный подгон фактов под теорию

А есть критерий. Практика? Называетца "практика"... default/smoke

145

Omelette пишет:
Funtik пишет:

Это не смотриться как доказательство... тем бдолее строгое докозательство...

А смотриться это как откровенный и очевидный подгон фактов под теорию

угу, именно так мы все и рассуждаем про мотивацию.
кто-то ставит во главу угла комплексы, кто-то страхи, кто-то радости, кнуты, пряники - свобода!

Угу..но самая устойчивая точка зрения - это разнообразие мотиваций
С этим даже не поспоришь

146

Механик пишет:
Funtik пишет:

Это не смотриться как доказательство... тем бдолее строгое докозательство...

А смотриться это как откровенный и очевидный подгон фактов под теорию

А есть критерий. Практика? Называетца "практика"... default/smoke

Критерий чего?

147

Funtik пишет:
Механик пишет:
Funtik пишет:

Это не смотриться как доказательство... тем бдолее строгое докозательство...

А смотриться это как откровенный и очевидный подгон фактов под теорию

А есть критерий. Практика? Называетца "практика"... default/smoke

Критерий чего?

Критерий истинности, правильности теории.

148

Funtik пишет:

Угу..но самая устойчивая точка зрения - это разнообразие мотиваций
С этим даже не поспоришь

что за сопливый авторитет тебе это сказал?

149

Механик пишет:

Критерий истинности, правильности теории.

Могу высказать свое мнение, если ты настроен слушать
Только мое мнение ессно недоказуемо

150

Omelette пишет:
Funtik пишет:

Угу..но самая устойчивая точка зрения - это разнообразие мотиваций
С этим даже не поспоришь

что за сопливый авторитет тебе это сказал?

Я это сама выдумала из своей собственной головы. Только что...
Спасибо тебе добрый фей за ласковые слоа =\

151

Funtik пишет:
Механик пишет:

Критерий истинности, правильности теории.

Могу высказать свое мнение, если ты настроен слушать
Только мое мнение ессно недоказуемо

Фунтик...
В тыщщу первый китайский раз:
1. Тебя Механик ВСЕГДА настроен слушать
2. Тебе не нужно ничего доказывать Механику

152

Omelette пишет:

Вывод: описывать мотивации можно разными наборами положительных и отрицательных стимулов, и в любом случае найдется корректное описание.

Смысл не в том, что мы берем за основу, а как мы создадим именно корректное логическое описание.

153

Механик пишет:
Funtik пишет:

Это не смотриться как доказательство... тем бдолее строгое докозательство...

А смотриться это как откровенный и очевидный подгон фактов под теорию

А есть критерий. Практика? Называетца "практика"... default/smoke

эмпирический опыт путем экспериментального доказательства

154

solariss пишет:

Смысл не в том, что мы берем за основу, а как мы создадим именно корректное логическое описание.

почти из чего угодно можно создать корректное описание - разве Фунтик и Ж.-П. Сартр тебя не убедили своими примерами?

155

solariss пишет:
Механик пишет:
Funtik пишет:

Это не смотриться как доказательство... тем бдолее строгое докозательство...

А смотриться это как откровенный и очевидный подгон фактов под теорию

А есть критерий. Практика? Называетца "практика"... default/smoke

эмпирический опыт путем экспериментального доказательства

Слишком много буковок. Ниасилил...
Слово "практика" для механицкого разуменья проще - короткое и простое.
default/smoke

156

Механик пишет:

1. Тебя Механик ВСЕГДА настроен слушать

А меня? :Р

157

Omelette пишет:
solariss пишет:

Смысл не в том, что мы берем за основу, а как мы создадим именно корректное логическое описание.

почти из чего угодно можно создать корректное описание - разве Фунтик и Ж.-П. Сартр тебя не убедили своими примерами?

Сартр не был психологом, он был философом... и писателем, фиг он думал о какой-то там мотивации

158

solariss пишет:
Механик пишет:

1. Тебя Механик ВСЕГДА настроен слушать

А меня?

А ты тут причом?

159

Механик пишет:

Слишком много буковок. Ниасилил...
Слово "практика" для механицкого разуменья проще - короткое и простое.
default/smoke

это я не тебе, то же самое другими словами

160

solariss пишет:

Сартр не был психологом, он был философом... и писателем, фиг он думал о какой-то там мотивации

улыбнула