661

Витача пишет:
Zexh пишет:

мнение Фельбмана - его мнение, мое мнение - мое мнение, кому что удобней.

ты свою теорию разработай. со своим мнением. наверное, будет интересно.

мне бы нацеленности на процесс бы хватило... мало когда хватает. Мне 3 поставили, а блин, нету у меня этого. 4 все же default/wink

662

srez пишет:

То бишь ты считаешь, что существует теория, такая, что любое ее расширение-модификация не будет менять валидность какого либо факта? Пример бы.

Пример валидности интерпретации факта?
Говно-вопрос: соцьоника, психаега, теория фельдмана и проч.


Construct validity
Конструктная теоретическая валидность - свойство некоторого показателя вести себя в соответствии с теорией.

Всякий соцьоник, психаег и проч. с мало-мальски хорошо подвешенным языком затЕпирует кого угодно и в какое угодно отверстие. Т.к. все эти теоретические модели относятся к разраяду соцьально-конструктивистских

663

srez пишет:

Есть ли факты, есть ли их интерпретации зависит от способа восприятия. В солипсизме например факта не существует, есть только интерпретация. В материализме, наоборот сам факт признается первичным, а его интерпретация, довольно абстрактной сущностью.  Я об этом.

Ты уж определись об чем ты тут вату катаешь - за солипсизьм, за ТУАИ, за психаегу, за соцьонику?
В общем факты случаются. Простые и атомарные. И интерпретации тоже случаются - ибо они сами по себе уже факты.

664

Zexh пишет:
srez пишет:
Zexh пишет:

сделать это не всегда возможным. В более общих теориях ошибка может оставаться ошибкой ВСЕГДА.

То бишь ты считаешь, что существует теория, такая, что любое ее расширение-модификация не будет менять валидность какого либо факта? Пример бы.

Я сказал не это. Сущестует нечто, что начиная с определенного момента абстракции всегда будет ОШИБКОЙ вследствии обощения некоторых фактов.

srez пишет:

Вторая часть моего поста глубоко проникла в твой мозг? Советую хорошо подумать над ней. Ибо, может мне и кажется, но ты довольно странно воспринял теорию фельдмана. Тебя не навело на мысль тот факт, что он считает, что 8й уровень получает "средний человек" в возрасте 21 год, а многие ощутимо раньше, многие позже... То бишь практически любой взрослый человек обладает возможностью работать на этом уровне абстракции, и это мнение не мое, а Фельдмана.

мнение Фельбмана - его мнение, мое мнение - мое мнение, кому что удобней.

>Я сказал не это. Сущестует нечто, что начиная с определенного момента абстракции всегда будет ОШИБКОЙ вследствии обощения некоторых фактов.

Да, безусловно. Но тем не менее можно абстрагировать любую теорию и другим способом, отличным от уже существующего. что ОШИБКОЙ оно быть перестанет.

>мнение Фельбмана - его мнение, мое мнение - мое мнение, кому что удобней.

Ну дык, ты то проецируешь на меня свое мнение. А я то разделяю мнение Фельдмана, для меня 8й уровень в типе означает лишь то, что человек любит соленую кашу. А 1й, что несоленую. Поэтому для меня тип 1-2-3 ничем не круче, чем 6-7-8, вопрос вкуса. И разброс в типах имеет намного большее значение в восприятии человека, когда человек то не солит кашу вообще, то кидает туда безумное кол-во соли выглядит довольно странно, специфика людей с типами с сильно разбросанными уровнями в типе, типа 1-7-8 как раз.

665

Механик пишет:
srez пишет:

То бишь ты считаешь, что существует теория, такая, что любое ее расширение-модификация не будет менять валидность какого либо факта? Пример бы.

Пример валидности интерпретации факта?
Говно-вопрос: соцьоника, психаега, теория фельдмана и проч.


Construct validity
Конструктная теоретическая валидность - свойство некоторого показателя вести себя в соответствии с теорией.

Всякий соцьоник, психаег и проч. с мало-мальски хорошо подвешенным языком затЕпирует кого угодно и в какое угодно отверстие. Т.к. все эти теоретические модели относятся к разраяду соцьально-конструктивистских

Пример так се, гуру-типировщики как раз таки довольно упорно типируют одного человека в один и тот же тип и очень неохотно (читай за приличные бабки) меняют свои диагнозы.

Чем тебе такая вот интерпретация не нравится? А валидность факта вполне себе меняет.

666

srez пишет:

>Я сказал не это. Сущестует нечто, что начиная с определенного момента абстракции всегда будет ОШИБКОЙ вследствии обощения некоторых фактов.
Да, безусловно. Но тем не менее можно абстрагировать любую теорию и другим способом, отличным от уже существующего. что ОШИБКОЙ оно быть перестанет.

нет. Теории абстрагиуют не так, абы как... а согласно приближению к чему-то, позволяющему подобраться ближе к "реальности".

>мнение Фельбмана - его мнение, мое мнение - мое мнение, кому что удобней.

srez пишет:

Ну дык, ты то проецируешь на меня свое мнение. А я то разделяю мнение Фельдмана, для меня 8й уровень в типе означает лишь то, что человек любит соленую кашу. А 1й, что несоленую. Поэтому для меня тип 1-2-3 ничем не круче, чем 6-7-8, вопрос вкуса. И разброс в типах имеет намного большее значение в восприятии человека, когда человек то не солит кашу вообще, то кидает туда безумное кол-во соли выглядит довольно странно, специфика людей с типами с сильно разбросанными уровнями в типе, типа 1-7-8 как раз.

у тебя нет 8 по Фельдману тоже default/smile и не важно кто круче или нет.

667

srez пишет:

Пример так се, гуру-типировщики как раз таки довольно упорно типируют одного человека в один и тот же тип и очень неохотно (читай за приличные бабки) меняют свои диагнозы.

Чем тебе такая вот интерпретация не нравится? А валидность факта вполне себе меняет.

Валидности факта она ничуть не меняет. Факт остается неизменным - всякий соцьоник (психаег и проч.) с хорошо подвешенным языком может тЕпировать кого угодно в любые отверстия. Иногда они именно так и делают.
И твои интерпретации этого факта никаким образом не изменяют

668

Процесс тЕпированья (в соцьонике, психаеге, ТУАИ и проч.) это всего лишь интерпретация фактов, конечной целью этой интерпретации является "правильный ТИМ" (правильный тип, правильный уровень и проч.), то есть валидность.
Чаще всего это конструктная теоретическая валидность. Реже - очевидная валидность. И почти никогда - прогностическая или прагматическая валидность

669 Отредактировано srez (23.08.2006 10:49:53)

Zexh пишет:
srez пишет:

>Я сказал не это. Сущестует нечто, что начиная с определенного момента абстракции всегда будет ОШИБКОЙ вследствии обощения некоторых фактов.
Да, безусловно. Но тем не менее можно абстрагировать любую теорию и другим способом, отличным от уже существующего. что ОШИБКОЙ оно быть перестанет.

нет. Теории абстрагиуют не так, абы как... а согласно приближению к чему-то, позволяющему подобраться ближе к "реальности".

>мнение Фельбмана - его мнение, мое мнение - мое мнение, кому что удобней.

srez пишет:

Ну дык, ты то проецируешь на меня свое мнение. А я то разделяю мнение Фельдмана, для меня 8й уровень в типе означает лишь то, что человек любит соленую кашу. А 1й, что несоленую. Поэтому для меня тип 1-2-3 ничем не круче, чем 6-7-8, вопрос вкуса. И разброс в типах имеет намного большее значение в восприятии человека, когда человек то не солит кашу вообще, то кидает туда безумное кол-во соли выглядит довольно странно, специфика людей с типами с сильно разбросанными уровнями в типе, типа 1-7-8 как раз.

у тебя нет 8 по Фельдману тоже default/smile и не важно кто круче или нет.

Угу, то бишь уже значит "ближе к реальности", а говорил, что 7-8 уровень такие абстрактные чисто, которым на реальность плевать. Так вот, ты сделал шажок ближе к пониманию Фельдмана. Именно так, чем выше уровень, тем ближе мы подходим к пониманию реальности, но вот оказывается, что реальность настолько обтекаемое понятия, что на каждый 100% дростоверный факт, приходит какоето к нему исключение. И после каждого нечетного уровня, идет аналогичный четный, который допускает различные трактовки всегда и везде.

>у тебя нет 8 по Фельдману тоже default/smile и не важно кто круче или нет.

хз, чтобы установить этот факт достоверно надо прочитать его мегакнижку. В том виде, что фельдман существует, могу предположить, что меня там нету вообще. А в зависимости от трактовки мой тип будет менятся, поэтому как наличие так и отсуствие моего уровня зависит от модификации модели Фельдмана.
Из описания Фельдмана более менее четко следует только отсутсвие у меня 5 и 6го уровня, остальное можно притягивать за уши в довольно широких пределах.

670

Механик пишет:
srez пишет:

Пример так се, гуру-типировщики как раз таки довольно упорно типируют одного человека в один и тот же тип и очень неохотно (читай за приличные бабки) меняют свои диагнозы.

Чем тебе такая вот интерпретация не нравится? А валидность факта вполне себе меняет.

Валидности факта она ничуть не меняет. Факт остается неизменным - всякий соцьоник (психаег и проч.) с хорошо подвешенным языком может тЕпировать кого угодно в любые отверстия. Иногда они именно так и делают.
И твои интерпретации этого факта никаким образом не изменяют

Это не факт, это твоя интерпретация факта. Причем довольно вольная и субъективная.

671

srez пишет:

Это не факт, это твоя интерпретация факта. Причем довольно вольная и субъективная.

Соврамши, гражданин.
Факт этот очень легко проверить. И прагматическую и прогностическую валидность механицкой интерпретации очень легко проверить.
А вот ты свою интерпретацию (вернее ее валидность) никак не проверишь и не подтвердишь. Ибо твоя валидность носит характер конструктно-теоретический, и нету в нем ни прогностичности ни прагматичности

672 Отредактировано srez (23.08.2006 10:59:03)

Механик пишет:
srez пишет:

Это не факт, это твоя интерпретация факта. Причем довольно вольная и субъективная.

Соврамши, гражданин.
Факт этот очень легко проверить. И прагматическую и прогностическую валидность механицкой интерпретации очень легко проверить.
А вот ты свою интерпретацию (вернее ее валидность) никак не проверишь и не подтвердишь. Ибо твоя валидность носит характер конструктно-теоретический, и нету в нем ни прогностичности ни прагматичности

Так, чтобы проверить твой факт, надо както доказать, что "Любой соцьеник с подвешенным языком" затипирует кого-угодно куда-угодно. Чтото сомневаюсь, что полная проверка этого факта так уж легка. А вот контр пример достаточно привести ровно один, то бишь найти соцьеника и чтобы он всегото не смог затипировать кого-либо в какой-либо тип. Если соцьеинку поднести чарку хорошего вина, то это сильно повысит наши шансы получить контрпример. default/tongue

673

srez пишет:

Так, чтобы проверить твой факт, надо както доказать, что "Любой соцьеник с подвешенным языком" затипирует кого-угодно куда-угодно. Чтото сомневаюсь, что полная проверка этого факта так уж проверяем.

Твои сомнения понятны как три рубля...
А проверить (и проверялось тыщщу раз) легко. Достаточно зайти с другим погонялом, заполнить анкету и объявить что хочешь тЕпироватца...
Добровольных тЕпировщиков найдетца. И будут тЕпировать кто во что горазд. С разной степенью упорства и красноречия.

А вот контр пример достаточно привести ровно один, то бишь найти соцьеника и чтобы он всегото не смог затипировать кого-либо в какой-либо тип. Если соцьеинку поднести чарку хорошего вина, то это сильно повысит наши шансы получить контрпример.

Наблюдал неоднократно на соцьонических шабашах% до третьей рюмки еще сохраняют приличия. Говорят о еде, погоде, синемтографе и проч. Но принявши на грудь теряют человеческий образ и превращаютца в соцьоников и психаегов - тЕпируют все и вся, спорят о результатах тЕпированья и проч.

674

Ты, срез, натурально Дон Кихот Сервантеса. Когда у тебя уж не хватает способностев дОлжным образом интерпретировать факты ты начинаешь их выдумывать. Но они от этого не будут случатца - поверь. Ибо получаемая тобой валидность носит исключителльно конструктный теоретический характер. Как и сказано было выше.

675

Механик пишет:

Наблюдал неоднократно на соцьонических шабашах% до третьей рюмки еще сохраняют приличия. Говорят о еде, погоде, синемтографе и проч. Но принявши на грудь теряют человеческий образ и превращаютца в соцьоников и психаегов - тЕпируют все и вся, спорят о результатах тЕпированья и проч.

ты бы знал, что происходит у уфологов default/wink))) там такое делают... когда приняли на грудь. Но "ты меня уважаешь?" есть и там default/smile

676

Zexh пишет:

ты бы знал, что происходит у уфологов там такое делают... когда приняли на грудь. Но "ты меня уважаешь?" есть и там

И чо дальше? default/smoke

677

Механик пишет:

Ты, срез, натурально Дон Кихот Сервантеса. Когда у тебя уж не хватает способностев дОлжным образом интерпретировать факты ты начинаешь их выдумывать. Но они от этого не будут случатца - поверь. Ибо получаемая тобой валидность носит исключителльно конструктный теоретический характер. Как и сказано было выше.

А я что спорю, я же и объяснял, что абстрагирование чрезмерное есть "зло". Ты глаголешь ровно тоже самое. Абстракции интерпретации должны приближать к пониманию мира, а не отдалять. Мой пример лишь показал пример, когда абстрагирование лишь мешает.

678

srez пишет:
Механик пишет:

Ты, срез, натурально Дон Кихот Сервантеса. Когда у тебя уж не хватает способностев дОлжным образом интерпретировать факты ты начинаешь их выдумывать. Но они от этого не будут случатца - поверь. Ибо получаемая тобой валидность носит исключителльно конструктный теоретический характер. Как и сказано было выше.

А я что спорю, я же и объяснял, что абстрагирование чрезмерное есть "зло". Ты глаголешь ровно тоже самое. Абстракции интерпретации должны приближать к пониманию мира, а не отдалять. Мой пример лишь показал пример, когда абстрагирование лишь мешает.

Всякий метод абстрагирования имеет свою меру. Так же как и всякая ситуация требует определенного уровня абстрагирования...

679 Отредактировано srez (23.08.2006 11:26:54)

Механик пишет:
srez пишет:
Механик пишет:

Ты, срез, натурально Дон Кихот Сервантеса. Когда у тебя уж не хватает способностев дОлжным образом интерпретировать факты ты начинаешь их выдумывать. Но они от этого не будут случатца - поверь. Ибо получаемая тобой валидность носит исключителльно конструктный теоретический характер. Как и сказано было выше.

А я что спорю, я же и объяснял, что абстрагирование чрезмерное есть "зло". Ты глаголешь ровно тоже самое. Абстракции интерпретации должны приближать к пониманию мира, а не отдалять. Мой пример лишь показал пример, когда абстрагирование лишь мешает.

Всякий метод абстрагирования имеет свою меру. Так же как и всякая ситуация требует определенного уровня абстрагирования...

Вопрос в том, что определение меры тоже вопрос субъективный. Например, посты спайка часто как раз таки избыточно абстрагированы имхо. Когда жрать, грубо говоря нечего, не до тонких материй и не до осознований границ своего Я.

680

srez пишет:

Вопрос в том, что определение меры тоже вопрос субъективный. Например, посты спайка часто как раз таки избыточно абстрагированы имхо. Когда жрать, грубо говоря нечего, не до тонких материй и не до осознований границ своего Я.

Определение меры - вопрос объективный. В тех случаях когда речь идет о прагматической или прогностической валидности.