1 Отредактировано manager (29.08.2006 07:31:30)

Следуя за такими видными исследователями, как Funtik и Механик, параллелящими те структуры, которые не дают никакого повода для проведения аналогий, мы попытаемся провести параллель между онтологической типологией Сартра (бытие-в-себе, бытие-для-себя, бытие-для-других) и понятийным аппаратом НС (Нового Слова).
В данной работе ключевым, базовым понятием для нас будет являться понятие "блядство". Понятия "пьянство" и "тунеядство" мы, вслед за исследователем Кингвой, будем считать навязанными социумом, а следовательно, нерелевантными и не-истинными (см. Маркузе о ложных потребностях, сформированнми социальными установками). Вследствие этого, только понятие "блядство" может быть рассмотрено сквозь призму онтологии.
Итак:

1)блядство-в-себе. Согласно Сартру, бытие-в-себе - независимость сущего от познания со стороны субъекта, свойственная только вещам. Соответственно, блядство-в-себе будет пониматься нами, как блядство, неоскверненное рефлексией, не обладающее гносеологическим потенциалом, исключающее какой-либо интерес к объекту блядства. Это - 1б в понятиях НС. При блядстве-в-себе субъект не интересуется ни материально выраженной природой объекта, ни тем, что принято называть "внутренним миром" его. Субъект нацелен на поверхностный результат, по достижении которого, объект автоматически исчезает из поля рецепции субъекта.
2)блядство-для-себя. Картина усложняется. Здесь субъект нацелен на всестороннее познание объекта . Следует заметить, что результат блядства как такового здесь вовсе не отходит на второй план, но экзистирует наравне с когнитивными задачами субъекта. В типологии НС - 2Б, - процессионное блядство.
3) блядство-для-других. Здесь субъект не осознает информативной насыщенности блядства, его экзистенциальной необходимости. Он просто отдает себя объекту, преследуя цель растворится в его природе. Гносеологические установки исчезают, остается только необходимость принадлежать Другому и находится с ним в непрерывной связи (под связью понимается не только собственно половой акт, но и "духовные" контакты"_. В типолоии НС, - 4б, в терминологии психоанализа, - мазохизм.

Афтар утверждает, что из всех видов блядства для нас важнейшим является блядство-для-других, т.к. оно дает больше всего возможностей для созерцательного, непосредственного, незамутненного законом причинности, познания default/smile

кто прочел - молодец default/smile для особо понятливых - это шутка!!!

2

а 3Б где?

3

отсутствует, как не вписывающееся в сартровскую типологию. А зря, потому что оно наиболее активно стимулирует субъекта к самопознанию...

4

да, чо за обделил, м??

5

manager пишет:

Понятия "пьянство" и "тунеядство" мы, вслед за исследователем Кингвой, будем считать навязанными социумом, а следовательно, нерелевантными и не-истинными

где ж я такое ляпнула-то, ебта? default/shock

6

q пишет:
manager пишет:

Понятия "пьянство" и "тунеядство" мы, вслед за исследователем Кингвой, будем считать навязанными социумом, а следовательно, нерелевантными и не-истинными

где ж я такое ляпнула-то, ебта? default/shock

ты такого не ляпала...ты заводила разговоры об установках и правилах, навязанных социумом default/smile...
надо составить список литературы и там будет ссылка на этот пост. Кажестя это была тема "умные женщины".

7

manager пишет:

ты такого не ляпала...ты заводила разговоры об установках и правилах, навязанных социумом default/smile...
надо составить список литературы и там будет ссылка на этот пост. Кажестя это была тема "умные женщины".

черт, надо меньше пиздеть. ничего ж не помню.

а так -- зажог, молодец.

manager пишет:

Следуя за такими видными исследователями, как Funtik и Механик, параллелящими те структуры, которые не дают никакого повода для проведения аналогий, мы попытаемся провести параллель между онтологической типологией Сартра (бытие-в-себе, бытие-для-себя, бытие-для-других) и понятийным аппаратом НС (Нового Слова).
В данной работе ...

Дальше читать не стал...
Поищи - уже обсуждались варианты сведения 3 к 4 Сиречь Системной Триады к соцьоническим (псиахежным и проч) квадрам default/smoke

9

q пишет:

а так -- зажог, молодец.

короче, совет вам да любофь default/icon_smile_evil

10 Отредактировано manager (28.08.2006 20:28:22)

Сиречь Системной Триады

системная триада, - сартровская? если нет, кто ее автор?
я незнаком с этим понятием...
полез в Яндекс...

11

FeYka пишет:

короче, совет вам да любофь default/icon_smile_evil

ага. щаз я только личный самолет прикуплю...

12

q пишет:
FeYka пишет:

короче, совет вам да любофь default/icon_smile_evil

ага. щаз я только личный самолет прикуплю...

он сам приедит, правда, манагер? default/roll:

13

Механик пишет:
manager пишет:

Следуя за такими видными исследователями, как Funtik и Механик, параллелящими те структуры, которые не дают никакого повода для проведения аналогий, мы попытаемся провести параллель между онтологической типологией Сартра (бытие-в-себе, бытие-для-себя, бытие-для-других) и понятийным аппаратом НС (Нового Слова).
В данной работе ...

Дальше читать не стал...
Поищи - уже обсуждались варианты сведения 3 к 4 Сиречь Системной Триады к соцьоническим (псиахежным и проч) квадрам default/smoke

если системную триаду возможно свести к соционическим квадрам, то (продолжая аналогию), не будет ли стурктура знака (означающее-означаемое-собственно знак, как место корреляции) также проявлением сей триады?

14 Отредактировано manager (28.08.2006 20:45:44)

FeYka пишет:
q пишет:
FeYka пишет:

короче, совет вам да любофь default/icon_smile_evil

ага. щаз я только личный самолет прикуплю...

он сам приедит, правда, манагер? default/roll:

стронники блядства-для-других никуда не ездят. Ездят только находящиеся в статусе "блядство-для-себя".

15

manager пишет:

стронники блядства-для-других никуда не ездят. Ездят только нахдящиеся в статусе блядство-для-себя.

эк ты всех остальных ограничил... первое тоже ездит, мамой клянусь -- че б ему не поездить-то default/smile а третьему так вообще только волю дай, оно на край света прибежит, потом не отделаешься от него

16

manager пишет:

если системную триаду возможно свести к соционическим квадрам, то (продолжая аналогию), не будет ли стурктура знака (означающее-означаемое-собственно знак, как место корреляции) также проявлением сей триады?

Нашет соцьонических квадр - ХЗ...
А истоки экзистенциализма, как известно лежат где-то в бергсоновой "философии жизни". А Бергсон, в свою очередь испытал влияние Пирса, так же как и Фреге (папа упомянутого тобой семантического треугольника)

17

а третьему так вообще только волю дай, оно на край света прибежит, потом не отделаешься от него

третье вообще - отдельная песня. Психаежики должны его особенно подробно рассматривать, как наиболее шаткое, неструктурированное и патогенное...особенно последнее...

18 Отредактировано manager (28.08.2006 20:59:20)

Механик пишет:
manager пишет:

если системную триаду возможно свести к соционическим квадрам, то (продолжая аналогию), не будет ли стурктура знака (означающее-означаемое-собственно знак, как место корреляции) также проявлением сей триады?

Нашет соцьонических квадр - ХЗ...
А истоки экзистенциализма, как известно лежат где-то в бергсоновой "философии жизни". А Бергсон, в свою очередь испытал влияние Пирса, так же как и Фреге (папа упомянутого тобой семантического треугольника)

кто такой Фреге, я знаю, и его семантический треугольник, имхо, не совсем коррелирует со знаком...на том месте, где у семиотиков знак, у Фреге - денотат, т.е. представление конкретного предмета в сознании...
Пирса я знаю только в обработке Соссюра, - там знак вообще бинарен...с триадой не соотносится...
истоки же экзистенциализма к одному Бергсону не сводятся. Прежде всего - это Ницше, Достоевский, и рууская религиозная философия конца 19-ого, -  начала 20-ого веков...

19 Отредактировано Механик (28.08.2006 20:59:58)

manager пишет:

на том месте, где у семиотиков знак, у Фреге - денотат, т.е. представление конкретного предмета в сознании...

И где разница?

20

Механик пишет:
manager пишет:

на том месте, где у семиотиков знак, у Фреге - денотат, т.е. представление конкретного предмета в сознании...

И где разница?

везде.
денотат на столб не повесишь... и у магазина тоже.. он существует только в сознании носителя языка...
это - очень узкое понятие. Знак  - намного шире.