21 Ответ от Механик Отредактировано Механик (28.08.2006 21:05:20)

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
manager пишет:

Пирса я знаю только в обработке Соссюра, - там знак вообще бинарен...с триадой не соотносится...

В треугольнике Пирса (Морриса) знак имеет трехчленную структуру.
- имя (тело знака) - материальная сущность
- вещь, которая существует в окружающем мире.
- мысль о вещи, сознание.

истоки же экзистенциализма к одному Бергсону не сводятся. Прежде всего - это Ницше, Достоевский, и рууская религиозная философия конца 19-ого, -  начала 20-ого веков...

Эдак можно и до номинализма средних веков дойтить в поисках корней. Только ничо не изменится.

22 Ответ от Механик

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
manager пишет:

он существует только в сознании носителя языка...
это - очень узкое понятие. Знак  - намного шире.

Ну и чо - оно не включает в себя понятие денотата?

23 Ответ от manager Отредактировано manager (28.08.2006 21:12:45)

  • manager
  • RaHoWa
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.07.2006
  • Сообщений: 5,932

В треугольнике Пирса (Морриса) знак имеет трехчленную структуру.
- имя (тело знака) - материальная сущность
- вещь, которая существует в окружающем мире.
- мысль о вещи, сознание.

дык правильно - Соссюра же "мысль о вещи" не интересовала, это экстралингвистическое понятие. (для него)

Эдак можно и до номинализма средних веков дойтить в поисках корней. Только ничо не изменится

там написано - "прежде всего". Есть основные истоки, а есть второстепенные.

Сайтmanager

24 Ответ от manager Отредактировано manager (28.08.2006 21:12:26)

  • manager
  • RaHoWa
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.07.2006
  • Сообщений: 5,932
Механик пишет:
manager пишет:

он существует только в сознании носителя языка...
это - очень узкое понятие. Знак  - намного шире.

Ну и чо - оно не включает в себя понятие денотата?

включает, но не отождествляется, как это сделал ты...
это уже разговор на тему "знаки внутри нас"...

Сайтmanager

25 Ответ от Механик

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
manager пишет:

включает, но не отождествляется, как это сделал ты...

И где Механик зделал отождествление?

26 Ответ от Механик Отредактировано Механик (28.08.2006 21:18:29)

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
manager пишет:

Есть основные истоки, а есть второстепенные.

Очевидные и неочевидные...
Механика в данном случАе интересуют неочевидные... Но все же имеющие место быть.

27 Ответ от manager

  • manager
  • RaHoWa
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.07.2006
  • Сообщений: 5,932

кто такой Фреге, я знаю, и его семантический треугольник, имхо, не совсем коррелирует со знаком...на том месте, где у семиотиков знак, у Фреге - денотат, т.е. представление конкретного предмета в сознании...

И где разница?

Механик сопоставил треугольник Фреге и знак. Отождествил. А это - понятия из разных областей, из разных сфер гуманитарного знания, хотя,
конечно, повлиявшие друг на друга...

Сайтmanager

28 Ответ от manager Отредактировано manager (28.08.2006 21:21:16)

  • manager
  • RaHoWa
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.07.2006
  • Сообщений: 5,932

Механика интересуют неочевидные...

торжество галилеевского метода...
так можно и Советский Союз назвать порождением масонских обществ. А хули - пятиконечная звезда, "свобода, равенство и братство"...масонские фенечки...

Сайтmanager

29 Ответ от q

  • q
  • нейролептик
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 04.09.2005
  • Сообщений: 13,538

эти люди меня пугают

Сайтq

30 Ответ от manager Отредактировано manager (28.08.2006 21:26:20)

  • manager
  • RaHoWa
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.07.2006
  • Сообщений: 5,932
q пишет:

эти люди меня пугают

\корчит жуткую рожу. Граф Дракула нервно закуривает сигару и выбегает на свежий воздух\

Сайтmanager

31 Ответ от Механик

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
manager пишет:

Механик сопоставил треугольник Фреге и знак. Отождествил. А это - понятия из разных областей, из разных сфер гуманитарного знания, хотя,
конечно, повлиявшие друг на друга...

Во-пЕрвых не треугольник Фреге и знак, а два треугольника - треугольник Фреге, и треугольник Пирса-Морриса.
А во-втОрых Фреге просто развил понятие значения истинности введенное Пирсом. Отсюда и сходство треугольников

32 Ответ от q

  • q
  • нейролептик
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 04.09.2005
  • Сообщений: 13,538

нет, ну какие неленивые люди. я б даже если и асилила всех этих аффтаров (что вряд ли, ибо нехудожественная литература в меня лезет с трудом), ни черта б не запомнила все равно.

Сайтq

33 Ответ от Механик

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
manager пишет:

Механика интересуют неочевидные...

торжество галилеевского метода...

Глупость напЕсал... default/smoke

так можно и Советский Союз назвать порождением масонских обществ. А хули - пятиконечная звезда, "свобода, равенство и братство"...масонские фенечки...

Это уже давно сделали... и продолжают делать...
И чо дальше?

34 Ответ от manager

  • manager
  • RaHoWa
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.07.2006
  • Сообщений: 5,932
q пишет:

нет, ну какие неленивые люди. я б даже если и асилила всех этих аффтаров (что вряд ли, ибо нехудожественная литература в меня лезет с трудом), ни черта б не запомнила все равно.

открою тебе жуткую тайну- достаточно просто ходить на лекции...
лично мне лингвистика вообще по барабану. Имхо, это физика, где вместо предметов - слова.
но ради сеанса механикотерапии, я готов на многое...:)

Сайтmanager

35 Ответ от Механик Отредактировано Механик (28.08.2006 21:30:23)

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
q пишет:

нет, ну какие неленивые люди. я б даже если и асилила всех этих аффтаров (что вряд ли, ибо нехудожественная литература в меня лезет с трудом), ни черта б не запомнила все равно.

Все это, кстати, изложено и в литературной форме...
Механик, например, читал именно в таком виде

36 Ответ от manager

  • manager
  • RaHoWa
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.07.2006
  • Сообщений: 5,932

Это уже давно сделали... и продолжают делать...
И чо дальше?

делают. И всех, кто это делает, считают параноиками. И совершенно заслуженно...

ну почему же глупость? Неочевидными истоками экзистенциализма можно назвать очень многие теории и тексты. Соотвественно, речь пойдет о степенях влияния, а не об отношении конкретной теории к экзистенциализму. Не галеевский метод, но приближение к нему...

Сайтmanager

37 Ответ от manager

  • manager
  • RaHoWa
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.07.2006
  • Сообщений: 5,932
Механик пишет:
q пишет:

нет, ну какие неленивые люди. я б даже если и асилила всех этих аффтаров (что вряд ли, ибо нехудожественная литература в меня лезет с трудом), ни черта б не запомнила все равно.

Все это, кстати, изложено и в литературной форме...

...в Яндексе

Сайтmanager

38 Ответ от slonoslon

  • slonoslon
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 24.07.2006
  • Сообщений: 2,124
manager пишет:

лично мне лингвистика вообще по барабану. Имхо, это физика, где вместо предметов - слова.

а вместо законов - личные заморочки авторов. Она так глубоко заходит в область философии, что применение логики становится просто самоцелью. Ну, может еще черноэтикам каким просуггестироваться.

Сайтslonoslon

39 Ответ от Механик

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
manager пишет:

Это уже давно сделали... и продолжают делать...
И чо дальше?

делают. И всех, кто это делает, считают параноиками. И совершенно заслуженно...

ну почему же глупость? Неочевидными истоками экзистенциализма можно назвать очень многие теории и тексты. Соотвественно, речь пойдет о степенях влияния, а не об отношении конкретной теории к экзистенциализму. Не галеевский метод, но приближение к нему...

Глупость оттого что исследование неочевидных источников не имеет никакого отношения к галилееву методу научного мышленья. Более того, прямо противоположен любому из научных типов мышленья, а попросту говоря просто "ненаучный" метод... точнее один из ненаучных видов
default/smoke

40 Ответ от manager

  • manager
  • RaHoWa
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.07.2006
  • Сообщений: 5,932
slonoslon пишет:
manager пишет:

лично мне лингвистика вообще по барабану. Имхо, это физика, где вместо предметов - слова.

а вместо законов - личные заморочки авторов. .

не всегда.Про Гумбольта, например, так можно сказать. А вот про того же Соссюра - уже нельзя. А тенденция сделать логику самоцелью присуща почти всем наукам...

Сайтmanager