bagir пишет:Алевтина пишет:Я думаю, что природой заложены склонности и предпосылки. Ребенок развивается и формирует себя сам и только сам. Я считаю, что научить нельзя, но можно научиться. Научить можно минимуму, типа - добротному ремеслу, но не творчеству. Ты придаешь социуму слишком большое значение и роль, на мой взгляд.
На мой взгляд природой заложены ТИМные особенности восприятия мира. Этик будет обращать повышенное внимание на этические нормы, пытаться понять мотивы других людей. Но самих норм у него нет. Если им будет усвоено в детстве "не убий, не укради", он будет следовать этому всю жизнь, потому что эта норма подкрепляется его жизненным опытом. Люди вокруг очень редко воруют и убивают. Если же ему в детстве внушить как норму "воруй и убивай, но не попадайся", то он тоже может следовать этому правилу, оправдывая себя тем, что ворует у богатых (помнишь Юрия Деточкина из "Берегись автомобиля" или В.И. Ленина из "Истории КПСС"?) или как в приведенном мною ранее отрывке, тем что все равно скоро помрет да и вообще человек плохой, чё жалеть, убить а деньги забрать. На благое дело вроде бы, помочь сирым и убогим. Ведь ни логик это все придумал, аргументация чисто этическая. Подумай над всем этим. Пририсовывать этикам нимб над головой мне кажется не стоит. Этика это только инструмент. Молотком можно и гвоздь в стенку забить, а можно и по лбу.
не инструмент, а воспринимаемая информация.
Если была бы такая ситуация на повсеместно, что все подряд убивали бы друг друга и воровали, и такие вещи воспринимались бы всеми подряд (опять же) совершенно спокойно(на протяжении веков...), или скажем, как сейчас воспринимается какое-нибудь трамвайное хамство, возможно, имело бы смысл Ваше утверждение, что "этик будет этому следовать всю жизнь". может быть... но ведь все иначе, нет такой одномерной плоскости... нет такого одного-единственного простого правила, все намного сложнее.
Как раз для этика и характерна способность видеть все существующие нюансы в области этики, а не простое следование тому, что он видит.(мне кажется, что здесь вы судите со своей позиции, с точки зрения логика).
Оправдание себя... Почему считается, что этик непременно оправдает себя в том, что касается этики, так как это является сильной функцией? Вы же не станете утверждать, что точно также и логик всегда считает себя правым, даже допустив какую-то ошибку по своей сильной функции?
)