721

Алевтина пишет:

Нет. Нельзя поместить многомерный мир в единственную плоскость - " хочу - не хочу". Существует множество нюансов и вариаций - "должно - не должно", "могу  - не могу" и т. д.

Что значит "нельзя"? В смысле, что ты не хочешь его туда помещать..? /и они вошли в рекурсию/ default/smile)

722

Механик пишет:
Noire пишет:
Механик пишет:

А Механик ниасилил ответ... извиняй...
Ага... Базовой белой этике противостоит ролевая белая логика... Угадал?

Ну да :-)

Тогда зачем одно целое называть двумя разными терминами?

Механик, я думаю, чтобы диалектическое мышление приложить к описаниям и анализу процессов мышления людей и особенностей работы психики.

bagir пишет:
Алевтина пишет:

Вопрос не корректен. Ребенок не сформировавшаяся личность, а познающая, растущая, развивающаяся.

Если ты о том, что этические нормы заложены природой и неизбежно проявятся, то я таких случаев не знаю. Если о том, что они формируются социумом и выбор личности в том, чтобы следовать им или забить, то полностью согласен.

Я думаю, что природой заложены склонности и предпосылки. Ребенок развивается и формирует себя сам и только сам. Я считаю, что научить нельзя, но можно научиться. Научить можно минимуму, типа - добротному ремеслу, но не творчеству. Ты придаешь социуму слишком большое значение и роль, на мой взгляд.

724

Алевтина пишет:
bagir пишет:
Алевтина пишет:

Вопрос не корректен. Ребенок не сформировавшаяся личность, а познающая, растущая, развивающаяся.

Если ты о том, что этические нормы заложены природой и неизбежно проявятся, то я таких случаев не знаю. Если о том, что они формируются социумом и выбор личности в том, чтобы следовать им или забить, то полностью согласен.

Я думаю, что природой заложены склонности и предпосылки. Ребенок развивается и формирует себя сам и только сам. Я считаю, что научить нельзя, но можно научиться. Научить можно минимуму, типа - добротному ремеслу, но не творчеству. Ты придаешь социуму слишком большое значение и роль, на мой взгляд.

Естественно, что не полностью один социум человека определяет. Но и без социума человека не может быть.

spyke пишет:
Алевтина пишет:

Нет. Нельзя поместить многомерный мир в единственную плоскость - " хочу - не хочу". Существует множество нюансов и вариаций - "должно - не должно", "могу  - не могу" и т. д.

Что значит "нельзя"? В смысле, что ты не хочешь его туда помещать..? /и они вошли в рекурсию/ default/smile)

Ты свел разговор к одномерной плоскости - "хочу - не хочу",  типа к детскому варианту восприятия мира. Но взрослый мир многомерен.

726

Алевтина пишет:
spyke пишет:
Алевтина пишет:

Нет. Нельзя поместить многомерный мир в единственную плоскость - " хочу - не хочу". Существует множество нюансов и вариаций - "должно - не должно", "могу  - не могу" и т. д.

Что значит "нельзя"? В смысле, что ты не хочешь его туда помещать..? /и они вошли в рекурсию/ default/smile)

Ты свел разговор к одномерной плоскости - "хочу - не хочу",  типа к детскому варианту восприятия мира. Но взрослый мир многомерен.

Отчего же, кроме "хочу-не хочу", есть еще законы природы, случай, закон причины и следствия. Но к твоему "нельзя" все это не имеет ни малейшего отношения...=)

Noire пишет:
Алевтина пишет:
bagir пишет:

Если ты о том, что этические нормы заложены природой и неизбежно проявятся, то я таких случаев не знаю. Если о том, что они формируются социумом и выбор личности в том, чтобы следовать им или забить, то полностью согласен.

Я думаю, что природой заложены склонности и предпосылки. Ребенок развивается и формирует себя сам и только сам. Я считаю, что научить нельзя, но можно научиться. Научить можно минимуму, типа - добротному ремеслу, но не творчеству. Ты придаешь социуму слишком большое значение и роль, на мой взгляд.

Естественно, что не полностью один социум человека определяет. Но и без социума человека не может быть.

Ну, я типа хотела сказать, а что есть личность, внутренний мир чела? Это эксклюзивное преломление внешнего мира в свой внутренний индивидуальный мир. Чел сам его формирует, нельзя его вложить, создать, сотворить извне силой социума.

728

Алевтина пишет:
Noire пишет:
Алевтина пишет:

Я думаю, что природой заложены склонности и предпосылки. Ребенок развивается и формирует себя сам и только сам. Я считаю, что научить нельзя, но можно научиться. Научить можно минимуму, типа - добротному ремеслу, но не творчеству. Ты придаешь социуму слишком большое значение и роль, на мой взгляд.

Естественно, что не полностью один социум человека определяет. Но и без социума человека не может быть.

Ну, я типа хотела сказать, а что есть личность, внутренний мир чела? Это эксклюзивное преломление внешнего мира в свой внутренний индивидуальный мир. Чел сам его формирует, нельзя его вложить, создать, сотворить извне силой социума.

Пожалуй, да. Но именно социум это эксклюзивное преломление обучает. Как бы наполняет и обучает эти фильтры.

729

Алевтина пишет:

Я думаю, что природой заложены склонности и предпосылки. Ребенок развивается и формирует себя сам и только сам. Я считаю, что научить нельзя, но можно научиться. Научить можно минимуму, типа - добротному ремеслу, но не творчеству. Ты придаешь социуму слишком большое значение и роль, на мой взгляд.

На мой взгляд природой заложены ТИМные особенности восприятия мира. Этик будет обращать повышенное внимание на этические нормы, пытаться понять мотивы других людей. Но самих норм у него нет. Если им будет усвоено в детстве "не убий, не укради", он будет следовать этому всю жизнь, потому что эта норма подкрепляется его жизненным опытом. Люди вокруг очень редко воруют и убивают. Если же ему в детстве внушить как норму "воруй и убивай, но не попадайся", то он тоже может следовать этому правилу, оправдывая себя тем, что ворует у богатых (помнишь Юрия Деточкина из "Берегись автомобиля" или В.И. Ленина из "Истории КПСС"?) или как в приведенном мною ранее отрывке, тем что все равно скоро помрет да и вообще человек плохой, чё жалеть, убить а деньги забрать. На благое дело вроде бы, помочь сирым и убогим. Ведь ни логик это все придумал, аргументация чисто этическая. Подумай над всем этим. Пририсовывать этикам нимб над головой мне кажется не стоит. Этика это только инструмент. Молотком можно и гвоздь в стенку забить, а можно и по лбу.

spyke пишет:
Алевтина пишет:
spyke пишет:

Что значит "нельзя"? В смысле, что ты не хочешь его туда помещать..? /и они вошли в рекурсию/ default/smile)

Ты свел разговор к одномерной плоскости - "хочу - не хочу",  типа к детскому варианту восприятия мира. Но взрослый мир многомерен.

Отчего же, кроме "хочу-не хочу", есть еще законы природы, случай, закон причины и следствия. Но к твоему "нельзя" все это не имеет ни малейшего отношения...=)

Спайк, хорош разводить демагогию default/smile На мои слова о том, что я не могу совершить какое то действие, потому что оно по моей системе ценностей дурно и поступать так не должно. Ты комментируешь, что я просто этого не достаточно хочу или совсем не хочу. Не сводятся все мотивации к простому - "хочу - не хочу".

bagir пишет:
Алевтина пишет:

Я думаю, что природой заложены склонности и предпосылки. Ребенок развивается и формирует себя сам и только сам. Я считаю, что научить нельзя, но можно научиться. Научить можно минимуму, типа - добротному ремеслу, но не творчеству. Ты придаешь социуму слишком большое значение и роль, на мой взгляд.

На мой взгляд природой заложены ТИМные особенности восприятия мира. Этик будет обращать повышенное внимание на этические нормы, пытаться понять мотивы других людей. Но самих норм у него нет. Если им будет усвоено в детстве "не убий, не укради", он будет следовать этому всю жизнь, потому что эта норма подкрепляется его жизненным опытом. Люди вокруг очень редко воруют и убивают. Если же ему в детстве внушить как норму "воруй и убивай, но не попадайся", то он тоже может следовать этому правилу, оправдывая себя тем, что ворует у богатых (помнишь Юрия Деточкина из "Берегись автомобиля" или В.И. Ленина из "Истории КПСС"?) или как в приведенном мною ранее отрывке, тем что все равно скоро помрет да и вообще человек плохой, чё жалеть, убить а деньги забрать. На благое дело вроде бы, помочь сирым и убогим. Ведь ни логик это все придумал, аргументация чисто этическая. Подумай над всем этим. Пририсовывать этикам нимб над головой мне кажется не стоит. Этика это только инструмент. Молотком можно и гвоздь в стенку забить, а можно и по лбу.

Не думаю, что повторением какого-либо набора фраз можно выработать у чела желание и потребность им следовать. Только его личный опыт, собственное осмысление окружающей действительность во всей ее совокупности, личные чувственные, эмоциональные переживания и т. д. - формируют его внутренний мир и систему его нравственных ценностей.

732

Алевтина пишет:

Спайк, хорош разводить демагогию default/smile На мои слова о том, что я не могу совершить какое то действие, потому что оно по моей системе ценностей дурно и поступать так не должно. Ты комментируешь, что я просто этого не достаточно хочу или совсем не хочу. Не сводятся все мотивации к простому - "хочу - не хочу".

Да, ты меня совершенно правильно поняла default/smile
Аргументируй, пожалуйста, почему "не сводятся"?...

733

Алевтина пишет:

Не думаю, что повторением какого-либо набора фраз можно выработать у чела желание и потребность им следовать. Только его личный опыт, собственное осмысление окружающей действительность во всей ее совокупности, личные чувственные, эмоциональные переживания и т. д. - формируют его внутренний мир и систему его нравственных ценностей.

Согласен! Человек формирует свои личные нормы поведения под воздействием социума. Сначала это родители, коллеги по песочнице, дальше - больше.
Наверно этические нормы в человеке самое стабильное и трудноизменяемое в зрелом возрасте после половой ориентации. Как ты думаешь?

spyke пишет:
Алевтина пишет:

Спайк, хорош разводить демагогию default/smile На мои слова о том, что я не могу совершить какое то действие, потому что оно по моей системе ценностей дурно и поступать так не должно. Ты комментируешь, что я просто этого не достаточно хочу или совсем не хочу. Не сводятся все мотивации к простому - "хочу - не хочу".

Да, ты меня совершенно правильно поняла default/smile
Аргументируй, пожалуйста, почему "не сводятся"?...

Ну, потому что, например, лично я нередко много чего не хочу в какой то момент. Например, хочу дрыхнуть до обеда, а потом книгу почитать, а не работать. Но приходится вытаскивать себя из своего хочу и делать то, что не хочу, а должно и т. д.  default/smile

bagir пишет:
Алевтина пишет:

Не думаю, что повторением какого-либо набора фраз можно выработать у чела желание и потребность им следовать. Только его личный опыт, собственное осмысление окружающей действительность во всей ее совокупности, личные чувственные, эмоциональные переживания и т. д. - формируют его внутренний мир и систему его нравственных ценностей.

Согласен! Человек формирует свои личные нормы поведения под воздействием социума. Сначала это родители, коллеги по песочнице, дальше - больше.
Наверно этические нормы в человеке самое стабильное и трудноизменяемое в зрелом возрасте после половой ориентации. Как ты думаешь?

Например, в России был социалистический социум с девизами, типа - мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем, ешь ананасы и рябчиков жуй, день твой последний приходит, буржуй и т. д. И где этот социум? Или фашистская Германия. Нет этих социумов. Чел сам себя формирует, своей волей, собственными мыслями и чувствами и т. д. Ты придаешь социуму слишком большое значение, если бы это было так - человеки были бы похожи на штампованных болванок, но это не так, каждый чел индивидуален.
Ну, думаю, что этические нормы чела стабильны, это типа его скелет, основа, его суть. Изменить их в корне и принципиально, наверное, трудно, если только сломать чела совсем.

736

Алевтина пишет:

Ну, потому что, например, лично я нередко много чего не хочу в какой то момент. Например, хочу дрыхнуть до обеда, а потом книгу почитать, а не работать. Но приходится вытаскивать себя из своего хочу и делать то, что не хочу, а должно и т. д.  default/smile

Потому что хочешь иметь работу, зарплату, быть такой, какой тебе нравится себя видеть, больше, чем хочешь сиюминутно поспать или почитать. Это у всех так default/smile

737

Алевтина пишет:

Нет этих социумов.

Как ты думаешь, люди, большая часть жизни которых прошла в Советском Социалистическом социуме отличаются от жителей Швейцарии, Англии или США например? Общие характерные черты в этике можешь назвать?

738

Ragnarok пишет:
Механик пишет:

Тогда зачем одно целое называть двумя разными терминами?

А зачем ты делишься на голову (предположительно пустую) и тело?

Да... Не на пустую только. На больную....
Фсмысле дифференциация частей тела случается именно из-за переживания боли. На приеме врача ребенок впервые диффиренцирует части тела, научаясь показывать то место где болит

739

Noire пишет:

Механик, я думаю, чтобы диалектическое мышление приложить к описаниям и анализу процессов мышления людей и особенностей работы психики.

Да вроде Рагнарок объяснил уже зачем... С целью выявления личных проблем

740 Отредактировано error450 (22.09.2006 07:48:13)

bagir пишет:
Алевтина пишет:

Я думаю, что природой заложены склонности и предпосылки. Ребенок развивается и формирует себя сам и только сам. Я считаю, что научить нельзя, но можно научиться. Научить можно минимуму, типа - добротному ремеслу, но не творчеству. Ты придаешь социуму слишком большое значение и роль, на мой взгляд.

На мой взгляд природой заложены ТИМные особенности восприятия мира. Этик будет обращать повышенное внимание на этические нормы, пытаться понять мотивы других людей. Но самих норм у него нет. Если им будет усвоено в детстве "не убий, не укради", он будет следовать этому всю жизнь, потому что эта норма подкрепляется его жизненным опытом. Люди вокруг очень редко воруют и убивают. Если же ему в детстве внушить как норму "воруй и убивай, но не попадайся", то он тоже может следовать этому правилу, оправдывая себя тем, что ворует у богатых (помнишь Юрия Деточкина из "Берегись автомобиля" или В.И. Ленина из "Истории КПСС"?) или как в приведенном мною ранее отрывке, тем что все равно скоро помрет да и вообще человек плохой, чё жалеть, убить а деньги забрать. На благое дело вроде бы, помочь сирым и убогим. Ведь ни логик это все придумал, аргументация чисто этическая. Подумай над всем этим. Пририсовывать этикам нимб над головой мне кажется не стоит. Этика это только инструмент. Молотком можно и гвоздь в стенку забить, а можно и по лбу.

не инструмент, а воспринимаемая информация.
Если была бы такая ситуация на повсеместно, что все подряд убивали бы друг друга и воровали, и такие вещи воспринимались бы всеми подряд (опять же) совершенно спокойно(на протяжении веков...), или скажем, как сейчас воспринимается какое-нибудь трамвайное хамство, возможно, имело бы смысл Ваше утверждение, что "этик будет этому следовать всю жизнь". может быть... но ведь все иначе, нет такой одномерной плоскости... нет такого одного-единственного простого правила, все намного сложнее.
Как раз для этика и характерна способность видеть все существующие нюансы в области этики, а не простое следование тому, что он видит.(мне кажется, что здесь вы судите со своей позиции, с точки зрения логика).
Оправдание себя... Почему считается, что этик непременно оправдает себя в том, что касается этики, так как это является сильной функцией? Вы же не станете утверждать, что точно также и логик всегда считает себя правым, даже допустив какую-то ошибку по своей сильной функции?