Взбрыки (Страница 4 из 5)

GluckyKlucky пишет:

Спайк, если мы допустим, что способ обработки информации не выливается никак наружу, то тогда я не вижу никакого смысла в изучении соционики. Получается что-то типа изучать внутренности черной дыры.
Что Дюма будет милым пуфиком и будет любить готовить не обязательно, но весьма вероятно. Это как нормальное распределение. Конечно, некоторые Дюмы будут непохожи по поведению на Дюму, но я  приписываю это влиянию окружающей среды.
И вообще делать предположения вроде, вот предположим есть Дон, обрабатывающий инфу как Дон, но который во всем ведет себя как Дюма, это что-то вроде делать предположения вот танк, он ездит, стреляет как танк и вообще во всем танк, но это не танк, а самолет. Если он во всем ведет себя как танк, то для меня это именно танк.

Что ты имеешь против изучения черных дыр?
Между тем, что ты написал выше, и твоим тезисом: "Мне кажется, что ТИМ проявляется не в том, как ты ведешь, а в том, как тебе хочется вести." явное логическое противоречие. Либо наш тим - это то, чем хотим быть, а не то, что есть, либо то, что есть, и именно по этому тому, что есть, и определяется наш тим. Придется выбрать что-то одно

spyke пишет:

Что ты имеешь против изучения черных дыр?
Между тем, что ты написал выше, и твоим тезисом: "Мне кажется, что ТИМ проявляется не в том, как ты ведешь, а в том, как тебе хочется вести." явное логическое противоречие. Либо наш тим - это то, чем хотим быть, а не то, что есть, либо то, что есть, и именно по этому тому, что есть, и определяется наш тим. Придется выбрать что-то одно

Про черные дыры - неудачная аналогия.

Когда я говорил "Мне кажется, что ТИМ проявляется не в том, как ты ведешь, а в том, как тебе хочется вести.", я имел в виду генетическую предрасположенность. То есть я имел в виду, что если ты например генетически предрасположен к пьянке, то тебе будет хотеться бухать (пример конечно не из области соционики ), и это притом, что ты можешь сдерживаться и не бухать.

Нет, не алкоголик, но он предрасположен пить. И когда-нибудь он может сорваться, устав от постоянной игры не свойственной ему роли.
И Спайк, я не пойму,что ты хочешь доказать? Что окружение не искажает проявления способа мышления, свойственного Тиму?

GluckyKlucky пишет:

Нет, не алкоголик, но он предрасположен пить. И когда-нибудь он может сорваться, устав от постоянной игры не свойственной ему роли.
И Спайк, я не пойму,что ты хочешь доказать? Что окружение не искажает проявления способа мышления, свойственного Тиму?

Нет, Глюки, я хочу, чтобы ты выбрал из двух взаимоисключающих пониманий ТИМа: то ли это, что есть и проявляет себя в течении всей жизни, или то, что могло бы проявиться когда-нибудь, возможно, но не проявляется пока, при условии, что эти два множества не совпадают.
Со своей стороны, я склонен типировать по тому, что есть, а не по тому, что могло бы быть.

spyke пишет:

GluckyKlucky пишет:

Нет, не алкоголик, но он предрасположен пить. И когда-нибудь он может сорваться, устав от постоянной игры не свойственной ему роли.
И Спайк, я не пойму,что ты хочешь доказать? Что окружение не искажает проявления способа мышления, свойственного Тиму?

Нет, Глюки, я хочу, чтобы ты выбрал из двух взаимоисключающих пониманий ТИМа: то ли это, что есть и проявляет себя в течении всей жизни, или то, что могло бы проявиться когда-нибудь, возможно, но не проявляется пока, при условии, что эти два множества не совпадают.
Со своей стороны, я склонен типировать по тому, что есть, а не по тому, что могло бы быть.

ТИМ - это способ мышления. Для каждого Тима характерен набор функций - типа болевая БЛ, ролевая ЧС и т.д.
Под влиянием внешной среды функции могут накачиваться и ослабевать. В итоге сначал Тим вроде бы был один, а стал похож на другого. Но только похож! Замимикрировался. И при типировании можно легко ошибиться, отправив не в тот Тим. То есть, я считаю, что при типировании надо смотреть в корень, учитывая и то что есть, и то что могло быть (то есть то, что пока не проявляется или проявляется слабо) Например, Дона отправили в армию. Там надо подчиняться командам, причем бездумно, что для Дона нехарактерно и сложно.  А если он служил в армии 10 лет. По любому, он в какой-то степени привыкнет и будет воспринимать это менее резко, чем раньше. Но от этого он не перестанет быть Доном. При удобном случае, он снова вернется к тому, к чему у него лежит душа. Вот что я хочу сказать.

chatenoir пишет:

Под влиянием влажного воздуха и близости моря также могут отрасти жабры и плавники, а руки и ноги ослабеть, в итоге имели в начале гомо сапиенс, а в конце - амфибия Ихтиандр.

А с кем это такое горе случилось?

chatenoir пишет:

Marsianka пишет:

Шате! Ты меня сразила наповал
Робами признаны, например, Олег Янковский и Джуди Фостер.  Ну как про Янковского можно сказать, что такая профессия ему не интересна!

Понятия не имею, не знакома с Янковским. Ну сама понимаешь, NT-круг интересов и все такое.

Не понимаю. Я не сторонница михаэлусовских теорий.