Взбрыки (Страница 1 из 5)

Имхо, нет. Частный вывод необоснованно обобщается.

Заметно, что Ваш ответ отличается по стилю от ответа GluckyKlucky.
Его ответ - развёрнутый, Ваш - лаконичный.
В Вашем ответе неясно, какой именно частный вывод обобщается.

1. Ну я знаю как мне хочется вести к определенной ситуации в данное время. Но сказать как я буду вести себя в такой ситуации завтра - это уже нет.
Кстати есть еще такая штука, как психованность. Взял психонул и сделал что-нибудь что никогда бы не решился. Вот психованность по-моему от Тима уже точно не зависит. И на вид человек под влиянием психованности будет вести себя как иррационал, хотя внутри он рационал.
2.Зависит от Тима, только я не знаю как. Вот как по-твоему с силой воли у Робов? И расскажи по-твоему какова градация Тимов и силы воли?

И ты не сказал, согласен ли ты, что человек генетически может быть одного типа, но под влиянием обстоятельств вести себя как представитель другого типа?  Под желанием я и имел в виду генетическую предрасположенность, а под силой воли или установкой - какие-то обстоятельства.

Имхо, да. Логичность или нелогичность чего-то, иными словами истинность или ложность, зависит от того, насколько полно модель действительности отражает саму действительность, проще, если чего-то не знаем, что-то логично кажется невозможным.
На самом деле это логично.

Кратк. -- сестр. тал.

Логичность нельзя отждествлять с истинностью. Ситуация такова: у нас есть какие-то исходные посылки, есть переход к неким утверждениям и собственно утверждения.

Истинность -- это истинность результата (или посылок). Рассуждения не могут быть в этом смысле истинными. В речи под истинностью рассуждения подразумевают логичность, которая характеризует эквивалентность посылки и конечного утверждения. Точнее, правомерность перехода.

Таким образом, логичность -- характеристика исключительно перехода. Рассуждения могут быть нелогичными, но результат правильным.

То что Вы написали о манипулировании применимо только к людям, использующим предложенный алгоритм. Не факт, что все его используют.

В целом согласен, но непонятно, что подразумевается под "специфичной структурой".

Я считаю, что ТИМ -- это не что-то отдельное, которое может как-то проявляться во всем, а особый уклад этого "всего". А уж "все" само в себе точно проявлятся.

Но ведь это не значит, что она тождественна логичности. И для чего вообще это написано?

Кстати, непонятно написано об относительности истинности. Субъективность -- да, но относительность? Неужели есть разные варианты действительности? Не все вещи, которые сравниваются -- относительны. Относительность заключается не в самом сравнении, а в отсутствии эталона. А тут эталон -- действительность. (Может я что-то неправильно понял.)

Да, именно это я и подразумеваю.

Ну да. А я разве это отрицал?

Совершенно верно! А выражение E=mc^2 равнозначно E=E. Не так ли? (Признаю, пример не самый удачный, но думаю, что суть понятна.)
То, что я написал, означает, что понятие истинности применимо к результату, но не к процессу его получения. Там роль некой "истинности" играет логичность.

Процесс будет логичным, если при истинности посылок получается истинный результат.

И вообще, зачем весь этот сыр-бор с истинностью, если речь идет о логичности?

AndreiThinking совершенно правильно меня понял.
И перечислил разумные и логичные причины.

А вообще-то логичность - вещь субъективная. Что для одного - набор сумбурных перескоков на несвязанные темы, то для другого - связный и понятный рассказ.

Большое заблуждение. Это с рациональностью никак не связано. Рациональность - вообще достаточно условное понятие, весьма далекое от бытового. Если и пытаться охарактеризовать соционическую рациональность, я бы в первую очередь назвал упорядоченность восприятия, последовательность, что ли. К поведению же это имеет косвенное отношение. Более того, самая сильная продуктивная фунцкия - творческая - у рационалов как раз иррациональна. Тот же Роб весьма любит выдавать неожиданные решения, поступки - по ЧИ-наитию.

Видел я и гюг-сангвиников. На оргиях даже кто-то писал, что есть гюги-флегматики.