61

ardilla пишет:
Noire пишет:

Ну да, послать читать источники - это страшное, страшное преступление :-)

это херакс по болевой!

Нет ... просто я привела ссылки из той же самой матчасти ... А меня (вместо ответа на вопрос) послали туда же ...
Я так понимаю просто из нежелания продолжать диалог.

62

Noire пишет:

Ну да, послать читать источники - это страшное, страшное преступление :-)

Послать кого-либо, куда-либо уже означает определенные проблемы в психике, правда не описанные в соционике default/wink

63

Napochka пишет:
Noire пишет:

Ну да, послать читать источники - это страшное, страшное преступление :-)

Послать кого-либо, куда-либо уже означает определенные проблемы в психике, правда не описанные в соционике default/wink

Ну вообще-то послать кого-то читать матчасть обычно означает 1) выражение пожелания необходимости ознакомиться с источниками основательнее 2) некоторое пренебрежение к качеству и количеству знаний собеседника.

Причем тут проблемы в психике...

Что касается "Послать кого-либо, куда-либо уже означает определенные проблемы в психике" - это как минимум необоснованное обобщение утверждение. А ну-ка приведите-ка его источник?

64

Napochka пишет:
ardilla пишет:
Noire пишет:

Ну да, послать читать источники - это страшное, страшное преступление :-)

это херакс по болевой!

Нет ... просто я привела ссылки из той же самой матчасти ... А меня (вместо ответа на вопрос) послали туда же ...
Я так понимаю просто из нежелания продолжать диалог.

Ты ссылки привела, которые не содержат определения белой этики. А разговор у вас шел, о том что такое белая этика.

65

Noire пишет:

Ты ссылки привела, которые не содержат определения белой этики. А разговор у вас шел, о том что такое белая этика.

нуар, хочешь добить девушку по логике? помилосердствуй! default/smile

66

Napochka пишет:

Послать кого-либо, куда-либо уже означает определенные проблемы в психике, правда не описанные в соционике default/wink

мда, моя проблема в том, что я не заинтересована в ваших познаниях предмета, ибо вы с завидной последовательностью говорите глупости. (говоря проще: дурочками не интересуюсь) но зато подстебывать вас небезынтересно! default/smile

67

Noire пишет:
Napochka пишет:
Noire пишет:

Ну да, послать читать источники - это страшное, страшное преступление :-)

Послать кого-либо, куда-либо уже означает определенные проблемы в психике, правда не описанные в соционике default/wink

Ну вообще-то послать кого-то читать матчасть обычно означает 1) выражение пожелания необходимости ознакомиться с источниками основательнее 2) некоторое пренебрежение к качеству и количеству знаний собеседника.

оно конечно верно, если .... у собеседника есть основания для того чтобы делать выводы относительно знания матчасти оппонентом ... данных выводов из моих сообщений сделать было нельзя. Что четко считать проялением БЭ многие авторитетные соционики не могут до сих пор определиться.  А мой вопрос у ardilla, что именно она имеет ввиду под проявлением БЭ, не может свидетельствовать о моих недостаточных знаниях соционики.

Noire пишет:

Причем тут проблемы в психике...

Что касается "Послать кого-либо, куда-либо уже означает определенные проблемы в психике" - это как минимум необоснованное обобщение утверждение. А ну-ка приведите-ка его источник?

Не вопрос! Послать кого-либо куда либо без достаточных причин. (Т.е. не рассматриваем пример домогающегося алкоголика в метро) означает проявление надменности и превосходства. Это один из симпотомов проблем в психике называющихся "созависимость" по Москоленко.  Так же для созависимости характерны изоляция человеком себя и собственных чувств, знаний от окружающих. Что мы собственно тут и наблюдаем. "Что я знаю - не ваше дело, учите матчасть."

68

ardilla пишет:
Noire пишет:

Ты ссылки привела, которые не содержат определения белой этики. А разговор у вас шел, о том что такое белая этика.

нуар, хочешь добить девушку по логике? помилосердствуй! default/smile

Добить меня нельзя, я совершенно адекватно могу конфронитировать с аргументами. И с Нуар у меня никаких проблем нет, она приводит  весомые доводы.

69

ardilla пишет:
Napochka пишет:

Послать кого-либо, куда-либо уже означает определенные проблемы в психике, правда не описанные в соционике default/wink

мда, моя проблема в том, что я не заинтересована в ваших познаниях предмета, ибо вы с завидной последовательностью говорите глупости. (говоря проще: дурочками не интересуюсь) но зато подстебывать вас небезынтересно! default/smile

Я готова принять вашу точку зрения, если вы покажете что именно глупого я сказала.

70

Noire пишет:
Napochka пишет:
ardilla пишет:

это херакс по болевой!

Нет ... просто я привела ссылки из той же самой матчасти ... А меня (вместо ответа на вопрос) послали туда же ...
Я так понимаю просто из нежелания продолжать диалог.

Ты ссылки привела, которые не содержат определения белой этики. А разговор у вас шел, о том что такое белая этика.

Точно! ты права! Но если так, вообще не понимаю в чем проблема, так как определение белой этики и есть:

"отношения между людьми, чувства симпатии-антипатии, любви-ненависти"

71

Napochka пишет:

Добить меня нельзя, я совершенно адекватно могу конфронитировать с аргументами.

ню-ню default/icon_mrgreen

И с Нуар у меня никаких проблем нет, она приводит  весомые доводы.

как хорошо, что вы начали рассказывать о себе и своей БЭ default/smile правда, не понятно, зачем, тем более в теме про Волю

72 Отредактировано ardilla (22.12.2006 07:23:23)

Napochka пишет:

Точно! ты права! Но если так, вообще не понимаю в чем проблема, так как определение белой этики и есть:

"отношения между людьми, чувства симпатии-антипатии, любви-ненависти"

устала повторять: проблем нет. есть ваше непонимание разницы между взаимодействием и отношениями, а так же конфликтом и проблемами, осторожностью и проблемами. так же есть ваше непостигание формата, в котором Воля выступает на сцене (может, вы не в теме вообще?)
БЭ - это действительно близко к тому, что вы СЕЙЧАС процитировали, стал быть, матчасть прочетали default/wink

Napochka пишет:

Я готова принять вашу точку зрения, если ...

А с чего вы взяли, что мне нужно, чтобы вы приняли мою точку зрения?

73

ardilla пишет:
Napochka пишет:

Добить меня нельзя, я совершенно адекватно могу конфронитировать с аргументами.

ню-ню default/icon_mrgreen

И с Нуар у меня никаких проблем нет, она приводит  весомые доводы.

как хорошо, что вы начали рассказывать о себе и своей БЭ default/smile правда, не понятно, зачем, тем более в теме про Волю

затем же, зачем и комментарии про "хочешь добить" в теме про Волю

74 Отредактировано ardilla (22.12.2006 09:43:26)

Napochka пишет:

затем же, зачем и комментарии про "хочешь добить" в теме про Волю

так вы шууутите таким самопсихоаналитическим образом, да? типо, иронизируете?

И с Нуар у меня никаких проблем нет, она приводит  весомые доводы.

если бы не ваша катастрофическая ранимость, я бы подписалась под тем, что вы не только способны адекватно агрументировать, но и юмористка роскошная. На ЭТОЙ странице я пока не увидела даже адекватного реагирования. как-то у вас все слишком болезненно

75 Отредактировано Napochka (22.12.2006 07:29:48)

ardilla пишет:

устала повторять: проблем нет. есть ваше непонимание разницы между взаимодействием и отношениями, а так же конфликтом и проблемами и осторожностью и проблемами. так же есть ваше непостигание формата, в котором Воля выступает на сцене (может, вы не в теме вообще?)
БЭ - это действительно близко к тому, что вы СЕЙЧАС процитировали, стал быть, матчасть прочетали default/wink"

приношу извинения, но в любом случае "непонимание разницы между взаимодействием и отношениями, а так же конфликтом и проблемами и осторожностью и проблемами" - не осилила. Наверное я действительно не в теме.
Я не стыжусь читать матчасть. Мало того, я ее читала еще до того когда меня туда послали процитировав Стратиевскую, Гуленко и Филатову. Я просто не люблю когда меня посылают, лишь бы послать.

Napochka пишет:

А с чего вы взяли, что мне нужно, чтобы вы приняли мою точку зрения?

Я ни с чего не взяла, я просто говорю, что я готова если... А если не надо, то и слава Богу default/wink

76

ardilla пишет:
Napochka пишет:

затем же, зачем и комментарии про "хочешь добить" в теме про Волю

так вы шууутите таким самопсихоаналитическим образом, да? типо, иронизируете?

И с Нуар у меня никаких проблем нет, она приводит  весомые доводы.

Простите, но у вас странная манера общения. Я не имею желания продолжать. Спасибо.

77 Отредактировано ardilla (22.12.2006 07:35:16)

Napochka пишет:

Я не стыжусь читать матчасть.

несомненное достоинство для мыслящего человека! default/icon_mrgreen

Napochka пишет:

Простите, но у вас странная манера общения. Я не имею желания продолжать. Спасибо.

могу сказать о полной взаимности, что, напротив, подкрепляет мое желание продолжать. мне ваши реакции глубоко любопытны.
в то же время не могу не высказать предположение, что этот план:

Napochka пишет:

который из Камеди Клаб ...
он тут переехал поблизости, вот думаю может лыжи навострить ? default/smile

- вполне можно отложить на некоторое время в связи с тем, что я не желаю вам более сильного стресса, чем тот, который вы получили в этой теме.

ого)

79 Отредактировано ardilla (22.12.2006 07:58:38)

дык. я ведь всего лишь пыталась быть вредной, злой и милой, чтобы понравиться топикстартеру.

А воля се-таки Дон

80

Napochka пишет:
Noire пишет:
Napochka пишет:

Послать кого-либо, куда-либо уже означает определенные проблемы в психике, правда не описанные в соционике default/wink

Ну вообще-то послать кого-то читать матчасть обычно означает 1) выражение пожелания необходимости ознакомиться с источниками основательнее 2) некоторое пренебрежение к качеству и количеству знаний собеседника.

оно конечно верно, если .... у собеседника есть основания для того чтобы делать выводы относительно знания матчасти оппонентом ... данных выводов из моих сообщений сделать было нельзя. Что четко считать проялением БЭ многие авторитетные соционики не могут до сих пор определиться.  А мой вопрос у ardilla, что именно она имеет ввиду под проявлением БЭ, не может свидетельствовать о моих недостаточных знаниях соционики.

Noire пишет:

Причем тут проблемы в психике...

Что касается "Послать кого-либо, куда-либо уже означает определенные проблемы в психике" - это как минимум необоснованное обобщение утверждение. А ну-ка приведите-ка его источник?

Не вопрос! Послать кого-либо куда либо без достаточных причин. (Т.е. не рассматриваем пример домогающегося алкоголика в метро) означает проявление надменности и превосходства. Это один из симпотомов проблем в психике называющихся "созависимость" по Москоленко.  Так же для созависимости характерны изоляция человеком себя и собственных чувств, знаний от окружающих. Что мы собственно тут и наблюдаем. "Что я знаю - не ваше дело, учите матчасть."

Итак, Москаленко:

"В большинстве семей, в которых проживают больные с химической зависимостью, обнаруживаются осложнения, которые в последние 15 лет стали обозначаться термином созависимость (со — приставка, указывающая на совместность, сочетанность действий, состояний)."

"Единой, всеобъемлющей дефиниции созависимости не существует. Поэтому приходится прибегать к описанию феноменологии этого состояния. После рассмотрения многих определений в литературе этого состояния я приняла в качестве рабочего следующее: "Созависимый человек — этот тот, кто полностью поглощен тем, чтобы управлять поведением другого человека, и совершенно не заботится об удовлетворении своих собственных жизненно важных потребностей".
Созависимыми являются:
1) лица, находящиеся в браке или близких отношениях с больным химической зависимостью;
2) лица, имеющие одного или обоих родителей, больных химической зависимостью;
3) лица, выросшие в эмоционально-репрессивных семьях."

"Основные характеристики созависимости:
Низкая самооценка
Компульсивное желание контролировать жизнь других.
Желание заботиться о других, спасать других."

Знаешь, что-то мне кажется, что зря ты созависимость к тому, что тебя отослали читать источники прилепила :-(