а, стормозил
второго как раз уволить
Ценность для группы не только в личных качествах, но и в связях с другими членами группы. Что важнее определяется по обстановке, но в случае достаточно упертой личности скорее пожертвую ею, нежели атмосферой в коллективе.
а про атмосферу в коллективе ничего не было . Может, первый всех говном поливает, а второй - единственный взбрыкнувший.
Wic пишет:Ценность для группы не только в личных качествах, но и в связях с другими членами группы. Что важнее определяется по обстановке, но в случае достаточно упертой личности скорее пожертвую ею, нежели атмосферой в коллективе.
а про атмосферу в коллективе ничего не было
. Может, первый всех говном поливает, а второй - единственный взбрыкнувший.
Думаецца, тогда бы автор по-другому описал события. Из его слов следует, что там был локальный конфликт на почве внезапно вспыхнувшей неприятзни, эмоционального характера скорее всего.
Думаецца, тогда бы автор по-другому описал события. Из его слов следует, что там был локальный конфликт на почве внезапно вспыхнувшей неприятзни, эмоционального характера скорее всего.
Ну вот на мой скромный взгляд, там оба одинаково хороши.
Wic пишет:Думаецца, тогда бы автор по-другому описал события. Из его слов следует, что там был локальный конфликт на почве внезапно вспыхнувшей неприятзни, эмоционального характера скорее всего.
Ну вот на мой скромный взгляд, там оба одинаково хороши.
Предлагаешь обоим секир-бошка ?
Предлагаешь обоим секир-бошка ?
Зависит. Но если оставить второго, убрав первого, есть риск что он возомнит себя черте чем и группа вдохновится его примером. Так что для того, чтобы его оставить, он должен быть исключительно ценным участником группы. А вообще-т, если есть возможность, самое лучшее решение - перетасовать коллектив так, чтобы неприятные друг другу люди при совместной деятельности не сталкивались.
Wic пишет:Предлагаешь обоим секир-бошка ?
Зависит. Но если оставить второго, убрав первого, есть риск что он возомнит себя черте чем и группа вдохновится его примером. Так что для того, чтобы его оставить, он должен быть исключительно ценным участником группы. А вообще-т, если есть возможность, самое лучшее решение - перетасовать коллектив так, чтобы неприятные друг другу люди при совместной деятельности не сталкивались.
Угумс, вот поэтому второго и надо убирать. Вариант с перетасовками по словам автора не подходит.
Угумс, вот поэтому второго и надо убирать. Вариант с перетасовками по словам автора не подходит.
ну вот не была бы я такой категоричной, не зная этих персонажей и окружающий их коллектив...
Wic пишет:Угумс, вот поэтому второго и надо убирать. Вариант с перетасовками по словам автора не подходит.
ну вот не была бы я такой категоричной, не зная этих персонажей и окружающий их коллектив...
Это да, автору виднее конечно.
Думаецца, тогда бы автор по-другому описал события. Из его слов следует, что там был локальный конфликт на почве внезапно вспыхнувшей неприятзни, эмоционального характера скорее всего.
по-моему, дело было так: второй испугался, что первый снова и снова будет лить грязь. А извинения были неискренними (не содержали гарантий, что литьё грязи не повторится) или нерелевантными (содержание извинений не соответствует содержанию обид).
Wic пишет:Думаецца, тогда бы автор по-другому описал события. Из его слов следует, что там был локальный конфликт на почве внезапно вспыхнувшей неприятзни, эмоционального характера скорее всего.
по-моему, дело было так: второй испугался, что первый снова и снова будет лить грязь. А извинения были неискренними (не содержали гарантий, что литьё грязи не повторится) или нерелевантными (содержание извинений не соответствует содержанию обид).
да это неважно
у второго хватило глупости поставить ультиматум самому себе
потом не хватило смелости признаться себе же в своей же глупости
и при этом перекладывает ответсвенность на других, за последствия своей же глупости
не укладывается в корпоративные ценности в generic-варианте
не укладывается в корпоративные ценности в generic-варианте
Зато моббинг (а первый занимался именно моббингом), видимо, прекрасно укладывается в корпоративные ценности. В generic-варианте.
Зато моббинг (а первый занимался именно моббингом), видимо, прекрасно укладывается в корпоративные ценности. В generic-варианте.
ну я и говорю: первая мысль - вообще обоих уволить нахер.
Helga пишет:Wic пишет:Был бы я руководителем, второго пинками бы погнал за такое ... ибо нефиг ультиматумы такие ставить.
поэтому ты и не руководитель, очевидно. Ценность-то для группы зависит не от наличия-отсутствия ультиматумов.
Не руководитель я вовсе не поэтому, очевидно .
Именно поэтому. Бодливой корове бог рогов не дает...
ну я и говорю: первая мысль - вообще обоих уволить нахер.
Вах, как чернологично!
у второго хватило глупости поставить ультиматум самому себе
потом не хватило смелости признаться себе же в своей же глупости
и при этом перекладывает ответсвенность на других, за последствия своей же глупости
Ага. Точнее, у второго хватило ИНТУИЦИИ предсказать, что в контакте с этим первым он не сможет нормально работать. Будет вместо работы думать, как отмыцца. А ответственность за такие срывы будут на этого второго и вешать, как ты уже делаешь сейчас.
Helga пишет:ну я и говорю: первая мысль - вообще обоих уволить нахер.
Вах, как чернологично!
вообще от ситуации и ценности этих двоих зависит, Капризко. Но выбесить такие склочные разборки могут, факт.
Helga пишет:ну я и говорю: первая мысль - вообще обоих уволить нахер.
Вах, как чернологично!
temp3 пишет:у второго хватило глупости поставить ультиматум самому себе
потом не хватило смелости признаться себе же в своей же глупости
и при этом перекладывает ответсвенность на других, за последствия своей же глупостиАга. Точнее, у второго хватило ИНТУИЦИИ предсказать, что в контакте с этим первым он не сможет нормально работать. Будет вместо работы думать, как отмыцца. А ответственность за такие срывы будут на этого второго и вешать, как ты уже делаешь сейчас.
если бы у второго была интуиция, он бы так и не сбодался бы с первым
и не делал бы таких заявлений, соответсвовать которым ему было бы западло
а так второй эмоциональный пустобрёх
Wic пишет:Helga пишет:поэтому ты и не руководитель, очевидно. Ценность-то для группы зависит не от наличия-отсутствия ультиматумов.
Не руководитель я вовсе не поэтому, очевидно .
Именно поэтому. Бодливой корове бог рогов не дает...
Ну-ну ... к твоему возрасту у меня и должность начальственная будет немаленькая и деньжат поболее, чем у тебя. Если доживешь, увидишь ...
kaprizka пишет:Helga пишет:ну я и говорю: первая мысль - вообще обоих уволить нахер.
Вах, как чернологично!
temp3 пишет:у второго хватило глупости поставить ультиматум самому себе
потом не хватило смелости признаться себе же в своей же глупости
и при этом перекладывает ответсвенность на других, за последствия своей же глупостиАга. Точнее, у второго хватило ИНТУИЦИИ предсказать, что в контакте с этим первым он не сможет нормально работать. Будет вместо работы думать, как отмыцца. А ответственность за такие срывы будут на этого второго и вешать, как ты уже делаешь сейчас.
если бы у второго была интуиция, он бы так и не сбодался бы с первым
и не делал бы таких заявлений, соответсвовать которым ему было бы западло
а так второй эмоциональный пустобрёх
Глупость.
Если человек *решил* - значит, ему так надо.
Не бывает *единственно возможной* причины даже для самоубийства.
Бывает *последняя капля*.