Система образования (Страница 4 из 12)

Положим последнее более полно раскрыто в "Рождении клиники" вышупомянутого автора.

А чего вынем то и положим…

Ровно наоборот - чем тупее человек, тем больше должно быть базису, чтоб он понял что-то и заинтересовался чем-то настолько, чтоб продолжать дальнейшее образование сам.
Именно на этом и строится культ официального образования - научим хоть чему-то даже самых тупых.

Это не теоретизирования. Это практика, и вывод строится исключительно на основе наблюдений. Чем меньшим потенциалом развития человек изначально обладает (что, как правило, очевидно на любом этапе, вне зависимости от загруженности информацией) , тем  чаще от него можно услышать утверждения о том, "как много ему дало образование и как без него он бы никуда" или что-либо в таком роде.

Просто потому, что, действительно, если голова пустая - в нее надо хоть что-то напихать - "и то хлеб", как говорится. А если в ней есть этот "насос знаний", под названием "интеллект" - так она и сама неизбежно будет заполняться, даже если и совсем не "прикармливать".

Реакцию твою и обиду, как адепта яндексного энциклопедизма, понимаю, но она не обоснована. Ничего о наличии обратной связи в этой закономерности сказать не могу, так что проецировать и принимать на свой счет не следует.

Было бы интересно, если бы оценка ставилась по сумме баллов за предметы.

Допустим,  человека по математике 80 из 100 баллов, по географии и истории 10 из 100. Набрать дополнительные 20 баллов даже ярому нелюбителю георгафии и истории будет всяко проще, чем выжимать их же из математики.

Ну и отменить объективные градации вида квалификационного/проходного балла, лучше например топ-N получает плюшку, а остальные сосут.

Ибо заранее определеные рамки приводят к борьбе с природой, а неопределенные придают обучению соревновательный характер, борьбу с человеком.

А разве проходной балл не таким способом получается?

я обленился, поэтому тему не прочёл.
об образовании
1. претензии к школе
1.1 на литературе не должны объяснять что думал автор. тем более что не всегда это однозначное время. программу раза в 2 сократить
1.2 убрать музыку и физкультуру, нафиг они никому не нужны
1.3 физику давать 1 раз, а не в 5-7, 8-9 и 10-11, это для тех, до кого с первого раза не дошло?
1.4 математика должна даваться альфийскими логиками, а не кем попало. ну или хотя бы просто интуитами, любящими свою работу.
1.5 история на уровне понимания, а не дат, опять же 1 раз а не 3.
1.6 химия: НАХ валентность! объясньть электронами проще.
1.7 биология странный предмет, помоему ни о чём. заменить анатомией.
1.8 пиво в столовой.
1.9 НАХ Д/З, у нормальных учителей я и без него всё знал.
программу можно и в 5 лет вместить, было бы желание...

2. универ
2.1 за первые 3 симестра я научился работать с указателями, по моему маловато для факультета программистов.
2.2 с какого хрена занижают оценки прогульщикам?
2.3 почему симестровый курс можно пройти за 3 дня (а на некоторые и дня жалко)? (~10 предметов, месяц нормальной работы = симестр, высшее образование = год, два если отдыхать каждый второй день)
и это Высшее учебное заведение, где собралась ЭЛИТА?
2.4 убрать формализм, в начале симестра дать задание, когда хочешь - тогда и делай.

вот тут ппкс, безусловно

Вот исходя из того постулата, что образование дает не знания, а каркас, систему - такой вывод в корне неверен.

На простейшем примере:
- для работы кассиром необязательно даже втыкать в принцип "двойной записи", т.е. базис по большому счету не нужен, а нужны только практические навыки;
- для работы бухгалтером уже нужно знать такую дисциплину, как бухучет (причем общие основы, с упором на специфику своей деятельности);
- главбуху уже потребен не только бухучет, но и финансовый анализ;
И так далее... чем выше, тем меньше потребность в конкретных практических навыках, и больше потребность к видению "картины в целом", в том числе и в смежных областях, а зачастую даже в далеких от того, чем занимаешься...