Новое описание Дон Кихота (Страница 2 из 3)

Так же аушра не указывала, что ее тип с базовой этикой (сенсорикой, интуицией) отличается от мыслительного типа Юнга...
~~

Конечно, отличается. Она, мне кажется, менее направлена на людей -  у Дона БЭ болевая.

Т.е. нужно указать направление и это существенно?

Дон отличается от других тимов, поэтому и проявления экстраверсии у него отличаются. Однако сама экстраверсия у него, очевидно, та же, что и экстраверсия вообще.

«Самая сложная область жизни для Дона – человеческие отношения. В этой области они частенько попадают впросак, ставя окружающих в неловкое положение несоблюдением общепринятых условностей общения» - очень распространенный миф о Донах. Я в корне не согласна. БЭ у них болевая, и свои ошибки по болевой функции, как и все другие, переносят тяжело. Да, в отношениях между людьми Джоны чувствуют себя неуверенно, сначала «затаиваются», наблюдают (может быть даже выжидают) их к этому заставляет их базовая ЧИ (кому как не Донам лучше знать о возможных скверных последствиях тех или иных его действий и высказываний).  Доны стараются себя всячески оградить от возможности «попасть в просак», среду кучи книжек, которые они читают есть и по психологии и по коммуникации и т.д. Потому и Аушра задалась такими вопросами и создала Соционику. Это комбинация ЧИ плюс БЛ и болевой БЭ. Кроме всего прочего ей как и любому Дону нужен был некий «рецепт» от всяческих «бед» на почве БЭ.
«глобальными категориями, в способности придумать, как изменять мир в интересах человеческого разума и развития» - ну не всех Донов волнуют судьбы мира. Хотя мыслят они глобальнее других, видят частное как часть бОльшего целого. Но это ж не экстраверсия?

Опять же, что есть основное отличие между ИМ интровертов и ИМ экстравертов? Можно сформулировать так: интроверт накапливает информацию, перерабатывает и выдает свое мнение, результат как утвержение, постулат, законченные выводы. И его «мало волнует» при этом реакция извне. Т.е. сначала собрать, потом выдать, некий элементарный процесс ИМ завершен. У экстраверта с выдачей информации ИМ процесс «только начинается», ему обязательно нужна «как воздух» реакция извне. Например, Дону «как воздух» нужны интерес к его бесчисленным идеям и оценка его лично, или идей, или инфо по БЭ. Наполеону «как воздух» нужно признание свого «локального» лидерства, постоянная вербальная или невербальная «подпитка» извне о том что «он хороший» (а Напы хотят быть «для всех хорошими»). Т.е. у экстравертов: сначала выдать, потом получить ответную реакцию, элементарный Им процесс завешен.
«Кроме того, Доны, замечательно видя способности людей, не видят отношения людей к себе. И из-за этого либо впадают в идеализм, любя все человечество, а в партнере видя прекрасный идеал, который внезапно рушится в один момент. Либо, ошибшись в партнере, тянут лямку отношений из чувства долга, все больше замораживая свои чувства.» Согласна с постулатом в первом предложении. Но, мне кажется что «в один момент рушатся идеалы» только у типов со слабо ЧИ, т.е. Дюма, например, то что к Дону никак не относится. Или некий идеализм с любовью ко всему человечеству, существование внутри нафантазированного мира скорее удел Есениных и Гамлетов.
«О рассеянности Донов ходят легенды. Но это не усталая профессорская рассеянность, а рассеянность человека увлекающегося, человека, которому интереснее всего не бытовые потребности, а полет фантазии.» Да, но почему пресловутая «профессорская рассеяность»= не доновская рассеянность? Ведь увлеченные, ведомые своим люпопытством и вооруженные своей ЧИ Доны легко способны переключится с одной деятельности на другую, (полюбоваться готовым результатом как и Робы они способны только не надолго) они способны с легкость расстаться с тем что больше не нужно, отбросить устаревшую на их взгляд вещь или теорию, или с тем что «в общем и целом понятно», а потому не представляет более особенного интереса. То же самое происходит и в быту, поскольку они быстро переключаются с одного на другое, то что как раз у них было в руках (от предыдущего, и даже может быть незаконченного занятия)  начинает им мешать, это отбрасывается или забывается совсем в «неподходящем месте», потом когда «это» снова нужно оно очень по долгу ищется.

Необычность Дона - это, имхо, его визитная карточка. Хочет он того или нет, он так воспринимается людьми. И именно такое восприятие и позволяет окружающим относиться к
Дону как к исключению из правил. И симпатизировать за необычность тоже. Впрочем, не только и не всегда симпатизировать. Необычностью Дон привлекает внимание. Но это не значит. что он стремится быть оригинальным. Просто так устроен его разум, его интеллект, его способ мышления, что он в каком-то смысле все время "оторван от привычного", от бытующих взглядов. Хотя оторванность эта не всегда бросается в глаза. И нужна она Дону для того, чтобы иметь разбег для мысли. Дюмы же связывают Донов с реальностью. Приземляют в хорошем смысле. И в уютном месте. И углубляют. 

Неугомонный характер - эта характеристика должна восприниматься во взаимосвязи с другими характеристиками. Отдельно она ни о чем не скажет. Это и экстраверсия, и стремление к исследованию всего и вся вокруг, способность к быстрому переключению внимания, инициатива, вдохновление своими идеями (даже если это идея выпить пива ). А главное.. неугомонность - это постоянная деятельность. Доны очень деятельны. В смысле все время выдумывают чем бы заняться. И бросаются не столько на мельницы, сколько в новую для себя деятельность. Не боятся пробовать новое, непривычное, опираясь на сильную ЧИ.

Насчет большого ума.. Если ты скажешь про девушку, что она очень красива, это не значит, что она а) самая красивая б)красивее других. И в этом не будет никакого шовинизма по отношению к другим. Это будет всего лишь ее отличительная индивидуальная характеристика. И красоту не стоит путать с привлекательностью, как и ум с интеллектом. Впрочем, об этом можно спорить и спорить.

Насчет времени.. Время - это не всегда расписание и успевание. Напротив. Если уважать время, его не обгонишь. Эйнштейн поставил под сомнение неотносительость времени.. Дон живет в своем внутреннем времени, которое зависит от его фантазии. Именно в фантазии, в теории,а не в реальности, он способен обогнать время. Время тут как современность и современники. Современные представления о мире. У Дона-то представления о потенциальном мире. 

Не каждый Дон Эйнштейн. Но каждый Дон (на слово "каждый" Доны могут и обидеться ), РЕАЛИЗОВАВШИЙ свой потенциал, чувствует себя немножечко Эйнштейном. Образ такой.. Ну как, спрашивается в задаче, описать усредненно неусредняемого человека? 
Можно было бы описать с точки зрения метаболизма или схемы. Но это логический подход.
Имхо, потому тебя так и возмущают ОПИСАНИЯ, что проще понимать абстрактно, через модель. Я шовинизма не вижу.. вижу разнообразные точки зрения на объект, которые имеют право на существование, поскольку восприятие субъектом объекта индивидуально. И выход, имхо, в том, чтобы принять для себя мнения группы людей (сочувствующих этому индивидуальному восприятию, разделяющих его, т.к. восприятие их самих схоже) как реально существующие. Есть такое мнение, есть такие люди.
Аушра (имхо) ужасно описала Драйзера. Читаю и плАчу.. Но для меня описание это, с одной стороны, объект, а с другой субъект, написавший его. Художник видит так. Ему можно. Суть искусства в том, что люди, рассматривая его картину, соизмеряют /соощущают его мир со своим и мирами других. И тем самым лучше познают себя самих, что-то принимая, что-то отрицая. И горизонты свои расширяют.

Про Санчу Панса. Для других не все идеи Дона полезны и гениальны. Но для него самого важны и полезны все. Он закидывает в мир идею, чтобы познавать мир. И дальнейшая жизнь идеи дает ему информацию о мире. Ему нужен не только обожающий взгляд Санчо Пансы. Ему нужна борьба идей, неприятие идей, критика идей, восторг идеей, рождение идеи, гибель ее. Это жииииизнь! Дон как серфингист плывет на своей идее по разнообразным волнам реакций. Если волны его вместе с идеей снесут, он снова пойдет плавать.

Да отуда, что люди разные. Каждый смотрит со своей колокольни. И это неразбавленное соционическое знание. Аушра останется таким же классиком как и Фрейд. Но справедливости ради надо заметить, что люди, расколовшие психоанализ, принесли много хорошего людям. И мало хорошего студентам-психологам, вынужденным изучать их всех в качестве классиков и в каждом отделять зерна от плевел. Для соционики раскол так же неизбежен. Он был во всех науках. Эйнштейн написал фразу прикольную: "Ньютон, прости меня".
Наука беспощадна.. Для иного человека простое описание его конфликтера - это стессоген.
А Якубовская чем не понравилась тебе? Она как-то мало кому нравится..

Общий уровень. Низковато. И как я упомянула выше я такие попытки популяризации рассматриваю вредными.
...
Я постараюсь выбрать цитаты и написать комментарий.
давно хотела...

у каждого типа все финкции проявляются по-разному, и интроверсия с экстраверсией - тоже. Ну и то что Дона можно за интроверта по началу принять это тоже давно всеми признано.
А вооще интересно, расскажи чего-нибудь еще. Маленьких Донов никогда не довелось увидеть или наблюдать.