"двойные стандарты" - это метод,
набор методов может давать/создавать систему
система может быть гармонична или нет,
но в целом при очень большом кол-ве элементов, система устойчива до определенного перекоса, и не зависит от нескольких элементов
не нужно мне доказывать, что двойные стандарты делают систему гармоничной, это не так. Имеется взаимосвязь от состояния системы и изменения ее составляющих, это да. Но не наличие двойных стандартов ее делает такой. Это всего лишь один из вариантов возможнымх: один стандарт, много стандартов; применять из корректно или некорректно.
Дает ли преимущество и выгоду целом использование двойных стандартов - это вообще отдельный вопрос. То, что это закрепилось широко в практику, также не говорит о преимуществах ЭТОГО над каким-то другим вариантом.
Поэтому это всего лишь выбор, пользоваться таким методом или нет. А чтобы оценить корректность или некорректность такого метода, мы можем провести умственный эксперимент, да и наблюдаем мы это в реальной жизни.
Что будет, если все перейдут только на "двойные стандарты" или все перейдут только на "единый стандарт" или все будут пользоваться "одним" стандартом, но разным для каждого себя.
Промоделировав таким образом, мы сможем найти, насколько возможно существование системы, в каких рамках, и вообще к чему это приведет. Без такой конкретики у нас получится лишь то, что "пусть все делают как хотят, а я буду делать как мне выгодно ,все равно никто не заметит, да и в целом ни на что не повлияет, а я себе буду добывать выгоду". Вот это некорректная оценка.
И кроме того, никто не сказал, что если все будут поступать ТОЛЬКО так, то система вообще будет жизнеспособна в принципе. Пока мы видим, что она становится все больше нежизнеспособной, видно грань и % отношение перешагнуло через границу устойчивости.
)).
, поэтому и написал "котяра-Жуков внизу страницы"...котяра в прямом смысле слова. 