441

ЧП пишет:

xeye, существуют модели жизни, но не жизнь моделей прежде всего. второе тоже существовать может, но это несколько из другой оперы.

ну вот не надо снова рыбами сыпать, тут не все такие озабоченные.
все что я хочу сказать, это про то, что не существует никакой _познаваемой_ жизни, за пределами моделей.
в существующих определениях разума и сознания везде фигурирует термин отражение - т.е. модель

в той аналогии Вика с черным ящиком не хватает именно этой части: внутри ящика выводы делаются вовсе не на основе того, что пришло на вход, а на том, что было отражено во внутренней модели.

442

xeye пишет:
ЧП пишет:

xeye, существуют модели жизни, но не жизнь моделей прежде всего. второе тоже существовать может, но это несколько из другой оперы.

ну вот не надо снова рыбами сыпать, тут не все такие озабоченные.
все что я хочу сказать, это про то, что не существует никакой _познаваемой_ жизни, за пределами моделей.
в существующих определениях разума и сознания везде фигурирует термин отражение - т.е. модель

в той аналогии Вика с черным ящиком не хватает именно этой части: внутри ящика выводы делаются вовсе не на основе того, что пришло на вход, а на том, что было отражено во внутренней модели.

повторяю еще раз:
не жизнь - это модель, жить - это значит моделировать.
Сама жизнь как сущность моделью быть не может, а если и является такой, то в моделях гораздо более высоких порядков, которые ты сразу запишешь в "рыбы", поэтому мы этот вариант не обсуждаем.

жить - значит моделировать = никакой познаваемой жизни нет вне моделей - это да, ты верно сказал.  Верно... он не до конца. Ибо дальше опять начнутся "рыбы". А чтобы не быть голословным, могу тебя отослать к цели многих религий и техник. Какая у них цель? Правильно, пройти через все модели и больше не пользоваться моделями.
И как там в "Матрице": никто ведь не сказал, что каждая модель и выход из нее не дает вход в более глобальную модель, где последняя была вложенной, как в ГиперКубе, к примеру.
А может нет никаких вложенных моделей, может это самопорождение идет одной моделью другой, и нет никаких иерархий, просто как в одном из направлений буддизма существует порождающая субстанция, за которой и нет на самом деле никакой реальности, просто постоянно порождающиеся модели?...
Это все непростые вопросы.

В остальном я с тобой согласен, но чуть поправлю: не отражено во внутренней модели внутри ящика, а совокупность тут важна: сигнал на входе, фильтрация, прохождение в камеру интепретации, узнавание + интепретация, фильтры на выходе, результат. Да, именно так на данный момент работает человек, но не факт, что все-все живые существа во вселенной. Думаю, что этот механизм может видоизменяться.

443

ЧП пишет:

Сама жизнь как сущность моделью быть не может, а если и является такой, то в моделях гораздо более высоких порядков, которые ты сразу запишешь в "рыбы", поэтому мы этот вариант не обсуждаем.

т.е. "крокодилы летают, но низэнько"?

ЧП пишет:

А чтобы не быть голословным, могу тебя отослать к цели многих религий и техник. Какая у них цель? Правильно, пройти через все модели и больше не пользоваться моделями

Ну естественно, в прежние времена вполне справедливо считали, что если будешь честно говорить, что излагаешь только одну из допустимых моделей, то "слона не продашь". Простым людям ведь нужен готовый, простой и понятный рецепт, как "перестать беспокоиться и начать жить".

Если кто-то из пророков былого и осмеливался сказать, по типу Р.Баха, "всё в этой книге может оказаться ошибкой", то уже его последователи давали "понятное толкование" и "вносили определенность"

...простите за большое число кавычек

444

xeye пишет:
ЧП пишет:

Сама жизнь как сущность моделью быть не может, а если и является такой, то в моделях гораздо более высоких порядков, которые ты сразу запишешь в "рыбы", поэтому мы этот вариант не обсуждаем.

т.е. "крокодилы летают, но низэнько"?

ЧП пишет:

А чтобы не быть голословным, могу тебя отослать к цели многих религий и техник. Какая у них цель? Правильно, пройти через все модели и больше не пользоваться моделями

Ну естественно, в прежние времена вполне справедливо считали, что если будешь честно говорить, что излагаешь только одну из допустимых моделей, то "слона не продашь". Простым людям ведь нужен готовый, простой и понятный рецепт, как "перестать беспокоиться и начать жить".

Если кто-то из пророков былого и осмеливался сказать, по типу Р.Баха, "всё в этой книге может оказаться ошибкой", то уже его последователи давали "понятное толкование" и "вносили определенность"

...простите за большое число кавычек

чтобы крокодилам летать, нужно уметь там сначала просто находиться, а потом уже крылья отращивать.
А переходить в модели моделей, где будет качественный скачек в качестве, ты лично готов туда лезть или просто обозначил, что в принципе такое может быть?

про многообразие моделей и пр - это понятно, но несколько вроде сейчас мы не про то, а вопрос ребром стоит: идем к летающим крокодилам или нет? default/smile

445

Не люблю Жуков, ибо суть им неважна, им бы просто ломануться в итоге

446

ЧП пишет:

помудрели... оба default/smile

хотел посклонять... а хотя ладно (махнул рукой)

447

xeye пишет:

Если кто-то из пророков былого и осмеливался сказать, по типу Р.Баха, "всё в этой книге может оказаться ошибкой", то уже его последователи давали "понятное толкование" и "вносили определенность"

...простите за большое число кавычек

оч. хорошая рефференция.

448

сабж.

еще вспомнила о Жуках. они очень сильны на "выбирание профессий" и  "жизненных путей" своим детям.  --мой отец (жук) готовил меня в мед. институт с .... лет 2х default/big_smile

449

ЧП пишет:

а в целом считаю, что, в коем-то веке default/smile))), разговор с Виком у нас получился и даже продуктивно прошел.

песцетс как продуктивно ))) ну что тут скажешь - мозголомы вы оба! ))))))
интересно, если вы одновременно увидите, как кто-то на льду поскользнулся - это же диспут с формулами и доказательной базой будет недели на две default/icon_mrgreen

450

ardilla пишет:
ЧП пишет:

а в целом считаю, что, в коем-то веке default/smile))), разговор с Виком у нас получился и даже продуктивно прошел.

песцетс как продуктивно ))) ну что тут скажешь - мозголомы вы оба! ))))))
интересно, если вы одновременно увидите, как кто-то на льду поскользнулся - это же диспут с формулами и доказательной базой будет недели на две default/icon_mrgreen

мы тебя просто ронять не будем default/wink))

451

Что такое рыба?

452

kaprizka пишет:

Что такое рыба?

Рыба-Жук ?

453

kaprizka пишет:

Что такое рыба?

рыба — это метафора, рожденная зексом, в порыве обретения им 11го уровня ТУАИ.
выбор такой метафоры, возможно, не столь случаен и обусловлен огромными культурными пластами, сложившимися вокруг данного символа.

454

xeye пишет:
kaprizka пишет:

Что такое рыба?

рыба — это метафора, рожденная зексом, в порыве обретения им 11го уровня ТУАИ.
выбор такой метафоры, возможно, не столь случаен и обусловлен огромными культурными пластами, сложившимися вокруг данного символа.

да и вообще, эпоха рыб закончилась, поэтому 11ый уровень и рыбы - это прошлое, теперь нас ждут НОВЫЕ горизонты!

455

ЧП, отсыпь.

456

busak пишет:

ЧП, отсыпь.

чего именно-то?

457

чего куришь...

458

busak пишет:

чего куришь...

пожираю свой мозг и поглощаю его пары default/smile

459

Ик! Жоско. Тады не надо, а то тебе и самому может не хватить

460

Persephone пишет:
Klava пишет:

Я бы только третье оставила - деньги Джек заработает, уверенность тут боком, а вот с психологическими проблемами он не справится, это факт

уверенность не боком - Джек начинает жутко нервничать, если ему постоянно плакаться в жилетку и не справляться с простыми ситауциями.
деньги, повторяю, не лишние, потому что на первых порах (на вторых и третьих) знакомства будете сами за себя везде платить.

Так ведь можно не ходить никуда - минимумом-то Джек всегда обеспечит, бутербродом в своей машине. Насчет плакаться в жилетку - не знаю, для меня это качество с уверенностью не связано. Бывает и так, что плачется в жилетку человек, уверенный в своей привлекательости именно в ходе этого процесса