Дюма или не Дюма, вот в чем вопрос! (Страница 6 из 37)

VU A LA, все тобой сказанное, безусловно, верно. Вот только дело в том, что я могу почувствовать себя кем угодно. Потом, в какой-то момент я начала просто играть: а могу ли я посмотреть на мир с другой точки зрения? Где-то получалось лучше, где-то хуже, но было по-любому интересно. Возражений против ИЭИ особых-то и нет, может, просто для меня это очередной этап игры: убедить себя, что я экстраверт, но уж больно Гексли хорошо вписывается в моё мировоззрение (или то, что я хочу считать своим мировоззрением).
Тыкать пальцем... А ведь знаешь, я хотела привести ссылки на свой блог с указивками: вот тут, вот, вот, глянь, нормативная вылезла! А это что, как не творческая?!
Собственно, прикапывалась не к фразам, а к тому, что, по моему мнению, за этими фразами стоит.
Еще раз большое спасибо тебе А по поводу объема труда... Ну, мне же это было надо, я же не могла проигнорировать желание человека мне помочь

ФЭЛВ

Дааа... Стоило отключиться с социёники на некоторое время - а тут такие события...

ИЭЭ - таки интересная версия, интересная... "Погашенцев" сплошь и рядом путают, а Панченки вон ваще считают - что это две ипостаси одного и того же ТИМа - типа, каждый ТИМ он же себе и полная противоположность, в зависимости от жызненных ситуаций...

Тут бы признаки Рейнина помогли (для тех кто в них верит ). Епжик, на, взгляни на досуге на статику-динамику у Гуленко (хоть и у него там куча вещей спорные, а про позитивизьм-негативизьм и правость-левость неподготовленному человеку лучше вообще не читать ) Заодно проверим, как ты на него реагируешь.
http://www.socionics.ibc.com.ua/t/gul-402.html

Вот тут я ещё одному еслю вроде помог разрулиться (хоть и сформулировал в относительно грубом и стереотипном приближении, но сработало ):
http://socionics.org/cs/forums/1/102210 … px#1022101

да почти всё там, я думаю (и далеко не только я ) - полная чушь, и конкретно, и абстрактно, впрочем, как почти любое детальное популярное описание типов (а не модели или её составляющих)... Уж по Стратиевской справляться, где сплошь и рядом - с точностью до наоборот или вообще никакого отношения не имеет ни к конкретному ТИМу, ни к соционике, имхо - последнее дело... Да простят меня её поклонники, тем более что книжка сама оч даже важная и полезная и в своё время была даже необходима, да и труда в неё вложено немало...

Чё-то я щас плохо соображаю, но потом взгляну на твои писания ишшо разок трезвым незамутнённым взглядом...   Если ты не против, канешна..

По Гулю чистый динамик
Шульман чего-то много воды налил, трудно вчитываться, сложно понимать, все время как-то "прыгает" с одного на другое, плюс терминов понапихал страшных Может, на досуге въезжать сяду. С пивом.

Гааааааа Ты меня два раза в жизни видел, и оба раза я отчаянно стеснялась

Аффтар, пеши есчо!

Сам иди по тому же адресу )))

Srez, нехорошо.
Ругаться-ругайся, но нафига засорять темы пустыми сообщениями?

Только не мой моск!!!
Не в этой теме, ок?