Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Типирование всех желающих » Протипируйте меня, пожалуйста!
Страницы Назад 1 … 5 6 7 8 9 10 11 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Залезла в калькулятор прризнаков по Рейнину.
процесс-деклатим-рассудительность: дост, дюма
добавить позитивизм: дост
конструктивизм, аристократизм - туда же.
Жутко не хочу быть Достом, но по Рейнину он выходит 
ЧС опять же самая слабая - не смогла даже анкету заполнить...
PS скажите же, скажите, что я не права!!! Уж лучше Дон...
Если не брать во внимание Рейнина,
слабая ЧС, референтная БС (именно поэтому на ней такой акцент, с удовольствием перенимаю чужой опыт, если бы была суггестивная, я бы не могла обучаться даже при большом желании) : Роб или Дост. И поскольку БЛ судя по всему в ЭГО, получается Роб.
По Рейнину не сходится, но может я его неправильно понимаю.
Кажется, Пересмешник может любого убедить, что он Дон)))) Я бы на Вашем месте особо верить не стала, посмотрите, сколько народу он тоже Донами называет))) Он даже меня Донкой назвал)))
По тестам у Вас что выходит? А описание какое больше подходит?
1. Нашли недавно моё письмо детское бабушке. Писала в 1м классе. Дорогая Бабушка.... Я учусь в 1 классе В. Со мной учатся: Аня Беленькая, Вася Кулагин, Маша Тузовская (перечисление ВСЕХ 32ух одноклассников). А на новый год мне подарили подарок. В нём было: 2 концеты метелица, одна конфета ласточка, три шоколадных батончика (пересичление ВСЕХ конфет из подарка).
О чём это говорит? Письмо на 2 страницы состоящее из двух наиподробнейших списков. БЛ. Где ЧИ?
Это не БЛ, просто перечислительные списки, это скорее ЧЛ, и то не факт. Я даже затрудняюсь сказать что это)))
> Это не БЛ, просто перечислительные списки
Что такое есть перечислительные списки, как не белологическое структурирование? Может откроете какой-либо букварь по соционике и прочитаете наконец?
> Я даже затрудняюсь сказать что это
Оно и видно. "Я сама не знаю, но всех остальных дураками обзову"
Кажется, Пересмешник может любого убедить, что он Дон)))) Я бы на Вашем месте особо верить не стала, посмотрите, сколько народу он тоже Донами называет))) Он даже меня Донкой назвал)))
Убедительно? Попробуйте отспорить другую точку зрения - у меня все аргументы написаны, открыты для обсуждения.
Я бы на вашем месте как раз не стал бы переходить в категорю "верю-не верю" ("не стала бы верить", "стала бы верить"), а перешёл бы к чтению учебников и попытке разобраться с аргументацией.
Право, обычно как раз обычно никто не аргументирует лишь заявляет "я абсолютно уверен(а), но доказывать ничего не буду" и эти беспочвенные заявления принимаются за истину в последней инстанции.
Ну, это не смешно, ладно. Но вот когда видя аргументы зарывают голову в песок "вижу аргументы, но не верю" - это реально офигенно смешно.
Что такое есть перечислительные списки, как не белологическое структурирование? Может откроете какой-либо букварь по соционике и прочитаете наконец?
Хорошо)) Открываю статью Миронова "Как научиться типировать", и читаю...
ЧЛ
....
Перечисление мелких подробностей. Перечисление объектов через запятую, без ранжирования; списки, перечни. Перечисление по пунктам (во-первых... во-вторых); изложение по порядку
....
Вы, просто не видите разницу между ЧЛ и БЛ списком. В БЛ списке обязательно должна быть система и взаимосвязь между объектами, а если это просто список без ранжирования, или перечисление, это ЧЛ. И даже технологии, хотя там есь связь между объектами, это тоже ЧЛ, потому что ЧЛ -- это внешняя динамика объекта)) и все изменения и поЭТАПНОСТЬ, это чистая ЧЛ и Динамика без примесей. Поэтому списки, как я и сказала, это больше к ЧЛ, но так как список составлен ребёнком, я не берусь судить что это.
Но вот когда видя аргументы зарывают голову в песок "вижу аргументы, но не верю" - это реально офигенно смешно.
Это не смешно, это становится грустно, когда человек, занимающийся постоянным типированием не видит Этики. Моя фраза -- обычная Этика, которая как раз и оперирует понятиями нравится/ненравится, люблю/нелюблю, верю/неверю. А Вы в этом откуда то всё время Доновость видите. Не надо людей, которые не легли в Вашу картину мира, считать глупыми Логиками. Я сказала, как Этик (Этики уговаривают, а не убеждают фактами). Но для Вас это почему-то не Этика, а глупость Логика.
Элли, у тебя второй ТИМ за день в профиле сменился, еще раньше ты так убедительно била себя в грудь ногой, что ты Дюмка - с перечислениями фактов и их разбором на нескольких страницах... Извини, но пока что веры твоим выкладкам нет и быть не может.
Купава, Пересмешник, так что по поводу очень слабой ЧС скажете? Не выходит Дон тогда. И по поводу моей версии, что БС как раз в референтной (раз активно ищу информацию и перенимаю опыт) ?
Simpapushka пишет:1. Нашли недавно моё письмо детское бабушке. Писала в 1м классе. Дорогая Бабушка.... Я учусь в 1 классе В. Со мной учатся: Аня Беленькая, Вася Кулагин, Маша Тузовская (перечисление ВСЕХ 32ух одноклассников). А на новый год мне подарили подарок. В нём было: 2 концеты метелица, одна конфета ласточка, три шоколадных батончика (пересичление ВСЕХ конфет из подарка).
О чём это говорит? Письмо на 2 страницы состоящее из двух наиподробнейших списков. БЛ. Где ЧИ?Это не БЛ, просто перечислительные списки, это скорее ЧЛ, и то не факт. Я даже затрудняюсь сказать что это)))
Госпожа Элли Волкова, сделайте мне такой же список по БЛ, я думаю Вас это не затруднит после прочтения Миронова ""Как научиться типировать". Только постарайтесь, чтобы:
В БЛ списке обязательно должна быть система и взаимосвязь между объектами
Иначе часть поста Пересмешника:
> Я даже затрудняюсь сказать что это
Оно и видно. "Я сама не знаю, но всех остальных дураками обзову"
Совпадёт с действительностью.
Элли Волкова пишет:Это не БЛ, просто перечислительные списки, это скорее ЧЛ, и то не факт. Я даже затрудняюсь сказать что это)))
Госпожа Элли Волкова, сделайте мне такой же список по БЛ, я думаю Вас это не затруднит после прочтения Миронова ""Как научиться типировать". Только постарайтесь, чтобы:
Элли Волкова пишет:В БЛ списке обязательно должна быть система и взаимосвязь между объектами
Иначе часть поста Пересмешника:
Пересмешник пишет:> Я даже затрудняюсь сказать что это
Оно и видно. "Я сама не знаю, но всех остальных дураками обзову"Совпадёт с действительностью.
Вы мне лучше скажите, где в этом перечислении БЛ? Я ведь не удтверждала, что это ЧЛ или что-то другое))) А Пересмешник удтверждал, что это ИМЕННО БЛ.
Вы мне лучше скажите, где в этом перечислении БЛ? Я ведь не удтверждала, что это ЧЛ или что-то другое))) А Пересмешник удтверждал, что это ИМЕННО БЛ.
Человек, который написал Пересмешнику:
Вы, просто не видите разницу между ЧЛ и БЛ списком.
Должен знать, или Вы так не считаете?
Мне просто интересно, какая взаимосвязь должна быть в данном выше списке между объектами по-Вашему.
Элли Волкова пишет:Вы мне лучше скажите, где в этом перечислении БЛ? Я ведь не удтверждала, что это ЧЛ или что-то другое))) А Пересмешник удтверждал, что это ИМЕННО БЛ.
Человек, который написал Пересмешнику:
Элли Волкова пишет:Вы, просто не видите разницу между ЧЛ и БЛ списком.
Должен знать, или Вы так не считаете?
Мне просто интересно, какая взаимосвязь должна быть в данном выше списке между объектами по-Вашему.
Аааааа)))) Я кажется поняла Вашу логику)))) Отсутствие взаимосвязи в данном списке дало право Пересмешнику назвать его БЛ-ным.))) Ну всё понятно)))
Аааааа)))) Я кажется поняла Вашу логику)))) Отсутствие взаимосвязи в данном списке дало право Пересмешнику назвать его БЛ-ным.))) Ну всё понятно)))
Это дало ему право написать Вам:
> Я даже затрудняюсь сказать что это
Оно и видно. "Я сама не знаю, но всех остальных дураками обзову"
И он оказался прав. Почитайте-почитайте литературу соционическую. 
)))
Просто вот интересно стало, -- наверное Вы считаете, что все НЕ БЛ-щики инвалиды и подобные списки составить не в состоянии?
Да нет же, Элли.
У меня и правда сильная БЛ оказалась. Спасибо Пересмешнику, так бы и искала себя в этиках-сенсорах, уж очень они мне нравятся ))
Я даже на своём гуманитарном ин язе из всех предметов лучше всего разбиралась в грамматике (и практической, и теоретической). Да и соционика меня завлекла волшебной взаимосвязанной структурой - я все ТИМы перерисовала по 8ми психическим функциям и любусь целыми днями, как просто и сложно одновременно
Вопрос-то мой в том, что БС (на которую Пересмешник опять же мне помог глаза открыть, до этого все в один голос говорили, что я Дюма, раз такой акцент на ней) не в суггестивной, а в референтной позиции, а значит я Роб получаюсь. И ЧС явно болевая. Вот я про что.
У меня и правда сильная БЛ оказалась.
А я разве говорила обратное??? Я только сказала, что этот список НЕ говорит о сильной БЛ. Но Вы вполне можете быть и Робеспьером и Дон Кихотом)) Я этого не отрицаю. Вашу анкету я смотрела и выдала ведикт Дюма, но по столь короткой анкете ошибиться очень легко, особенно мне)) Я же знаю, что я очень плохо разбираюсь в соционике)) Я просто к тому, что Вы правильно делаете, что ищете себя)) Пересмешник может быть прав, а может и не прав, -- вот я к чему)))
так бы и искала себя в этиках-сенсорах, уж очень они мне нравятся
Что и не удивительно для Логика-Интуита))) Как и для Этика-Сенсорика впрочем тоже)))
лучше всего разбиралась в грамматике (и практической, и теоретической)
И это ни о чём не говорит)) Хотя сам факт ЗА БЛ. Но дело в том, что внушаемым и активационным БЛ-щикам это тоже может быть интересно, потомушто попадает на детский блок)) Ням-ням))) И уж по суггестивной мы всё лопаем не пережёвывая))) Но ведь Этики не инвалиды)) И вполне способны усвоить сложный материал. Более того, я не удивлюсь, если среди известных учёных окажутся Этики))) Потому что Этика неравно глупость)) Ага? Понимаете? Но в целом, БЛ-щикам легче разобраться в грамматике. Это я не отрицаю.
Да и соционика меня завлекла волшебной взаимосвязанной структурой - я все ТИМы перерисовала по 8ми психическим функциям и любусь целыми днями, как просто и сложно одновременно
Вот и пойми тут, толи Вы самосуггестируетесь, толи действительно БЛ-щик. Я бы однозначно удтверждать не стала. Хотя я никаких схем не рисовала, я пыталась устно разобраться, что бы уметь самой построить схему в уме. Тоесть меня интересовала именно не табличка, а взаимосвязь. Но и её я не учила, а так, только заглядывала, что бы что-нибудь утачнить. И так за год табличка выучилась толи наизуть, толи я действительно её строю за доли секунды)))
И ЧС явно болевая
В чём это проявляется? Или Вы писали уже?
а значит я Роб получаюсь
Вот с этим выводом я спорить не буду)) Потому что всё возможно, а я Ваши ответы не разбирала)) И не факт, что буду))
не в суггестивной, а в референтной позиции
Вот это мне точно не отличить)))) Правда БЛ Базовая должна быть видна, но она может быть смазана высокой Эмоцией. Во всяком случае я Вам однозначно говорю, по ощущениям и не более того, что 1Л и Базовая БЛ одновременно, у Вас быть не могут)))
Вопрос-то мой в том, что БС не в суггестивной, а в референтной позиции, а значит я Роб получаюсь. И ЧС явно болевая. Вот я про что.
Откройте бланк соционической диагностики, внимательно посмотрите.
При качественном определении ТИМ должны совпасть и 15 признаков Рейнина (каждый признак например так: семь-десять плюсиков в экстраверсию и один-два - в интроверсию. А не так, что один раз вроде бы была экстраверсия и всё) и все функции должны стоять на своих местах (пять раз пронаблюдали сильную БЛ - написали "сильная БЛ", проставили потом галочки), проверили точки в семантику.
Роб от дона отличаются по признакам Рейнина очень сильно.
Подсчитайте на пальцах сколько из них противоречит версии дона и сколько - версии роба.
Ваши попытки притянуть БС (очень слабая функция и у донов и у робов - да ещё мало того, у обоих находится в неосознаваемой части психики - витальном кольце) в сторону роба выглядят как попытки новичка-аптекаря взвесить пять грамм не на аптекарских весах, а на бытовом безмене, минимальная цена деления на котором - полкило. Ха-ха.
А про ЧС болевую вообще пока не было аргументов ни одного, просто заявления. Аргументы в студию!
А вот мои объяснения, которые я специально каждый раз выбираю самые наглядные и очевидные для новичков, вы просто игнорируете.
Я вам объяснял про творческость БЛ, а не базовость? Экстраверсию свою (робы - интроверты) и позитивизм (робы - негативисты) наглядно видите на первой же странице блога?
Светлая, Вы что скажете? Согласны, что я-таки Дон?)
Я на другом сайте заполнила анкету по БЭ и БЛ, могу сюда ответы скинуть.
нет.. не согласна..
Просто , вы уж меня извините, не могу я постоянно оспаривать весь бред, который пишут другие...
У меня просто нет на это ни сил, ни времени...
..............
Ваш тип мне лично не особо даётся, правда...
Много закрытости у вас. Либо - так кажется.. вот и ЖЖ пишете, учитывая, что читать может и вааша мама, а это серьезный сдерживающий фактор для многих.
И анкета сглаженная..
А про Пересмешника - он 90% типит в дОны, не знаю может это личная какая-то у него нездоровость или что.. Даже думать об этом не берусь.. Тут же Купава, взявшая за цель по ходу своё окружение затипировать в Альфу.
В общем, имейте в виду
Страницы Назад 1 … 5 6 7 8 9 10 11 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
СОЦИОН. » Типирование всех желающих » Протипируйте меня, пожалуйста!
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.034 секунд(ы), выполнено 79 запросов