А у меня, как и у многих, аллергия на "надо". Я привык жить так, как хочется, особенно в последние годы, когда я живу один. Но при этом по своей природе я не могу игнорировать интересы людей, с которыми общаюсь, более того, я склонен к альтруизму. Особенно с человеком, который тебе ближе других. И все равно отношения не складываются...почему...загадка для меня. Я всегда был склонен винить во всем самого себя, но, оказалось, что это самая опасная и вредная иллюзия.
Но иногда я сомневаюсь...
Я всегда был склонен винить во всем самого себя, но, оказалось, что это самая опасная и вредная иллюзия.
Да, да, также было. С возрастом пришла к выводу, это действительно иллюзия
Этот вопрос, равно как и другие вопросы, сводится для меня к главному вопросу, вопросу веры в ее иудео-христианском понимании. Хоть мне и представляется зачастую, что он уже решен для меня, все равно, в конце концов, я вынужден вновь и вновь анализировать свой метафизический опыт.
Очень простое решение-отвергнуть все, прибегая к эклектике буддизма, нигилизма, материализма, агностицизма...в таком случае, все представляется одинаково бессмысленным (я сильно упрощаю-сознательно-не представляя все цепочку). Но если  любовь-oбъективный закон, все по-другому...
Этот вопрос, равно как и другие вопросы, сводится для меня к главному вопросу, вопросу веры в ее иудео-христианском понимании. Хоть мне и представляется зачастую, что он уже решен для меня, все равно, в конце концов, я вынужден вновь и вновь анализировать свой метафизический опыт.
Очень простое решение-отвергнуть все, прибегая к эклектике буддизма, нигилизма, материализма, агностицизма...в таком случае, все представляется одинаково бессмысленным (я сильно упрощаю-сознательно-не представляя все цепочку). Но если любовь-oбъективный закон, все по-другому...
Я понимаю, в моменты грусти, как это ни странно,  легче отвергнуть все, либо во всем винить себя.
Но ты же на своем опыте уже сколько раз убеждался в сложности, и перекликаемости этих процессов 
uziman пишет:Этот вопрос, равно как и другие вопросы, сводится для меня к главному вопросу, вопросу веры в ее иудео-христианском понимании. Хоть мне и представляется зачастую, что он уже решен для меня, все равно, в конце концов, я вынужден вновь и вновь анализировать свой метафизический опыт.
Очень простое решение-отвергнуть все, прибегая к эклектике буддизма, нигилизма, материализма, агностицизма...в таком случае, все представляется одинаково бессмысленным (я сильно упрощаю-сознательно-не представляя все цепочку). Но если любовь-oбъективный закон, все по-другому...Я понимаю, в моменты грусти, как это ни странно, легче отвергнуть все, либо во всем винить себя.
Но ты же на своем опыте уже сколько раз убеждался в сложности, и перекликаемости этих процессов
Ты права, это мне тоже понятно... 
 ![]()
И все-таки, как ни крути, всегда приходишь к достоевсковскому: если Бога нет, все дозволено. Любой другой ориентир эфемерен, нет другой возможности хоть как-то проанализировать свою жизнь.
26 18.11.2009 09:51:24 Отредактировано ardilla (18.11.2009 10:10:39)
А у меня, как и у многих, аллергия на "надо".
И все равно отношения не складываются...почему...загадка для меня.
эти два элемента, на мой взгляд, не бьются между собой.
по моему мнению, бытовой мир людей упакован логикой (начиная хотя бы с речи - все, не выбраться из этой упаковки). но на том свете, без шелухи, "нет ни разума, ни воли" (с) /*Логос и мясорубка логики с древа познания все-таки две разные вещи/ 
любовь не из этого мира, дарование без шелухи. поэтому на языке логики она справедливо определяется как "эндогенное измененное состояние сознания". полностью исчерпывающее определение, которое при этом красноречиво говорит о самой ценности логики. 
*далее - понятный в формате нынешнего рынессанса форума грубый пунктир о познании божественного через любовь, и о том, что это не должно быть вкусным для человека в каждом случае, и о том, что результат не окончателен, а отношения - это производная по мере сил в пыли времени. индивидуальное дело.
**в смысле, божественное - познает, активный залог, разумеется 
 в диалог вступает.
думать надо на тему адаптации пары в жизни, а не на тему "любил ли я Наташу". имхо.
Так без ответа на вопрос "любил ли я Наташу?" пары нет. Нечего адаптировать.
uziman пишет:Во-первых, вы меня логиком считаете?
Во-вторых, мне это все сложно вербализировать... любовь-это работа над собой, прежде всего, самодисциплина, воспитание чувств...это совсем не просто. И адаптации пары, безусловно, часть этого.
А Наташу я точно не любил, это я не о ней.ты знаешь, разговор к тому времени давно вышел за рамки обсуждения собственно тебя и твоих воззрений :-) а про Наташу - очень удачный образ. если задело, извини.
Мне показалось, что это ты обиделась. 
 Sorry. Я-то тут при чем? 
 Мне интересно не именно про себя, а про то, что такое любовь и есть ли объективность.
uziman пишет:Мне показалось, что это ты обиделась.
Sorry. Я-то тут при чем?
Мне интересно не именно про себя, а про то, что такое любовь и есть ли объективность.
совсем нет. на что тут обижаться-то? и когда это я обижалась на кого-нибудь? все ты верно пишешь. только одни это через голову пропускают, другие - через иные органы :-)
кстати  ardilla-молодец. (as usual) 
 
 
 
 Очень изящно и интеллектуально написано
Persephone пишет:совсем нет. на что тут обижаться-то? и когда это я обижалась на кого-нибудь? все ты верно пишешь. только одни это через голову пропускают, другие - через иные органы :-)
кстати ardilla-молодец. (as usual)
![]()
![]()
![]()
Очень изящно и интеллектуально написано

С этим у меня проблема. Мне легко заниматься сексом с женщиной, к-ю я не люблю, а секс в любви-это совсем другое для меня.
Дожили, Мурзик сексует нелюбимых женщин
Во-первых, я _ЭТО_не писал 
 , а во-вторых, у подавляющего большинства людей так. Хоть это никого и не оправдывает
ну я считаю ет. трагедиеи когда мужчина с любимои девушкои не может быть "абсолютно свободным в сексе" и ставит какие то "ограничения". любовь - всегда свобода ))
ну я считаю ет. трагедиеи когда мужчина с любимои девушкои не может быть "абсолютно свободным в сексе" и ставит какие то "ограничения". любовь - всегда свобода ))
Не, я не про это. Т.е. я какл раз про то, что секс в любви по-настоящему хорош и одухотворен. ![]()
36 18.11.2009 15:19:58 Отредактировано bad girl (18.11.2009 15:20:11)
bad girl пишет:ну я считаю ет. трагедиеи когда мужчина с любимои девушкои не может быть "абсолютно свободным в сексе" и ставит какие то "ограничения". любовь - всегда свобода ))
Не, я не про это. Т.е. я какл раз про то, что секс в любви по-настоящему хорош и одухотворен.
A 
 ну.. тогда все ок))  Мурзик сексует женщин по любви и без . 
 
Alesto пишет:Дожили, Мурзик сексует нелюбимых женщин
Во-первых, я _ЭТО_не писал
, а во-вторых, у подавляющего большинства людей так. Хоть это никого и не оправдывает
Я почему-то себе представил большого рыжего кота, нагло имеющего всех женщин без разбору. Простите, больная фантазия...
uziman пишет:Во-первых, я _ЭТО_не писал
, а во-вторых, у подавляющего большинства людей так. Хоть это никого и не оправдывает
Я почему-то себе представил большого рыжего кота, нагло имеющего всех женщин без разбору. Простите, больная фантазия...
 
Не, зоофилия-это не наше все. 
 Хотя лучше любить кошечек, чем тёлок
uziman пишет:Не, я не про это. Т.е. я какл раз про то, что секс в любви по-настоящему хорош и одухотворен.
A
ну.. тогда все ок)) Мурзик сексует женщин по любви и без .
![]()
Ну 
...это...не хочу совсем о личном. 
 Хотя, опять же, я хоть и развратился с годами, верю в высокое и стремлюсь к нему.