Уровень гибкости и выразительности любого языка напрямую зависит от уровня сложности синтаксиса этого языка.
А именно:
1) чем проще синтаксис некого языка, тем гибче и выразительнее этот язык, тем более качественно и глубоко описывает он различные тонкости и нюансы мыслей, эмоций, ощущений и прочих переживаний.
2) чем сложнее синтаксис некого языка, тем менее гибок и выразителен этот язык, тем менее качественно и глубоко описывает он различные тонкости и нюансы мыслей, эмоций, ощущений и прочих переживаний.
То есть, главным и необходимым условием идеального языка, прежде всего и обязательно является максимально простой синтаксис этого языка, который-бы не мешал конструировать самые необычные лингвоформы и всячески способствовал различным экспериментам в области словесности.
и?
То есть, главным и необходимым условием идеального языка, прежде всего и обязательно является максимально простой синтаксис этого языка
О боже, нам нужен Иван Ефремов, и он сюда призывается:
«С ускорением развития общества язык стал меняться и обогащаться, а правописание оставалось на прежнем уровне. Даже хуже: упорно упрощали орфографию, облегчая язык для ленивых и тупых людей, в то время как общественное развитие требовало всё большего усложнения.
— И в результате язык утрачивал своё фонетическое богатство?
— Неизбежно. ...»
То есть, главным и необходимым условием идеального языка, прежде всего и обязательно является максимально простой синтаксис этого языка
О боже, нам нужен Иван Ефремов, и он сюда призывается:
Иван Ефремов пишет:«С ускорением развития общества язык стал меняться и обогащаться, а правописание оставалось на прежнем уровне. Даже хуже: упорно упрощали орфографию, облегчая язык для ленивых и тупых людей, в то время как общественное развитие требовало всё большего усложнения.
— И в результате язык утрачивал своё фонетическое богатство?
— Неизбежно. ...»
Не пришей к кобыле хвост. Он про синтаксис, ты про орфографию.
и все непонятно откуда взялось суждение о идеальности языка, проще говоря что русскому хорошо, то немцу яд или как там говорят.
Аксиолог забывает что такое по сути язык. И насколько глубока его взаимосвязь с его носителями.
сисология? хм... звучит интересно.
сисология? хм... звучит интересно.
Аффтор в жизни за живую сиську не держался.
Это логонетик, он же рассудок, он же рациолог, он же…
Словом, эпический персонаж.
Кровавый тиран пишет:сисология? хм... звучит интересно.
Аффтор в жизни за живую сиську не держался.
это неважно, теоретическую базу можно подводить и дистанционно.
это неважно, теоретическую базу можно подводить и дистанционно.
А смысл в дистанции какой?
Кровавый тиран пишет:это неважно, теоретическую базу можно подводить и дистанционно.
А смысл в дистанции какой?
наука она не для смысла, она самоценна.
2 Аффтар - а ты случайно под ником "рациолог" не выступал на НСО ?
Не пришей к кобыле хвост. Он про синтаксис, ты про орфографию.
Вруби голову, выруби паранойю. Я взял всю тенденцию, а не частности. Или тебе всё разжёвывать надо?
Уровень гибкости и выразительности любого языка напрямую зависит от уровня сложности синтаксиса этого языка.
А именно:
1) чем проще синтаксис некого языка, тем гибче и выразительнее этот язык, тем более качественно и глубоко описывает он различные тонкости и нюансы мыслей, эмоций, ощущений и прочих переживаний.
2) чем сложнее синтаксис некого языка, тем менее гибок и выразителен этот язык, тем менее качественно и глубоко описывает он различные тонкости и нюансы мыслей, эмоций, ощущений и прочих переживаний.
То есть, главным и необходимым условием идеального языка, прежде всего и обязательно является максимально простой синтаксис этого языка, который-бы не мешал конструировать самые необычные лингвоформы и всячески способствовал различным экспериментам в области словесности.
Xo-xo! (Выражает, в зависимости от обстоятельств: иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.)
Уровень гибкости и выразительности любого языка напрямую зависит от уровня сложности синтаксиса этого языка.
А именно:
1) чем проще синтаксис некого языка, тем гибче и выразительнее этот язык, тем более качественно и глубоко описывает он различные тонкости и нюансы мыслей, эмоций, ощущений и прочих переживаний.
2) чем сложнее синтаксис некого языка, тем менее гибок и выразителен этот язык, тем менее качественно и глубоко описывает он различные тонкости и нюансы мыслей, эмоций, ощущений и прочих переживаний.
То есть, главным и необходимым условием идеального языка, прежде всего и обязательно является максимально простой синтаксис этого языка, который-бы не мешал конструировать самые необычные лингвоформы и всячески способствовал различным экспериментам в области словесности.
мне вот не нравится что вы примеры (на каких именно языках или семьях вы делаете свои выводы) инкогда не приводите ))))) а ето самыи главныи момент в понимании идеи. но мысли хорошие. если вам удастся разрулить механизмы контроля синтаксических структур и выявить самые оптимальные переходы из однои в другую - то все гонорары обучалок новым языкам будут ваши ))))))
mishelen пишет:Не пришей к кобыле хвост. Он про синтаксис, ты про орфографию.
Вруби голову, выруби паранойю. Я взял всю тенденцию, а не частности. Или тебе всё разжёвывать надо?
Слабо ассоциируется такой частный подход с глобальным видением. Вруби ревалентность.
Слабо ассоциируется такой частный подход с глобальным видением. Вруби ревалентность.
Может, релевантность?
Я цитату привёл к тому, что намеренное упрощение чего-угодно ради эфемерного выигрыша в языке - как кастрация: помогает исключительно в терапевтических целях, но язык не умер, он жив и развивается, и не нуждается в кастрациях. Неважно, чего это касается, синтаксиса, орфографии, орфоэпии, пунктуации, да чего угодно. Вставь своё, заполни сам.
А ты к словам цепляешься, как дислексик. Брось, не нужно это.
16 16.04.2010 17:12:32 Отредактировано mishelen (16.04.2010 17:17:34)
может и она 
. я тебя понял
мне даже интересно насколько в реальном режиме ты отдупляешь (в дан.сл. продуцируешь) то что пишешь? я бы тоже смог какую "болезню" подыскать))))))
17 16.04.2010 18:02:34 Отредактировано Henri (16.04.2010 18:36:29)
мне даже интересно насколько в реальном режиме ты отдупляешь (в дан.сл. продуцируешь) то что пишешь? я бы тоже смог какую "болезню" подыскать))))))
Тут ошибка логическая. Я продуцирую как раз тем, что пишу. Мои письмена и есть продукция. То, что ты сказал, примерно как "насколько ты производишь то, что делаешь".
Если тебя интересует занимательная этиология, то можешь считать написанное мной шизофазией.
Xo-xo! (Выражает, в зависимости от обстоятельств: иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.)
Вообще-то, я говорил о простом синтаксисе, но отнюдь не о примитивном синтаксисе.
Кстати, ХО-ХО нельзя назвать ни словосочетанием, ни предложением, а потому и такая категория как синтаксис к этому конструкту не применима.
[
да он вообще не в курсе, что есть синтаксис, он про лексическое значение слова пишет.
Синтаксис (от греч. ??????? — построение, порядок, составление) — раздел языкознания, изучающий строй связной речи и включающий две основные части: учение о словосочетании и учение о предложении.
В синтаксисе решаются следующие основные вопросы:
соединение слов в словосочетания и предложения;
рассмотрение видов синтаксической связи;
определение типов словосочетаний и предложений;
определение значения словосочетаний и предложений;
соединение простых предложений в сложные.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% … 0%B8%D1%81
А это самая вкусная часть синтаксиса:
Синтаксис, использующий в качестве метода исследования подход «от функции к средству», то есть выясняющий, какими грамматическими средствами выражаются отношения пространственные, временны?е, причинные, целевые и т. д. (ср.: традиционный подход «от средства к функции», то есть выяснение того, какие функции выполняет определённая грамматическая единица).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% … 0%B8%D1%81
бля. я в полном восторге! профессор, жги еще!
Зачем-же мне жечь и отжигать?
Я как раз пишу и рассуждаю, а вот жжёшь и отжигаешь здесь походу ты (а потому, я скромно посмотрю за твоими отжигами) 
: : : :