41

Klava пишет:

Так нюансов всех учесть не могут - например, если Джеку широко улыбаться, он подумает, что в него влюбились. А девушка, может, всем так широко улыбается, улыбка у нее такая...
Потом Джек замечает, что она всем так улыбается, но начинает сочинять, что так не может быть, потому что не может быть, и все такое, теряет из виду девушку, и остается сам с собой в своих фантазиях, и вдруг бац - а девушка-то выходит замуж за друга Джека!
Ну так как-то... Теория есть, но пна практике не работает

Я в восхищении. Как знакомо.

42

Roberto пишет:

например, я всегда пытаюсь проанализировать поступки и слова человека и на основе фактических данных вывести его отношение ко мне. И что же зачастую получается?.. Я полагаю, что такое-то поведение является маркером определённого отношения (или нескольких вариантов), однако же зачастую маркеры просто противоречат друг другу!!!! Можно предположить. что и отношение человека противоречивое. и вообще можно много чего напредполагать. И так и не разобраться.
А мне некоторые Драйзеры и Дост говорили, что они ЧУВСТВУЮТ отношение. Понимаете???????

Естественно.
Человек может чувствовать к тебе одно, но скрывать это или камуфлировать дезориентирующим поведением, причин может быть масса, прежде всего психологических.

43

Roberto пишет:

мне некоторые БЭшники признавались в том. что у них нет необходимости анализировать отношения, чтобы понять, каковы они.

ну, наличие этики само по себе отсекает наличие логики, поэтому об "анализе" отношений и речи быть не может.

А вообще проще всего описать БЭ так: ты ВСЕГДА знаешь, кто и как к тебе относится, со всеми нюансами, и всегда можешь это изменить в угоду своим желаниям.

44

FeYka пишет:

ну, наличие этики само по себе отсекает наличие логики, поэтому об "анализе" отношений и речи быть не может.

Разве?

45

FeYka пишет:

А вообще проще всего описать БЭ так: ты ВСЕГДА знаешь, кто и как к тебе относится, со всеми нюансами, и всегда можешь это изменить в угоду своим желаниям.

интересно. а перед тем как изменить ты ведь тоже как-то осмысливаешь - каким образом оно происходит?

46

FeYka пишет:

А вообще проще всего описать БЭ так: ты ВСЕГДА знаешь, кто и как к тебе относится, со всеми нюансами, и всегда можешь это изменить в угоду своим желаниям.

"как к тебе" я бы заменила на "как к кому", иначе ЧЭшиной попахивает -)
Белоэтики были замечены в надумывании уймы вариантов отношения к себе со стороны определенного человека, из которых некоторые были весбма далеки от действительности default/smile

FeYka пишет:

А вообще проще всего описать БЭ так: ты ВСЕГДА знаешь, кто и как к тебе относится, со всеми нюансами, и всегда можешь это изменить в угоду своим желаниям.

Это ты про творческую default/icon_mrgreen

48

Twist пишет:

"как к тебе" я бы заменила на "как к кому", иначе ЧЭшиной попахивает -)

да, абсолютно согласна) так точнее, я взяла лишь частность, а ты выражаешься в общем default/smile

49

Colibri пишет:

интересно. а перед тем как изменить ты ведь тоже как-то осмысливаешь - каким образом оно происходит?

ну как
не то чтобы осмысливаю
у меня этот процесс ЧС+БЭ, то есть, я понимаю что к чему еще до того, как это сложится в слова и стройную систему. И реагирую мгновенно, тут уже ЧС включается. То есть, анализировать я ничего не успеваю default/smile так же и с советами близким: я просто чувствую, что и когда нужно сказать/сделать. Это не основывается ни на какой логике и ни на каких закономерностях, я это зову "чуйкой"

50

FeYka пишет:

ну, наличие этики само по себе отсекает наличие логики, поэтому об "анализе" отношений и речи быть не может.

неужели на сам деле так думаешь?
т.е., следуя твоей логике, наличие логики отсекает наличие этики?
выходит, логики не чувствуют, этики не размышляют. так что ли? не бред ли?
в таком случае смысл дуализации? партнеры не могут "научить" друг друга тому, чего априори нет в природе человека.
и повторюсь - бред!

51

sibir` пишет:

выходит, логики не чувствуют, этики не размышляют. так что ли? не бред ли?

логики не чувствуют ТАК, как это делают этики, а этики не размышляют ТАК, как это делают логики default/smile
нельзя быть немножко беременным, этика и логика - взаимоисключающи в соционическом плане, так же как сенсорика и интуиция.

а что Вас так тронуло, у нас там болевая этика что ли, бесчувственный Вы наш?)

в таком случае смысл дуализации? партнеры не могут "научить" друг друга тому, чего априори нет в природе человека.
и повторюсь - бред!

кажется, соционика попиталась еще одним свеженьким мозгом)

цитату в студию, где написано, что итогом дуализации является "научение" друг друга отсутствующим функциям.

Я понимаю конечно, хочется верить, что случится дуализация, откроется новый мир и все люди станут совершенны. Не станут. И чуда не случится.
Дуализация, если она таки произойдет, лишь открывает дверь в зазеркалье, ты начинаешь ощутимо понимать, что люди устроены совершенно по-разному, видишь, чем продиктованы те или иные реакции. Ровно наполовину расширяешь свое видение мира. И только))

Этик не станет логичнее от дулизации, а интуит не начнет распознавать самые неуловимые оттенки запахов и вкусов%)

52

FeYka пишет:

логики не чувствуют ТАК, как это делают этики, а этики не размышляют ТАК, как это делают логики default/smile

с этим согласна, но не исключают же абсолютно.

FeYka пишет:

а что Вас так тронуло, у нас там болевая этика что ли, бесчувственный Вы наш?)

да хрен знает, чего там болевое)) и почему бесчувственный?

FeYka пишет:

итогом дуализации является "научение" друг друга отсутствующим функциям.

Дуализация, если она таки произойдет, лишь открывает дверь в зазеркалье, ты начинаешь ощутимо понимать, что люди устроены совершенно по-разному, видишь, чем продиктованы те или иные реакции. Ровно наполовину расширяешь свое видение мира. И только))

ну, "научение" - эт я сильно утрированно сказала) но, что-то от дуала все равно перенимается.
а для того, чтобы понять, что люди  другие, не обязательна дуализация. я ж понимаю))

FeYka пишет:

Этик не станет логичнее от дулизации, а интуит не начнет распознавать самые неуловимые оттенки запахов и вкусов%)

а вот с этим могу поспорить в некоторых пунктах) конечно, расширить диапазон воспринимаемых запахов проблеметично, физиология всё ж. а вот логичнее рассуждать - вполне. у меня наглядный пример) брат - роб вроде, ну, по - любому логик, жена его - драйка) у нее каждодневный "логический левелап" default/big_smile она даже сама говорит, что не проходит даром  default/big_smile она уже по мелочам его палит default/big_smile

53

FeYka пишет:

Этик не станет логичнее от дулизации, а интуит не начнет распознавать самые неуловимые оттенки запахов и вкусов%)

ага..согласна..в самом худшем случае *слабые* вообще отпадут....т.е человек по ним еееще беспомошней без партнера ...

54

FeYka пишет:
sibir` пишет:

выходит, логики не чувствуют, этики не размышляют. так что ли? не бред ли?

логики не чувствуют ТАК, как это делают этики, а этики не размышляют ТАК, как это делают логики default/smile
нельзя быть немножко беременным, этика и логика - взаимоисключающи в соционическом плане, так же как сенсорика и интуиция.

к счастью, люди не думают соционическими планами.
потому про всю эту хрень можно просто забыть )) и остановится на утверждении "люди чувствуют и думают по-разному, при этом можно найти людей, которые чувствуют и/или думают схоже, но это ни о чём не говорит"

55

xeye пишет:
FeYka пишет:

логики не чувствуют ТАК, как это делают этики, а этики не размышляют ТАК, как это делают логики default/smile
нельзя быть немножко беременным, этика и логика - взаимоисключающи в соционическом плане, так же как сенсорика и интуиция.

к счастью, люди не думают соционическими планами.
потому про всю эту хрень можно просто забыть )) и остановится на утверждении "люди чувствуют и думают по-разному, при этом можно найти людей, которые чувствуют и/или думают схоже, но это ни о чём не говорит"

оооода!

56

FeYka пишет:
Roberto пишет:

мне некоторые БЭшники признавались в том. что у них нет необходимости анализировать отношения, чтобы понять, каковы они.

ну, наличие этики само по себе отсекает наличие логики, поэтому об "анализе" отношений и речи быть не может.

А вообще проще всего описать БЭ так: ты ВСЕГДА знаешь, кто и как к тебе относится, со всеми нюансами, и всегда можешь это изменить в угоду своим желаниям.

не знаешь, а уверен в своих суждениях на этот счёт
а суждения могут быть и ошибочными

57

Klava пишет:
Kamelopard пишет:

БЭ, это отношения с людьми, ведь так?
У меня тогда вопросы: во-первых, если БЭ — взаимоотношения между людьми, а ЧЭ — эмоции, то при чём тут вообще этичность-неэтичность или какая-нибудь там мораль? А то я, честно говоря, уже запутался, как отличить логику от этики в дихотомии.
Во-вторых, эти самые отношения разве не поддаются логическому моделированию? И что тогда мешает разбираться в них Джеку или Дону (кто знает, кто я)?

Так нюансов всех учесть не могут - например, если Джеку широко улыбаться, он подумает, что в него влюбились. А девушка, может, всем так широко улыбается, улыбка у нее такая...
Потом Джек замечает, что она всем так улыбается, но начинает сочинять, что так не может быть, потому что не может быть, и все такое, теряет из виду девушку, и остается сам с собой в своих фантазиях, и вдруг бац - а девушка-то выходит замуж за друга Джека!
Ну так как-то... Теория есть, но пна практике не работает

Чорд, вот я реально логик, т.к. часто интерпретирую внимание не так, начинаю нервничать, что чел что-то ко мне чувствует, а он на самом деле не чувствует... Ревную тож по тем же причинам - потому что кажется, что каждая улыбка и вообще манера общения моего парня что-то значат большее, что он что-то транслирует не только дружески-приятельское. Как плохо быть слепой default/sad

58

xeye пишет:

к счастью, люди не думают соционическими планами.
потому про всю эту хрень можно просто забыть )) и остановится на утверждении "люди чувствуют и думают по-разному, при этом можно найти людей, которые чувствуют и/или думают схоже, но это ни о чём не говорит"

безусловно, люди думают так, как их мозк создан это делать.
Но против основы соционики таки не попереть: первая реакция человека, последующая обработка поступившей информации, вывод из всего этого - таки от тима к тиму весьма показательны)

59

temp3 пишет:

не знаешь, а уверен в своих суждениях на этот счёт
а суждения могут быть и ошибочными

ну вот в моем случае, очень очень редко суждения эти оказываются ошибочны.
Потому что, есть реакция, которую я выдаю вовне, некая бравада, которую люди воспринимают так, как она подана, и есть мое внутреннее ощущение происходящего.
Оно меня подводило всего-то пару раз в жизни)

60

Persephone пишет:

а я вот обучающаяся система... но это спасибо моей интуиции и экстраверсии...

нет, не интуиции и экстраверсии)
а адекватности спасибо