Как правильно проверять на этот признак? И можно ли вообще такое делать?
Никак не проверять. Забудь про него. Он не работает.
Кто утверждает обратное - или дураки или шарлатаны или просветленные (такие тебе всё равно не встретятся).
НЕ знаю, не знаю... У нас на работе проявляется. Да и вообще... НЕужели незаметно, например, что Бальзаки - процессоры? От них результата добиться ну очень сложно. А те же Джеки только на результат и сориентированы.
Не знаю, как правильно, на мой взгляд, и так видно - они и поговорить про это любят, чернологики, правда.
Klava пишет:
НЕ знаю, не знаю... У нас на работе проявляется. Да и вообще... НЕужели незаметно, например, что Бальзаки - процессоры? От них результата добиться ну очень сложно. А те же Джеки только на результат и сориентированы.
А теперь добавь сюда рац-иррац, процессивные-результативные ПЙ-аспекты, разнообразие целей отдельных людей и получишь полный винегрет по данному вопросу, выковырять из которого сабжевый ПР анреал.
Wic пишет:
Klava пишет:НЕ знаю, не знаю... У нас на работе проявляется. Да и вообще... НЕужели незаметно, например, что Бальзаки - процессоры? От них результата добиться ну очень сложно. А те же Джеки только на результат и сориентированы.
А теперь добавь сюда рац-иррац, процессивные-результативные ПЙ-аспекты, разнообразие целей отдельных людей и получишь полный винегрет по данному вопросу, выковырять из которого сабжевый ПР анреал.
Ну почему ты такой пессимист? Возьми два близких типа, Бальзака и Джека, или Гюго и Дюма, и поработай с ними - и увидишь разницу. Но Джек/Бальзак показательнее, потому что они это дело еще и озвучивают, а Дюму, например, на эту тему ("работа") трудно разговорить, только сама постановка дела показывает при верженность процессу. Закончить что-то - это для них безумно сложно. Тогда как Гюги легко отзываются на призыв Джека к результативности
Klava пишет:
Ну почему ты такой пессимист?
Я реалист. Если бы этот признак работал, я бы про него уже давно бы имел собственную трактовку. А раз таковой нету, значит он или не работает или работает крайне криво.
Возьми два близких типа, Бальзака и Джека, или Гюго и Дюма, и поработай с ними - и увидишь разницу. Но Джек/Бальзак показательнее, потому что они это дело еще и озвучивают, а Дюму, например, на эту тему ("работа") трудно разговорить, только сама постановка дела показывает при верженность процессу. Закончить что-то - это для них безумно сложно. Тогда как Гюги легко отзываются на призыв Джека к результативности
Качество работы ПР проявляется не на четких случаях, а на мутных. Конкретно Джек-Бальзак да, такое наверное есть. Но чем дальше в лес, тем всё грустнее и грустнее. Поэтому мне проще полагать это особенностями каких-то ТИМов, а не действием ПР.
Wic пишет:
Klava пишет:Ну почему ты такой пессимист?
Я реалист. Если бы этот признак работал, я бы про него уже давно бы имел собственную трактовку. А раз таковой нету, значит он или не работает или работает крайне криво.
Возьми два близких типа, Бальзака и Джека, или Гюго и Дюма, и поработай с ними - и увидишь разницу. Но Джек/Бальзак показательнее, потому что они это дело еще и озвучивают, а Дюму, например, на эту тему ("работа") трудно разговорить, только сама постановка дела показывает при верженность процессу. Закончить что-то - это для них безумно сложно. Тогда как Гюги легко отзываются на призыв Джека к результативности
Качество работы ПР проявляется не на четких случаях, а на мутных. Конкретно Джек-Бальзак да, такое наверное есть. Но чем дальше в лес, тем всё грустнее и грустнее. Поэтому мне проще полагать это особенностями каких-то ТИМов, а не действием ПР.
НУ так проще... Слов нет! Под фонарем кошелечек ищешь?
Мне-то вообще нравится использовать, я вспомнила! К процесснику подходишь с готовым проектом, и после этого правишь, а к результатору - на всех этапах, работаешь поэтапно. И наоборот - процессника контролируешь пореже, с результатором периодически совещаешься. я давно это так делаю, всегда работает. Настолько привыкла, что вербализовать трудно, уже на автомате идет
И, кстати, можно и проверить. Если к процесснику подойдешь с этапным результатом, он тебя тут же отправит с мутной формулировкой - потому что не очень корректно говорить:"Принеси готовое". А результатор с тобой с удовольствием пообщается, наметит следующий этап...
И кстати, пока я в тонусе - кто знает, как сдвинуть с мертвой точки противостояние Бальзака и Габена?
Габен - препод, ждет результата, а Бальзак впал, по своему обыкновению в процесс, отшлифовывает грани своего познания предмета, и все такое... Габен ему как бы вроде и старается не мешать, любит свой предмет, и ему приятно такое внимание, но уже начинает злиться - этапы этапами, но уже пора заканчивать!
И люди-то, главное, оба хорошие, но никак не договорятся...
а мне кажется признак работает, основная разница --мне (как результатеру) в каждом деле (будь то да что угодно!) сразу виден "результат" (если он не нужен, или не соответствует потраченному на него времени - сразу в топку, даже не пробуя 
на процес -забить могу очень быстро, если "результат оправдывает средства". все процессники ... кажется... что сидят в болоте и никуда не идут/не стремятся + что очень много внимания уделяют мелочам, ничего не имеющим общего с вероятностью/ быстротои достижения цели. еще результатники часто цели озвучивают (на бытовом или профессиональном уровне) поетому все их близкие - всегда знают куда что идет и на какое время какои проект расчитан ))))
Klava пишет:
НУ так проще... Слов нет! Под фонарем кошелечек ищешь?
Он ищет кошелёк не там, где его можно найти (результат), а там, где приятнее процесс поисков.
Что вы набросились на Вика? У каждого есть свои любимые дихотомии, которые сразу видно, как есть и те, которые хуже видны. Этику/логику все понимают, а людей, которые умеют эмотивность видеть - на два-три порядка реже встречаются. Или все такие просветвлённые, что умеют все до единого ПР по любой дихотомии?
о... бузак помнится мне давно давно говорил что видит во мне четкую эмотивность ))))) даже тогда думала "фигасе. че за хрень?" 
Klava пишет:
Мне-то вообще нравится использовать, я вспомнила! К процесснику подходишь с готовым проектом, и после этого правишь, а к результатору - на всех этапах, работаешь поэтапно. И наоборот - процессника контролируешь пореже, с результатором периодически совещаешься. я давно это так делаю, всегда работает. Настолько привыкла, что вербализовать трудно, уже на автомате идет
Ооо, может поэтому я сразу пишу задание\текст\проект целиком, так называемый "скелет", а потом его постепенно дорабатываю. Это качество того, кто ориентируется на процесс?
Kamelopard пишет:
Klava пишет:НУ так проще... Слов нет! Под фонарем кошелечек ищешь?
Он ищет кошелёк не там, где его можно найти (результат), а там, где приятнее процесс поисков.
Так Робы ж результаторы!
Hanna пишет:
Klava пишет:Мне-то вообще нравится использовать, я вспомнила! К процесснику подходишь с готовым проектом, и после этого правишь, а к результатору - на всех этапах, работаешь поэтапно. И наоборот - процессника контролируешь пореже, с результатором периодически совещаешься. я давно это так делаю, всегда работает. Настолько привыкла, что вербализовать трудно, уже на автомате идет
Ооо, может поэтому я сразу пишу задание\текст\проект целиком, так называемый "скелет", а потом его постепенно дорабатываю. Это качество того, кто ориентируется на процесс?
Угу. У меня целая стопка "скелетов" лежит от ушедшего на пенсию Бальзака... Оплакиваю их иногда
Асья, кстати, с БЛ зашла - я настолько зацепилась за словечко "правильно", что даже позабыла, что пользуюсь этим признаком...
Hanna пишет:
Klava пишет:Мне-то вообще нравится использовать, я вспомнила! К процесснику подходишь с готовым проектом, и после этого правишь, а к результатору - на всех этапах, работаешь поэтапно. И наоборот - процессника контролируешь пореже, с результатором периодически совещаешься. я давно это так делаю, всегда работает. Настолько привыкла, что вербализовать трудно, уже на автомате идет
Ооо, может поэтому я сразу пишу заданиетекстпроект целиком, так называемый "скелет", а потом его постепенно дорабатываю. Это качество того, кто ориентируется на процесс?
иногда можно даже так и оставить скелетом.
вот, кстати, если нужен устный доклад, я пишу именно "скелет", а остальное "мясо" наговариваю. это под этот признак или что-то другое?