Как вы думаете, верна ли теорема Пифагора? (Страница 2 из 4)

диагональ квадрата и есть гипотенуза.

квадрат гипотенузы 1*на корень из двух и равно это 2...
подобные игры с числами возможны с интуитами))))) я просто вижу суть математики а не цифру. как не крути не может быть ва на корень из двух) есть простая теорема что у квадрата диагональ ровна стороне на корень из двух) в описываеммом тобою примере это один на корень) а взяв это в квадрат получишь двойку) посему сума двух едениц под корнями и есть двойка)

ну да. т.е. в примере это 1√2 =√2 ))
насколько я знаю именно это пифагору самомму мозг снесло )))))))))) и его ученик, который привел ему именно этот пример - по легенде- был повешан  . очень многое в математике строится на предположении верности одного под (над) другим. но вот когда простейший 1х1 треугольник не может быть "практически" подтвержден в калькуляциях, то мне кажется что теорема как таковая очень Б (не Ч) -логична )))))))))))))))))

Да в том-то и фишка, что это не надо доказывать. Чистые математики часто доказывают существование чего-то и успокаиваются. Зачем им само число, если и так доказано его существование и известны его свойства? Прикладные математики при помощи численных методов получают какие-то результаты, которые можно использовать, например, на заводе. Но зачем вечно пьяному фрезеровщику дяде Вове пятьсот знаков после запятой в рамерах какой-то втулки, если у него фреза в станке болтается туда-сюда?

Вот и получается, что реально это число просто-напросто никому не нужно. Как и число пи. Всё что можно про него сказать, можно сказать и не зная всех его знаков (коих бесконечно много в силу его иррациональности, да ещё и трансцендентности). А на практике эти знаки тоже не нужны. (Хотя вот в книжке «Контакт» Сагана, по которой одноимённый фильм поставили, в знаках числе пи нашли послание инопланетян. Вообще, книжка хорошая, отличется от фильма сильно.)

Это, кстати, ещё ерунда. Всё равно ведь существует алгоритм, позволяющий получить любое нужно количество цифр корня из двух. Вот многих удивляет например, такой факт, что на самом деле большинство чисел просто-напросто невычислимые. То есть невозможно в принципе построить алгоритм для компьютера, позволяющий узнать число цифра за цифрой. Вот к этому сложнее привыкнуть. Число есть — а узнать его нельзя.

Или даже если взять элементарные утверждения из теории множеств. Человеку, который не работает тесно с математикой достаточно необычным кажется, что чётных чисел ровно столько же, сколько и натуральных (это при том, что натуральные включают в себя как чётные, так и нечётные). А вот действительных чисел больше, чем натуральных. Хотя и тех, и других бесконечно много.

Вообще, в математике очень много таких вещей, которые кажутся странными, неочевидными, а иногда даже дикими.

вообще математика интересная наука. сочитается в ней и creative writing и... художество )))))) вот сейчас капризка придет и поведает нам как  же этот абстрактный экспрессионизм в стиле малевича- кандинского- матисса ))))) имеет хоть какое-т отношение к критике пифагора  :  насколько мне известно, существует больше 80-ти "графических" доказательств теоремы. возможно это ... одно из них )

это былобы верным но есть одно но) и я уже писала.
нельзя кактет делить на ж и г
потомучто сума квадратов частей отрезка не равна квадрату самого отрезка..(кстати сам рисунок то и доказывает..)
а если читать этот рисунок иначе то теорема доказывается

о...так я совсем иначе смотрела на цветовые обозначения..хм...
тогда в чем суть подобной иллюстрации?) я о последнем выводе...он образный а не наглядный..и о чем он вообще говорит тода?
я просто вижу илюстрированное доказательство несколько иначе но оно тожене оч наглядное как и ваше...
интересно просто может я чтото в вашем упускаю..

ок. те.  предположение верности теоремы сводится к доказательству подобности и равенства двухцветных треугольников в верхней части фигуры?

з +c =ж+к (так как оба треугольника -часть прамоугольника)
да. круто. логика железна  :

чтото у меня не варит или я не так смотрю..где там зеленый тода? (в последней части конечной формулы)..
про равенство я иначе немного смотрю-из равенства площадей квадрата и суммы площадей квадратов..но мне интересно ж понять о чем вы тут втроем...вживую бы оно наверное быстрее)))

где зеленый?))