41

Balancer пишет:

Информационный метаболизм уже отменили?

Отменили: услышали, как звучит термин - и поржали.
Какой такой информационный метаболизм, когда одна школа верит исключительно в признаки Рейнина, а другая - в форму носа?
А модель А верит в двигатель внутреннего сгорания.

Balancer пишет:

Можно подумать, в социологии или экономике - иначе.

Иначе. Там ещё учитываются экономические факторы.

Balancer пишет:

1. Основа соционики - _не_ типология. А интертипные отношения. Особенности информационного обмена разных категорий.

Без типов откуда интертипные возьмутся? А к тому же определение интертипных реально даже сложнее определения соционических типов. Допустим, наблюдается конфликт. Но конфликтны ли при этом интертипные отношения? Хз. Казалось бы, интроверт интроверту не конфликтёр... а поди ж ты.

Balancer пишет:

2. А с чего вдруг в соционике обязана в будущем оставаться только одна (в двух лицах) модель?

Да хоть в тысяче лиц. Если изучается информационный метаболизм, то предполагается, что он существует. И аспекты информационные существуют. А список этих аспектов - уже модель. Если этот список заменить или расширить, то получится, что начальный список был неправильный. А ведь он получен тройным дихотомическим делением всего информационного потока! Правда, с натяжками: ну несамоочевидно, что ЧЭ - это "внутренняя динамика тела".

42

kaprizka пишет:

Отменили: услышали, как звучит термин - и поржали.

А, смех без причины. Ну и ладненько.

kaprizka пишет:

Какой такой информационный метаболизм, когда одна школа верит исключительно в признаки Рейнина, а другая - в форму носа?

Смотри моё первое сообщение в этой теме.

43

капризка очень правильно написал.
Однако, например, с математикой дела обстоят еще хуже. Она, если присмотреться, оперирует сама собой, как кошка, играющая с собственным хвостом.

44

Destriero пишет:

капризка очень правильно написал.

Только там люди и кони в такую кашу перемешаны, что лучше что-то другое покушать default/smile

45 Отредактировано Des (27.01.2011 15:39:54)

Balancer пишет:
Destriero пишет:

капризка очень правильно написал.

Только там люди и кони в такую кашу перемешаны, что лучше что-то другое покушать default/smile

мне почему-то кажется, что вместо этой "каши" Вы хотите мне порекомендовать собственную интерпретацию информационного метаболизма конечно же логичную-упорядоченную и со ссылками на Юнга. default/smile

46

Балансер просто хотел сказать, что не надо заниматься ерундой и всё. Кто не понял, где ерунда, а где не ерунда, тот бездарен и кочегаром работать должен. Всё, чё тут обсуждать...

47

Destriero пишет:

Однако, например, с математикой дела обстоят еще хуже. Она, если присмотреться, оперирует сама собой, как кошка, играющая с собственным хвостом.

Да, она оперирует сама с собой, большей частью. Но даже оставшейся частью она имеет огромный выход в реальный мир и применяется везде - и в химии, и в космонавтике, и в географии, и в бизнесе, и в компьютерах, и даже немножко в гадании на картах. Группа интертипных отношений в соционике - тоже часть математики.
Также, в математике существуют внутренние проверки, связи между числовыми отношениями. Они говорят, что 2*2=7 написать можно, но если мы хотим сохранить тождество (a*b)*c=a*(b*c), то придётся поменять и другие записи в таблице умножения - например, заменить везде 7 на 4 и наоборот. Что по сути сведётся к переименованию чисел.

48

Zexawe пишет:

Балансер просто хотел сказать, что не надо заниматься ерундой и всё. Кто не понял, где ерунда, а где не ерунда, тот бездарен и кочегаром работать должен. Всё, чё тут обсуждать...

что конкретно ты подразумеваешь под "ерундой"? кто уполномочен отделять ерунду от не ерунды?
Например, большинство мне знакомых людей, работающих далеко не качегарами, считают саму Соционику ерундой...

49

Destriero пишет:
Zexawe пишет:

Балансер просто хотел сказать, что не надо заниматься ерундой и всё. Кто не понял, где ерунда, а где не ерунда, тот бездарен и кочегаром работать должен. Всё, чё тут обсуждать...

что конкретно ты подразумеваешь под "ерундой"? кто уполномочен отделять ерунду от не ерунды?
Например, большинство мне знакомых людей, работающих далеко не качегарами, считают саму Соционику ерундой...

Ладно, это всё дурные шутки, встревание в разговор и использование честного имени Балансера.

50

Zexawe пишет:

Ладно, это всё дурные шутки, встревание в разговор и использование честного имени Балансера.

ну так бы и сказал, а то в кочегары сразу отправлять.. По-моему честный Балансер сам был непрочь вступить в полемику с Капризкой, так что нечего.
Дурные шутки - это типо про бестолковость соционики? default/lol:

51

Destriero пишет:

мне почему-то кажется, что вместо этой "каши" Вы хотите мне порекомендовать

Нет, Вы ошибаетесь default/smile Я уже много лет не занимаюсь несением соционики (и своих оценок) в массы default/big_smile