Дальнейшее развитие психологии вообще и соционики в частности пойдет именно по такому пути:
У психологии и нейробиологии разные области исследования, и именно наблюдения за поведением животного подает идею об эксперименте на мозге.
Да, отдача у нейробиологии фантастична. Например, стирание травматичных моментов в памяти у людей с синдромом войны. Или, скажем, корректировка нейронных сетей для решения БЛ задач с удалением "болевой" компоненты.
Куда уж нам со своей соционикой?
Wic пишет:
Дальнейшее развитие психологии вообще и соционики в частности пойдет именно по такому пути:
Чувак, у которого берут интервью по своим исследованиям на шаг позади Савельева:
4 21.05.2013 11:42:05 Отредактировано Мартышка и очки (21.05.2013 13:52:47)
Бог мой! 
Вечерело, назови в двух словах главный постулат, на котором стоят все построения Савельева.
... с его грандиозной идеей-фикс о церебральном сортинге.
Wic пишет:
Дальнейшее развитие психологии вообще и соционики в частности пойдет именно по такому пути:
правда интересно, сенк
"Самый простой способ оценить уровень тестостерона — сравнить длину указательного и безымянного пальцев. Длинный безымянный палец говорит о повышенном содержании тестостерона, а длинный указательный — о преобладании эстрогена. Люди с длинным безымянным пальцем будут вести себя на рынке более рискованно."
ыы, я рисковая чика, у меня безымянный длиннее))
Kett пишет:
....ыы, я рисковая чика, у меня безымянный длиннее))
Кэтт, измерь пальцы у своего Бальзака 
по идее ...
и чем длиннее - тем более рисковый? 
*вооружилась линейкой*
штож, померяемсо!
л.р.:
ук. - 6.9см, б. -6.75см 
зы. линейку не нашла, юзала листик в клеточку 
Decadentia пишет:
и чем длиннее - тем более рисковый?
я так поняла, тут важно именно соотношение указательный\безымянный)
а не длина в чистом виде)
"Сегодня нам показывали видео, как по активности мозга реконструируют то, что человек видит. Удивительно ведь — регистрируют активность мозга, и по ней получают картинку того, что он видит в реальном мире. Но пока картинка расплывчатая: технология очень сложная, требующая специальных лабораторных условий. Мы еще не можем читать мысли или управлять поведением человека — ну, разве кое-где, чуть-чуть, очень слабенько. Наверное, по-настоящему и не сможем никогда, мозг — слишком сложная система. Как выразился один американец, если бы наш мозг был настолько просто устроен, что мы могли бы его понять, то у нас не хватило бы на это ума. Такой вот парадокс."
мне сразу представился какой-нить голливудский фильмец про то, как в ужасном будущем мозг человека пытаются взять под контроль, а он сопротивляется и мутирует... и всякие ужасы интересные потом как последствия