Будете ли вы скучать по доллару за 29 руб.? (Страница 10 из 13)

Политическая неопределенность это сроки начала войны, предшествующее ей бряцание оружием и прочие маневры. И возможные перевороты в разных странах. Либо наоборот, разрядка с аргументами "иначе щас всё ёбнет ..."

Про санкции уже давно все сказали, и Путин и остальные - их снятие в данный момент нежелательно, как-то суетятся лишь европейцы, остальных всё устраивает. Если вдруг снять санкции, то программа импортозамещения начнет буксовать, а она сейчас является стратегическим ориентиром. По этой же причине Путин довольно легко пошел на конфликт с Турцией (что было совершенно необязательно) - чтобы повысить давление в системе управления и заблаговременно отцепить экономику от потенциального противника.

Основной источник бюджетных проблем это цена нефти. Тут есть 3 варианта решения:
1. само рассосется (текущее падение носит спекулятивный характер, не соответствует структуре мировой экономики)
2. поднимется спрос (маловероятно)
3. снизится предложение

В последнем пункте возможны 2 основных варианта:
3.1 - страны-экспортеры договорятся о согласованном снижении добычи (маловероятно)
3.2 - кого-то из стран-экспортеров выкинут с рынка

Например, есть потенциал снижения добычи путем перекрытия нефти от ИГИЛа. Это вариант "по-хорошему", в смысле что его можно реализовать, не обвалив миропорядок. Но там циферки невелики, так что и эффект сомнительный.

Также есть вариант пощипать Саудов или Катар. Последнее время на них наседают довольно активно, обвиняют в финансировании ИГИЛа, на юге идет война в Йемене (при поддержке Ирана), на севере идет война в Сирии, с востока враждебный Иран и хз какой Ирак, на западе хз какой Египет. И еще США последнее время снизили градус участия во всей ближневосточной заварушке, и уровень поддержки Саудов тоже. И бюджетные проблемы там поболее, чем в России, ибо кроме нефти они практически ничего не производят, полная зависимость от импорта. Так что Сауды и Катар сейчас в огненном кольце, из которого не факт что выберутся.

Тут весь вопрос в позиции США - если дадут добро, то все пройдет относительно спокойно, а если не дадут, то могут и боеголовки полететь. Хотя это уже глубокие нюансы, о которых судить человеку со стороны сложновато, без инсайда не разобраться.

Это всего лишь твое благое пожелание. Исторический опыт подсказывает, что скорее наоборот, события подобные тем, что сейчас происходят, это предвестник большой зарубы стенка на стенку. Будет она или нет - пока неизвестно, но если все будет идти естественным путем, то будет.

Развитие экономики в рамках отдельной страны это тупиковый путь для любой страны. Все перспективные проекты так или иначе оперируют мировой экономикой. Один из этих проектов выиграет. Какой именно - пока неясно. Кто в этой гонке проектов не участвует - проиграет в любом случае. Поэтому развитие экономики в рамках отдельной страны имеет смысл рассматривать в двух вариантах - среднесрочный (под войну) и долгосрочный (под послевоенную конфигурацию). Они разные, и чем ближе к эпицентру войны, тем различий больше. Поэтому задачей дипломатии является попасть в блок победителей, но при этом не оказаться в эпицентре войны.

Оно не соответствует структуре мировой экономики, так как не позволяет инвестировать в новые месторождения. А без постоянной геологоразведки, бурения и освоения новых способов добычи нефтеотрасль загнется довольно быстро, и мировая экономика вместе с нею. Скважин, из которых можно еще десятилетиями качать нефть, обходясь лишь мелкими ремонтами, в мире довольно мало осталось. Думаю, ты не хуже меня знаешь сей вопрос, и ценники на нефть из разных месторождений.

Страна, даже не являясь экспортером юридически, является силовой крышей для экспортеров. Поэтому если потрясти крышу, экспортеров тряхнет вместе с нею.

И дойдет ли до конца года до 25. вернее, до 2.5 рублей.

Да, вот плюсую. У меня сестра в Германии живет, каждое воскресенье общаемся по скайпу. И что интересно, в понедельник меня на работе спрашивают - а что она сказала про Россию, про Путина?
А ничего, у них своих проблем хватает. Освещают СМИ, конечно, но точно это не главная тема для разговоров.
Интересна реакция публики, когда я это говорю - не верят. Почему? Имперские амбиции в крови что ли?

Не думаю. В отличие от советских лидеров Путин совершенно неидеологичен, упрямство и нежелание отступать ему не слишком свойственны. Поэтому если перспективы станут туманны или если издержки превысят ожидаемый профит, то закроет проект.

Пока что профита в целом больше, одна только реклама оружия чего стоит, за последние месяцы объем иностранных оружейных заказов сильно вырос. Однако близится точка насыщения, поэтому со временем точка приложения усилий будет все больше смещаться в дипломатическую сторону. Первые признаки уже видны - соглашение о беспрепятственном выходе войск оппозиции из Хомса, сотрудничество с Сирийской Свободной Армией. Думаю, со временем вся территория, контролируемая оппозицией, так или иначе перейдет к центральной власти.

Насчет Халифата перспективы менее ясные, зачистка оппозиции уже видно что заняла больше времени, чем ожидалось, поэтому когда до него дойдут руки и дойдут ли - неясно. Возможно, его будут мочить в рамках международной коалиции, благо желающих последнее время прибавилось.

Хотя думаю, что если удастся прищемить Эрдогана и заставить его отказаться от поддержки Халифата и оппозиции, то процесс сей будет разгоняться естественным путем.

Осталось только ответить на вопрос - зачем США, обладая большими запасами дешевой нефти, занялись разработкой нефти сланцевой ? У которой себестоимость чето около 50$ за баррель.

Думаю, это чисто политический ход, краткосрочный демпинг или угроза демпинга, какого-то экономического основания под ним нэту.

Сейчас добыча нефти в США чето около 12 млн.баррелей в день (у России и Саудовской Аравии примерно по столько же), потребление - 18, разница импортируется. Чтобы стать крупным экспортером надо увеличить добычу в 1,5-2 раза. Причем не за счет сланцевой нефти, а за счет дешевой скважинной. Спроси у Деса о реальности подобных проектов и об их сроках, он думаю подробнее чем я расскажет.

Это какие-то очень влажные и отдаленные мечты, для послевоенного мира (в случае безоговорочной силовой победы США).

Еще как можно! 20% - это хоть завтра. 2-4 года - это для достижения любого необходимого рентабельного уровня при условии проведенной геологоразведки (хоть на 300%). Гораздо сложнее наоборот - приостановить добычу. Вот тут да, скважина потом может потерять дебет и придется новую бурить (а это примерно 30 лямов руб. на одну, а их, например, 20 штук на кусте и 70 кустов на месторождении). Также ходит слух, что у штатов очень большой запас накопился уже добытой нефти, которую они готовы вбросить в мировой рынок. Это вполне реально и объясняет все эти лобби. А нефть - это портящийся продукт, вечно ее нельзя хранить. Бензин - тем более.

Да, это так. Но тут зона инженерного творчества - тут тарелки поменять, там - насадки на сепараторах, с температурой перегонки поиграться - и вуаля!))) На самом деле есть вполне либеральные допущения содержания во фракциях левых (более легких или тяжелых) компонентов. Где-то 3-5% массовых.