3,461

тем что они играли такую же функцию в индивидуальном и социальном развитии как и современные европейские религии.

3,462

euro пишет:

тем что они играли такую же функцию в индивидуальном и социальном развитии как и современные европейские религии.

Это всё равно что сказать: "Цирк и церковь - одно и то же, потомучто оба играют роль зрелища".

Функция-то, может, и та же. Но без мистики. Без представления о сверхъестественных существах, которым люди должны служить. Чисто рациональная система табу.

3,463 Отредактировано miumiu (19.12.2015 12:40:48)

euro пишет:
miumiu пишет:
euro пишет:

начала смотреть. вах какой невероятно красивый  визуально фильм default/smile

Миу, а ты фотографией еще занимаешься?

я редко фоткаю, моя подруга порой просит пофоткать ее, получается хорошо.

очень жаль что редко )  мне кажется у тебя удивительный художественный вкус.
фильм понравился, не понятно за что его запрещали ))

Его запретили потому что, он показывает экологические катастрофы или приближение к ним в разных странах. Людям же приятнее жить в системе потребления и не задумываться о последствиях своей деятельности. Плюс почти везде они я так поняла снялм все это незаконно)

3,464

3,465 Отредактировано miumiu (19.12.2015 14:25:20)

kaprizka пишет:
miumiu пишет:

Индуктивный метод (восходящий) означает не принимать авторитетные суждения, апытаться дойти до истины в результате собственных усилий или размышлений

miumiu пишет:

Дедуктивный (нисходящий) метод - означает принять авторитет кого-либо и узнатьправду, задавая ему вопросы. Например: если мы хотим узнать, кто наш отец, мы должныпризнать авторитет своей матери в этом вопросе.

Ну и представленьице об индуктивном и дедуктивном методах.
Ну ладно с индуктивным - там описание хоть и неточно, но близко к значению термина. Хотя "авторитеты" приплетены за уши.
А вот с дедуктивным - чушь явная.
Разве Шерлок Холмс, хвастаясь своим дедуктивным методом, применял его так: "признать авторитет кого-либо"? Нет, его метод состоял в отбрасывании невозможных гипотез. Ну, по его собственным словам так.
Применительно к узнаванию отцовства: "мы должныпризнать авторитет своей матери"  означает, что если мать сказала, что твой отец Майкл Джексон, то и правда твой отец Майкл Джексон. Однако элементарный здравый смысл подсказывает, что отцом может быть любой забулдыга, а мать, если захочет, назовёт какую-нибудь знаменитость.

Точно так же, если мы хотим узнать что-то,выходящее за рамки нашего опыта и чувственного восприятия, за рамки экспериментальныхданных, мы должны принять Веды.

Точно так же совершенно неочевидно, что именно Веды. Может быть, стакан коньяка тоже подойдёт? Или какая-нибудь книжка из современной научной, полуначной, ненаучной или антинаучной фантастики. А уж косяк гашиша точно позволит выйти за рамки.
Можно, конечно, заявить, что Веды - книга священная, богами написанная. Но проблема в том, что чтоб в это поверить, нужно сначала в это поверить.
Можно напирать на то, что эта книга самая древняя. Здесь спорить трудно: даже если найдётся эпос более древний, всё равно Веды остаются древним памятником, и игнорировать их было бы неправильно. Однако заметим: аргументация в этом абзаце ведётся не с позиции авторитета Вед, а с позиции, не предусматривающей авторитетов. То есть в соответствии с вашим утверждением, это индуктивный метод.

А на самом деле индуктивный метод - это метод обобщений.
"Я открыл коробку, в ней три красных карандаша. Следовательно, все карандаши в мире - красные".
"Во всех известных процессах энергия, не считая кратковременных флуктуаций, в среднем сохраняется. Следовательно, энергия сохраняется, и в пока неизвестных процессах тоже".
"miumiu говорит, что надо принять Веды. Azzaro говорит, что надо принять Библию. Следовательно, надо просто принять".

А дедуктивный метод - это метод вывода из факта и иппликации.
"miumiu говорит, что надо принять Веды. Всё, что говорит автритет, истина. miumiu - авторитет. Следовательно, надо принять Веды".
"Техасец сказал, что я бог. Техасец - авторитет. Всё, что говорит авторитет, истина. Следовательно, я бог".

Что ты хочешь сказать? Что ты до сих пор не смог принять авторитет своей матери, которая сказала тебе я твоя мать, а вот твой отец? И до сих пор считаешь их чужими тебе людьми? Так что ли)))))))?
Что касается что принять Веды или Библию, то все зависит от твоего духовного уровня. Бога Отца мало кто может принять и может принять только Его представителя: Сына или пророка. А кто-то и на это не способен, только путем каждодневных ощибок может идти вперед.

3,466 Отредактировано euro (19.12.2015 18:16:53)

miumiu пишет:
euro пишет:
miumiu пишет:
euro пишет:

начала смотреть. вах какой невероятно красивый  визуально фильм default/smile

Миу, а ты фотографией еще занимаешься?

я редко фоткаю, моя подруга порой просит пофоткать ее, получается хорошо.

очень жаль что редко )  мне кажется у тебя удивительный художественный вкус.
фильм понравился, не понятно за что его запрещали ))

Его запретили потому что, он показывает экологические катастрофы или приближение к ним в разных странах. Людям же приятнее жить в системе потребления и не задумываться о последствиях своей деятельности. Плюс почти везде они я так поняла снялм все это незаконно)

рассказчик говорил что они делали все что могли чтобы "не злить" разные правительства. включая и выборочный монтаж и  поиск масульманина - пилота для снятия меки. очень жаль, что даже к такому красивому фильму нашли причины прикопаться.

а послание там правильное. людям давно пора ставить своей целью делать что-то созидательное для своего окружения, не только гадить и спихивать ответстенности на потомков))

3,467

miumiu пишет:

Что ты хочешь сказать? Что ты до сих пор не смог принять авторитет своей матери, которая сказала тебе я твоя мать, а вот твой отец? И до сих пор считаешь их чужими тебе людьми? Так что ли)))))))?

Нет, я хочу сказать, что принятие авторитетов не имеет отношения к индуктивному и дедуктивному методам.

miumiu пишет:

Что касается что принять Веды или Библию, то все зависит от твоего духовного уровня.

Опять за рыбу деньги. В смысле, опять уровень. То есть расчёт сразу на две веры: веру в уровни и веру в то, что уровни расположены именно так.
А я ведь ещё помню ваши слова о том, что европейские языки ниже угро-финских и тюркских, потосмучто в них есть слоги "ла" и "тын". Вот где можно посмеяться: это вам не боги, это заявление, поддающееся проверке и легко опровергаемое.

3,468 Отредактировано miumiu (20.12.2015 12:53:56)

kaprizka пишет:
miumiu пишет:

Что ты хочешь сказать? Что ты до сих пор не смог принять авторитет своей матери, которая сказала тебе я твоя мать, а вот твой отец? И до сих пор считаешь их чужими тебе людьми? Так что ли)))))))?

Нет, я хочу сказать, что принятие авторитетов не имеет отношения к индуктивному и дедуктивному методам.

miumiu пишет:

Что касается что принять Веды или Библию, то все зависит от твоего духовного уровня.

Опять за рыбу деньги. В смысле, опять уровень. То есть расчёт сразу на две веры: веру в уровни и веру в то, что уровни расположены именно так.
А я ведь ещё помню ваши слова о том, что европейские языки ниже угро-финских и тюркских, потосмучто в них есть слоги "ла" и "тын". Вот где можно посмеяться: это вам не боги, это заявление, поддающееся проверке и легко опровергаемое.

Тут имеется ввиду восходящий и нисходящий уровень познания.
В одном случае ты принимаешь чей-то авторитет и развиваешься, в другом случае ты отрицаешь все авторитеты и развиваешься в силу своих способностей сам.
И вот как раз многие принимают второй метод, который не дает развиваться дальше своего носа.
А про уровни да. Все находятся на разном уровне. Это как с образованием, кто-то может только среднюю школу осилить, кто-то ПТУ, кто-то высшее образование получить, но можно стать  и академиком.

3,469

... для кого ты всю эту хрень перепошьваешь хз..
лучше бы написала что-то от себя.
как ты, чем живёшь,
что ужасного или может быть прекрасного случилось в твоей жизни...

3,470

miumiu пишет:

Тут имеется ввиду восходящий и нисходящий уровень познания.

Уровень - он по определению горизонтален. Какой ещё восходящий или нисходящий?

miumiu пишет:

В одном случае ты принимаешь чей-то авторитет и развиваешься, в другом случае ты отрицаешь все авторитеты и развиваешься в силу своих способностей сам.

Вот есть такой вопрос: Муаммар Каддафи подавлял митинги оппозиции с помощью истребителей или нет?
Отрицая всякие авторитеты, мы не сможем ответить на этот вопрос -  нет данных.
Но стоит принять авторитет Николая Старикова, как ответ становится определённым: нет. Проблема только в том, что нет ясности, а почему мы должны верить Николаю Старикову.
С другой стороны, можно принять авторитет западных СМИ, и ответ снова становится очевидным: да.
И в первом, и во втором случае получается, что "ты принимаешь чей-то авторитет и развиваешься". А ответы-то разные и противоположные. Но нам же ничто не мешает оба источника информации признать авторитетными? Значит, Каддафи одновременно и стрелял, и не стрелял по митингующим из истребителей.
Это называется "каша в голове", хотя есть и более изящный термин: "двоемыслие". И эта каша - прямое следствие признания авторитетов.
На самом деле мы, конечно, признаём авторитеты. Но это происходит
- из-за дефицита более достоверной информации;
- при наличии веских оснований доверять именно этому авторитету;
- и только до тех пор, пока авторитет не сморозит заведомую очевидную чушь.

miumiu пишет:

И вот как раз многие принимают второй метод, который не дает развиваться дальше своего носа.

Да нет никакого развития. Есть условные рефлексы, они и предопределяют, какой метод. Развитие даже не самоценность, в отличие от удовольствия.

3,471

kaprizka пишет:
miumiu пишет:

Тут имеется ввиду восходящий и нисходящий уровень познания.

Уровень - он по определению горизонтален. Какой ещё восходящий или нисходящий?

miumiu пишет:

В одном случае ты принимаешь чей-то авторитет и развиваешься, в другом случае ты отрицаешь все авторитеты и развиваешься в силу своих способностей сам.

Вот есть такой вопрос: Муаммар Каддафи подавлял митинги оппозиции с помощью истребителей или нет?
Отрицая всякие авторитеты, мы не сможем ответить на этот вопрос -  нет данных.
Но стоит принять авторитет Николая Старикова, как ответ становится определённым: нет. Проблема только в том, что нет ясности, а почему мы должны верить Николаю Старикову.
С другой стороны, можно принять авторитет западных СМИ, и ответ снова становится очевидным: да.
И в первом, и во втором случае получается, что "ты принимаешь чей-то авторитет и развиваешься". А ответы-то разные и противоположные. Но нам же ничто не мешает оба источника информации признать авторитетными? Значит, Каддафи одновременно и стрелял, и не стрелял по митингующим из истребителей.
Это называется "каша в голове", хотя есть и более изящный термин: "двоемыслие". И эта каша - прямое следствие признания авторитетов.
На самом деле мы, конечно, признаём авторитеты. Но это происходит
- из-за дефицита более достоверной информации;
- при наличии веских оснований доверять именно этому авторитету;
- и только до тех пор, пока авторитет не сморозит заведомую очевидную чушь.

miumiu пишет:

И вот как раз многие принимают второй метод, который не дает развиваться дальше своего носа.

Да нет никакого развития. Есть условные рефлексы, они и предопределяют, какой метод. Развитие даже не самоценность, в отличие от удовольствия.

ну, к примеру, ты учишь математику. И в школе же ты не протестуешь против каких-то теорем, ты принимаешь что 2*2 = 4. Ты сам ничего не изобретаешь.
Тебе говорят - ты принимаешь без вопросов. Это нисходящий уровень познания.
Если ты решишь изобрести математику, не зная ни цифр, ни формул, то это будет восходящий метод познания.
А про рефлексы и инстинкты - это только вершина айсберга.

3,472

Monte Kristo пишет:

... для кого ты всю эту хрень перепошьваешь хз..
лучше бы написала что-то от себя.
как ты, чем живёшь,
что ужасного или может быть прекрасного случилось в твоей жизни...

как для кого, для вас.
А про жизнь, я и пишу, то чем живу.)) Живу именно этим. Собираюсь в Индию, продумываю детали, маршруты.
Первая поездка будет пробной и общей.

3,473

Среди людей бытует в корне неверное представление о роли богов (или полубогов) в материальном мире: невежды, выдающие себя за знатоков священных писаний, называют этих полубогов различными воплощениями Верховного Господа. На самом же деле полубоги не воплощения Господа, а Его неотъемлемые частицы. Бог один, а Его частиц великое множество. В Ведах сказано: нитйо нитйанам - Бог один. Ишварах парамах кришнах. Верховный Господь один - Кришна, и это Он наделяет полубогов могуществом, необходимым для того, чтобы управлять материальным миром. Все полубоги - это обыкновенные существа (нитйанам), в разной степени наделенные материальным могуществом. Они не могут быть равными Верховному Господу - Нараяне, Вишну или Кришне. Того, кто считает, что Бог и полубоги стоят на одном уровне, называют пашанди, атеистом. С Верховным Господом нельзя сравнивать даже таких великих полубогов, как Брахма и Шива. Более того, Брахма и Шива сами поклоняются Господу (шива-виринчи-нутам). Но, несмотря на это, среди людей находится на удивление много глупцов, которые поклоняются лидерам общества, руководствуясь разного рода заблуждениями, вроде идеи антропоморфизма. Слова иха деватах указывают на могущественных людей или полубогов, принадлежащих к материальному миру. Но Нараяна (Вишну), или Кришна, Верховная Личность Бога, не принадлежит к этому миру. Будучи всецело духовным, Он находится за пределами материального творения. Даже Шрипада Шанкарачарья, глава имперсоналистов, говорит, что Нараяна (Кришна) не принадлежит к материальному мирозданию. Тем не менее глупцы (хрита-джнана) поклоняются полубогам ради сиюминутных результатов. И они получают их, не ведая о том, что такие результаты преходящи и привлекают только недалеких людей. Разумный человек - это тот, кто обладает сознанием Кришны. Его не интересуют эфемерные блага, и он никогда не станет поклоняться ради них смертным полубогам. Полубоги этого мира вместе с их поклонниками обречены на гибель во время разрушения вселенной. A блага, которые люди получают от полубогов, материальны и недолговечны. Сами материальные миры и все их обитатели, включая полубогов и их почитателей, не более чем пузырьки пены на поверхности космического океана. Однако в этом мире люди, как одержимые, гоняются за временными благами, мечтая о богатстве, собственной земле, семье и комфорте. В надежде обрести эти преходящие блага люди поклоняются полубогам или власть имущим. Если человек, выслужившись перед каким-нибудь политическим деятелем, получает министерский портфель, он считает это величайшим достижением. Поэтому люди пресмыкаются перед так называемыми вождями или сильными мира сего в надежде получить от них недолговечные блага - и действительно получают их. Такие глупцы не проявляют интереса к сознанию Кришны и не хотят раз и навсегда покончить со страданиями, присущими материальной жизни. Их манят миражи чувственных удовольствий, и ради них они поклоняются могущественным существам, которых называют полубогами. Из этого стиха ясно, что только очень редкие души проявляют интерес к сознанию Кришны. Людей больше привлекают мирские удовольствия, поэтому они предпочитают поклоняться какому-нибудь могущественному обитателю этого мира.

3,474

3,475 Отредактировано miumiu (21.12.2015 18:34:40)

euro пишет:

Да, это все так. Но возникает вопрос, что считать настоящей реальностью. Очень трудно жить без страха в нестабильном мире, где все на глазах приходит в упадок.
Не только все вокруг, но и ты сам. Поэтому нужно понять именно, что такое истинная реальность. И она абсолютно духовна.
То есть пока человек не осознает себя как вечную душу исполненную знания, вечности и блаженства, пока человек не познает, кто такой источник всего и не восстановит с ним свои личные отношения, он не избавится от страха ни на минуту, даже если будет постоянно погружен в здесь и сейчас.

3,476

В далёком 1988 году распалась одна неординарная пара: сербская художница-перформанистка Марина Абрамович и Уве Лайсиспен, известный под псевдонимом Улай. Как и все творческие люди, способ их расставания также был нетривиален и даже несколько художественно-драматический: они разошлись по разным сторонам Великой китайской стены и направились навстречу друг другу. Когда их пути сошлись, они обнялись в последний раз и простились, навсегда исчезнув из жизни друг друга.

Но жизнь закручивает сюжеты покруче любого драматурга. В 2010 году художница проводила арт-перформанс «Глаза – зеркало души» в Музее современного искусства в Нью-Йорке. Его идея заключалась в том, что Марина, глядя в глаза, разделяла минуту молчания с любым человеком, который сядет напротив неё.

За всё время представления (а это более 716 часов) художница посмотрела в глаза 1,500 посетителям. И тут на стул перед ней сел человек, которого она не видела больше 30 лет…

3,477

miumiu пишет:

За всё время представления (а это более 716 часов) художница посмотрела в глаза 1,500 посетителям. И тут на стул перед ней сел человек, которого она не видела больше 30 лет…

http://www.theartnewspaper.ru/posts/2357/ ))

3,478

euro пишет:
miumiu пишет:

За всё время представления (а это более 716 часов) художница посмотрела в глаза 1,500 посетителям. И тут на стул перед ней сел человек, которого она не видела больше 30 лет…

http://www.theartnewspaper.ru/posts/2357/ ))

пишут всякое про них, вот что нашла

Два эксцентричных перформера познакомились в Амстердаме в 1976 году, немедленно влюбились и «родили» целую линию взаимных работ, называя друг друга не иначе, как «одним телом с двумя головами», что не помешало им, однако, расстаться в 1988 во время прогулки по Великой Китайской стене. С другой стороны, вновь встретившись в 2010, они разрыдались и не в состоянии оторваться друг от друга, вновь решили перевернуть свои жизни.

3,479

)))))

3,480

http://s009.radikal.ru/i309/1512/de/9b41dc157af2.jpg