чэ габенов и чэ в квадре (Страница 6 из 8)

хороший был выбор в тесте
1 - анализирую
2 - симпатизирую

хорошо отражает что этик не обязательно будет этичным. а логик логичным. но обязательно первый будет исходить из рамок личных умения делать логический анализ, а этик из своего отношения к вопросу. и оба вне зависимости от того насколько результат будет *обьективно верным, будут категоричны в своем решении если вопрос идет по базе.

от того конечно же никакая эмоциональная гибкость или глубокая чувствительность никак не сделает из логика этика..

БГ, чё за ересь!

Ладно, я утрировала)
но идея в чем... мы правда стараемся оценивать факты, убирать лишние эмоции, быть беспристрастными. В этом-то суть, в этом самый смак. )

Субъективность - это клево, это создает тебе в жизни всякие довольства и плюшки. Но справедливость и объективность, честность, правдивость поступков - это действительно важно. И под час - как бы моя базовая сейчас не сопротивлялась - важнее собственного комфорта, удовольствий, локальных радостей и всего такого.

и таки да, мне кажется, это тоже соционическое.

логика не делает человека беспристрастным или обьективным и уж тем более правым. она лишь делает его логичным не больше не меньше. логичные суждения могут преспокойно приводить к ошибочным выводам/ошибочному поведению/субьективной неправоте и далее по списку. их отличает от этичных лишь то что они распостраняются в сфере логики и логического анализа..
так же этика этичные решения не делают обьективным, они лишь работают в сфере этики.
но будем так говорить если в вопросах этических этик будет *более компетентным и грамотным. и стало быть хоть и не более обьективным но более осознаным. тогда как логик будет лишь *пердполагать* что все осознает и понимает.
ну и наоборот. этик может счесть что он последователен логичен и обьективен, но для компетентного логика его поступки слова или действия могут быть далеки от компетентности в сфере логики.

никто не давал логикам право отрубать некие сферы из жизни и считать что так оценка будет обьективной. это как *что ты ищешь - часы, а где потерял? - там, а чего тут ищешь. ну э тут светлее!* как-то так это выглядит в обоих случаях работа в разных неслиьных или маломерных сферах.
(если мы конечно говорим только о базовой, потому как есть еще творческая как метод *поиска все тех же часов все в той же темноте* но работать будет по разному)

эм. ноу
интровертная логика это логика *взаимосоотношений. например програминг не имеет ничего общего с *внешним миром. это не обязательно *пропорции..это могут быть соотношения логических блоков которые *не существуют в реальном мире. но оставаться логикой))
не все логики базовые черные дес, и не все логики базовые аще)))
для кого-то логика лишь творческая к бс например) и лишь инструмент..
нэ упрощайце пожалуйста до нелепостей..

Оно так задумывалось по крайней мере. Но кажется что логики и в этике логику используют.

это как раз часть *абстрактного мира. *воплощение как раз не относится к самому програмингу. есть логика *внутренняя ты ее можешь заложить в любую форму или подстроить под любую форму или меняя логику будешь менять форму.
только чл относится к реальному миру. от того поделено на белые(внутренние) и черные(внешние) аспекты. конечно же все при желании можно связать со всем и доказать что старус тоже немного черепаха.но давай не тратить на это время и просто сверимся с каноном.

ну если в таком разрезе то наверное не поспоришь. я не так изначально это поняла.
хорошо кстати человек-человек и человек-мир...
но это оч грубо. потому что этик может формировать *отношение* к неживому, к ситуации, к пердмету даже...но это конечно уже лезть в дебри вцелом это все равно обернется к человек-человек.

Ага)) Разозлиться на принтер))))